D.Lgs. 150/2011

Un automobilista ha ricevuto otto verbali per aver circolato in una corsia riservata ai bus. L'Automobilista ha contestato ogni singola multa corsia preferenziale, sostenendo che il divieto era stato ripristinato dopo una sospensione senza adeguata segnaletica e comunicazione. Il Comune ha dimostrato di aver installato i cartelli e pubblicato gli avvisi. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale hanno respinto i ricorsi. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, stabilendo che spetta all'automobilista dimostrare la concreta invisibilità o illeggibilità dei cartelli stradali. Non basta lamentare la scarsa visibilità in modo generico, né invocare la buona fede se i controlli elettronici e i cartelli erano visibili con la normale diligenza. L'Automobilista perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino straniero, sbarcato a Lampedusa, riceveva dal Questore di Messina un decreto di respingimento. Il Giudice di Pace di Messina dichiarava inammissibile il ricorso per difetto di competenza, ritenendo che la materia spettasse al Tribunale ordinario. Lo straniero proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che in caso di respingimento differito si applicano le regole previste per l'espulsione. Di conseguenza, la competenza spetta al Giudice di Pace del luogo in cui ha sede l'autorità che ha emesso il provvedimento, e non al Tribunale. La causa è stata quindi rinviata al Giudice di Pace per un nuovo esame.

Un cittadino straniero riceve la notifica del rifiuto di rinnovo del permesso di soggiorno per motivi di lavoro e, contestualmente, il decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Lo straniero impugna il provvedimento davanti al Giudice di Pace, sostenendo l'illegittimità dell'espulsione immediata senza un periodo minimo di permanenza irregolare. A seguito del rigetto, si rivolge alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità respingono il ricorso, chiarendo che il decreto di espulsione può essere adottato non appena viene rifiutato il titolo di soggiorno. La legge non prevede infatti alcun tempo minimo di permanenza irregolare sul territorio dello Stato per rendere valido il provvedimento espulsivo, né esiste un rapporto di pregiudizialità con l'eventuale contenzioso amministrativo sul rifiuto del permesso.

Un'azienda ha proposto opposizione a cartella esattoriale derivante da verbali per violazioni del Codice della strada. Il Tribunale di Palermo ha declinato la competenza a favore del Tribunale di Bolzano, il quale ha sollevato conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che, quando si contesta l'illegittimità della cartella esattoriale per sanzioni stradali basata sulla mancata notifica dei verbali presupposti, la controversia verte sull'esistenza del titolo esecutivo. Di conseguenza, la competenza spetta per materia al Giudice di Pace del luogo della violazione. La Cassazione ha dichiarato competente il Giudice di Pace di Palermo, ordinando la riassunzione della causa entro tre mesi.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso dalla Prefettura. Il Giudice di Pace ha rigettato l'opposizione. Lo straniero ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il giudice avesse deciso la causa nonostante la mancata comparizione delle parti all'udienza, violando l'obbligo di fissare una nuova udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nei giudizi di opposizione al decreto di espulsione non si applica la regola del rinvio per mancata comparizione. Trattandosi di un rito speciale improntato a celerità e semplificazione, il giudice può decidere direttamente la causa. Lo straniero perde il ricorso e l'espulsione viene confermata.

Un cittadino straniero ha impugnato il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti, invocando il divieto di espulsione dello straniero convivente con un parente di nazionalità italiana. Il Giudice di Pace ha rigettato il ricorso originario poiché l'uomo non aveva dimostrato il legame di parentela con la presunta sorella. Lo straniero si è rivolto alla Corte di Cassazione producendo un certificato di parentela rilasciato successivamente dal proprio Paese d'origine. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per richiedere un nuovo esame dei fatti o delle prove già valutate dal giudice di merito. Di conseguenza, il provvedimento di espulsione rimane valido.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione emesso dal Prefetto. Il Giudice di Pace ha dichiarato inammissibile l'opposizione originaria. Il cittadino ha quindi proposto ricorso in Cassazione, indirizzandolo e notificandolo però al Ministero dell'Interno anziché alla Prefettura che aveva emanato l'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del provvedimento di espulsione del cittadino straniero deve essere tassativamente proposta e notificata nei confronti dell'autorità specifica che ha emanato il decreto (il Prefetto) e non del Ministero dell'Interno. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa senza possibilità di riesame del provvedimento.

Un cittadino straniero ha presentato domanda di protezione internazionale. Successivamente, la Prefettura ha emesso un decreto di espulsione nei suoi confronti. Il Giudice di pace ha rigettato l'opposizione dello straniero poiché la Corte d'appello aveva nel frattempo respinto la richiesta di protezione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dello straniero, chiarendo che il decreto di espulsione non poteva essere emesso prima del passaggio in giudicato della decisione sulla protezione internazionale. Sulla base della normativa applicabile all'epoca dei fatti, la pendenza del giudizio sospendeva l'efficacia del diniego. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato definitivamente il decreto di espulsione.

I Clienti si sono opposti alla liquidazione dei compensi professionali decisa dal Tribunale in favore dei loro ex Legali. Il Tribunale aveva infatti riconosciuto ai professionisti una somma di 11.200 euro per un giudizio d'appello, a fronte di una richiesta iniziale di soli 1.600 euro per una causa diversa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Clienti, rilevando il chiaro vizio di ultrapetizione. Il giudice non può infatti assegnare una somma superiore a quella domandata dalle parti, né decidere su questioni non sollevate. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato la causa al Tribunale per una nuova e corretta determinazione dei compensi spettanti.

Un avvocato ha chiesto il pagamento dei compensi professionali a una grande società finanziaria davanti al Tribunale di Palermo. La società ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando un accordo quadro che stabiliva la competenza esclusiva dei fori di Milano o Napoli. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del legale, stabilendo che la clausola di deroga del foro, inserita in un contratto predisposto unilateralmente per una serie indefinita di rapporti, costituisce una clausola vessatoria. Pertanto, ai sensi dell'articolo 1341 del codice civile, tale clausola richiede una specifica approvazione per iscritto per essere valida. Non essendoci stata una vera trattativa individuale, la clausola è inefficace. La Cassazione ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di Palermo, dove il professionista ha svolto la sua attività.

Un avvocato ha chiesto il pagamento delle proprie spettanze professionali a una società finanziaria dinanzi al Tribunale di Palermo. La società ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando un accordo quadro che stabiliva come fori esclusivi Napoli o Milano. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che la clausola di deroga del foro, inserita in un contratto predisposto unilateralmente dall'azienda per regolare una serie indefinita di futuri rapporti, costituisce una delle clausole vessatorie ai sensi dell'articolo 1341 del codice civile. Pertanto, tale clausola richiede una specifica approvazione per iscritto, in mancanza della quale è del tutto inefficace. La Suprema Corte ha quindi dichiarato la competenza del Tribunale di Palermo, ordinando la riassunzione della causa.

Il Giudice di Pace aveva condannato un cittadino straniero a una multa di 10.000 euro per inottemperanza all'ordine di espulsione. La difesa ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando che, al momento dell'emissione del decreto di espulsione, era ancora pendente la richiesta di protezione internazionale del cittadino. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la pendenza della domanda di asilo sospende l'efficacia dell'espulsione, rendendo illegittimo il provvedimento amministrativo. Di conseguenza, il giudice penale deve disapplicare l'atto illegittimo. La Suprema Corte ha annullato la condanna e ha rinviato il caso al Giudice di Pace per un nuovo giudizio.

Il Tribunale ha revocato il gratuito patrocinio a un cittadino poiché il suo reddito, sommato a quello della convivente di fatto, superava i limiti di legge. Il cittadino ha contestato la decisione, sostenendo che la convivenza fosse cessata a causa del suo stato di detenzione in carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la convivenza di fatto non si interrompe automaticamente con la carcerazione. Il legame affettivo e la comunanza di interessi continuano a esistere nei fatti, a prescindere dalla coabitazione fisica o dai certificati anagrafici. Di conseguenza, i redditi della compagna vanno calcolati e il cittadino perde definitivamente il beneficio statale.

La Corte d'Appello ha confermato l'inammissibilità di una azione di classe promossa per l'annullamento di sanzioni stradali e il relativo risarcimento. Poiché l'ordinamento prevede già strumenti specifici per impugnare i verbali, il ricorso collettivo non può essere utilizzato per aggirare i termini perentori previsti dalla legge.

La Corte d'Appello ha stabilito i criteri per la liquidazione del compenso professionale avvocato quando i legali subentrano a processo già avviato. Nel caso di specie, la Corte ha riconosciuto il pagamento solo per le fasi di studio e decisionale, riducendo l'importo richiesto dai professionisti poiché l'attività non ha riguardato l'intero iter processuale.

La Corte d'Appello ha rigettato l'opposizione di un avvocato contro la liquidazione dei compensi per il patrocinio a spese dello Stato. Il ricorrente lamentava una liquidazione inferiore ai minimi tariffari, ma il collegio ha confermato che il calcolo, includendo la riduzione obbligatoria di un terzo, era corretto. La sentenza chiarisce che i valori medi rappresentano un tetto massimo e non un parametro di partenza obbligatorio.

Il Contribuente ha impugnato un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle multe stradali e della cartella esattoriale. Il Tribunale ha dichiarato l'opposizione inammissibile perché presentata oltre il termine di trenta giorni dalla conoscenza dell'atto. Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'inesistenza della notifica e l'inapplicabilità dei termini di decadenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha dimostrato dove e come avesse sollevato tali specifiche contestazioni nei precedenti gradi di giudizio, limitandosi a trascrivere le conclusioni dei vecchi atti. Di conseguenza, il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Il Tribunale aveva revocato il patrocinio a spese dello Stato a una cittadina e respinto la richiesta di pagamento del suo avvocato. Il motivo era il ritardo della donna nel presentare i documenti sui propri redditi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della cittadina. I giudici hanno stabilito che, in caso di opposizione, il giudice non può considerare tardiva la documentazione presentata in un secondo momento. Al contrario, il magistrato deve usare i propri poteri d'ufficio per verificare se i requisiti di reddito esistono ancora, anziché revocare automaticamente il beneficio. La causa torna quindi al Tribunale per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dalla Procura della Repubblica contro l'ordinanza del Tribunale di Roma. La vicenda riguarda l'opposizione al decreto di liquidazione dei compensi spettanti a un difensore per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. Il decreto era stato depositato nel settembre 2018, ma l'opposizione è stata presentata solo nel 2020. La Suprema Corte ha chiarito che, anche in mancanza di una formale comunicazione del provvedimento, si applica comunque il termine lungo di impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione del decreto. Essendo tale termine ampiamente decorso, l'opposizione è tardiva e il ricorso è inammissibile.

Il Tribunale di Roma ha dichiarato tardiva l'opposizione del Pubblico Ministero contro il decreto di liquidazione dei compensi spettanti a un avvocato per l'attività svolta con il patrocinio a spese dello Stato. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione formale del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, anche in mancanza di una notifica o comunicazione ufficiale del decreto, si applica il termine lungo di impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione dell'atto. Poiché l'opposizione è stata depositata oltre un anno dopo il deposito del decreto, il diritto di contestare il compenso era ormai scaduto.