D.Lgs. 147/2015

Una società riceveva un finanziamento da una consociata estera. Successivamente, la società controllante, divenuta creditrice, rinunciava al diritto di ricevere gli interessi maturati. Per prudenza, la società debitrice versava la ritenuta fiscale del ventisei per cento ipotizzando un incasso giuridico (la finzione per cui la rinuncia equivale a un pagamento). Successivamente, chiedeva il rimborso di tale somma, ma l'Amministrazione Finanziaria rifiutava. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società. I giudici hanno stabilito che, dopo la riforma fiscale del duemilaquindici, la teoria dell'incasso giuridico non è più applicabile. La riforma ha infatti risolto l'asimmetria fiscale tassando direttamente la sopravvenienza attiva in capo alla società. Di conseguenza, la società ha diritto al rimborso delle ritenute versate per errore.

Una società ha contestato un avviso di accertamento relativo al calcolo della plusvalenza da cessione d'azienda. L'Agenzia delle Entrate aveva ricalcolato il guadagno, ritenendo che la società avesse applicato un principio contabile errato per i beni in leasing, riducendo così artificialmente il reddito imponibile. La società sosteneva invece la correttezza del proprio operato. La Corte di Cassazione ha dato pienamente ragione all'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno stabilito che la valutazione del Fisco non era automatica ma basata su elementi concreti, tra cui l'errata applicazione del principio di competenza anziché quello di cassa per i costi di leasing. La società ha perso la causa e deve pagare le maggiori imposte, le spese legali e una sanzione.

Una società immobiliare si vede contestare dall'Agenzia delle Entrate la deduzione degli interessi passivi su un finanziamento garantito da ipoteca. Il Fisco sosteneva che il prestito non fosse finalizzato all'acquisto o costruzione dell'immobile, ma a ottenere liquidità. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda, stabilendo un principio fondamentale sulla deducibilità degli interessi passivi immobiliari. La norma di favore non richiede un legame diretto tra il finanziamento e l'acquisto del bene. Sono sufficienti due condizioni: che l'impresa operi nel settore immobiliare e che il finanziamento sia garantito da ipoteca su un immobile destinato alla locazione. La finalità del prestito diventa irrilevante.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della deducibilità perdite su crediti operata da un'azienda nell'anno in cui ha avuto prova certa dell'impossibilità di recupero, anche senza una formale dichiarazione di fallimento del debitore. Il caso riguardava crediti verso un consorzio pubblico in liquidazione e una società la cui proposta di concordato era stata respinta. L'Agenzia delle Entrate contestava la tempistica della deduzione, ritenendola prematura. La Corte ha invece stabilito che elementi oggettivi, come l'esito negativo di un arbitrato o l'inammissibilità di un concordato, sono sufficienti a dimostrare la perdita e a giustificarne la deduzione fiscale. L'azienda ha quindi vinto la causa.

Una società in liquidazione vende un terreno dichiarando un certo prezzo. L'Agenzia delle Entrate, però, effettua un accertamento valore normale immobile, ritenendo il bene di valore molto superiore e richiede il pagamento di un'imposta sostitutiva sulla differenza. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco. Stabilisce che, per le cessioni durante la liquidazione, la legge presume che il valore di vendita non sia inferiore al valore di mercato. L'unica alternativa per il contribuente sarebbe stata chiedere l'applicazione dei moltiplicatori catastali, cosa che non ha fatto. Di conseguenza, l'accertamento del Fisco è legittimo e i contribuenti sono condannati a pagare.

Un lavoratore rientrato in Italia si vede negare il rimborso IRPEF lavoratori impatriati perché non ha seguito la procedura corretta, ovvero non ha chiesto l'agevolazione al suo datore di lavoro. L'Agenzia delle Entrate considera la sua richiesta di rimborso tardiva e inammissibile. Il caso arriva in Cassazione, la quale, riconoscendo la complessità e la rilevanza della questione per molti altri contribuenti, non emette una sentenza definitiva. Invece, rinvia la decisione a una futura udienza pubblica per un esame più approfondito. L'esito finale è quindi sospeso.

Un lavoratore ha richiesto il rimborso IRPEF per gli anni 2016 e 2017, avvalendosi dell'agevolazione fiscale impatriati, tramite dichiarazioni integrative presentate in ritardo. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che la richiesta fosse tardiva e quindi il diritto al beneficio fosse decaduto. La questione è arrivata in Cassazione. I giudici, riconoscendo la rilevanza del problema, che riguarda numerosi casi simili, non hanno emesso una sentenza definitiva. Hanno invece deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza per definire un principio di diritto chiaro. La possibilità di recuperare l'agevolazione fiscale impatriati con una dichiarazione tardiva resta quindi una questione aperta, in attesa della decisione finale.

Un lavoratore, rientrato in Italia dopo anni all'estero, ha richiesto il rimborso delle maggiori imposte versate, appellandosi alle agevolazioni fiscali per lavoratori impatriati. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso sostenendo che il contribuente non aveva esercitato l'opzione per il regime agevolato né tramite il datore di lavoro né in dichiarazione dei redditi. La Corte di Cassazione, investita della questione e riconoscendone la complessità e la rilevanza per numerosi altri casi, ha deciso di non emettere una sentenza immediata. Ha invece rinviato la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La decisione finale sul diritto al rimborso in assenza di opzione tempestiva è quindi sospesa.

Una società concessionaria di auto affitta spazi espositivi a un'altra società dello stesso gruppo per un canone irrisorio, quasi gratuito. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, ritenendola antieconomica. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco, stabilendo un principio chiave: un significativo scostamento dal valore normale di mercato, anche in operazioni tra società italiane, costituisce un valido indizio per giustificare un accertamento fiscale. Di conseguenza, l'onere di dimostrare la logica economica e la regolarità dell'operazione ricade interamente sul contribuente. La Corte ha quindi rigettato il ricorso della società, confermando la legittimità della pretesa fiscale.

Una società concessionaria di auto affitta spazi commerciali a un'altra azienda dello stesso gruppo a un canone quasi gratuito. L'Amministrazione Finanziaria contesta l'operazione, ritenendola antieconomica, e procede con un accertamento fiscale. La Corte di Cassazione stabilisce un principio importante: un significativo scostamento dal valore normale in una transazione tra imprese residenti in Italia può essere usato come indizio per presumere l'antieconomicità dell'operazione. Questo giustifica l'accertamento e sposta sul contribuente l'onere di provare la reale convenienza economica dell'accordo. In questo caso, la Cassazione ha dato ragione all'Amministrazione Finanziaria su questo specifico punto.

Una società concede in uso alcuni spazi commerciali a un'altra azienda dello stesso gruppo a un canone quasi gratuito. L'Agenzia delle Entrate contesta l'accordo, qualificandolo come un'operazione antieconomica infragruppo, e procede con un accertamento fiscale per recuperare le imposte non versate. La società si difende sostenendo che le regole sul 'valore normale' non si applicano alle transazioni interne al territorio nazionale. La Corte di Cassazione dà torto alla società, stabilendo che una palese antieconomicità, come un canone irrisorio, è un indizio sufficiente a contestare l'operazione. Spetta quindi al contribuente, e non al Fisco, dimostrare la valida ragione economica della sua scelta. La società perde la causa e deve pagare le imposte accertate.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento fiscale per l'antieconomicità delle operazioni infragruppo. Un'azienda aveva concesso in uso spazi commerciali a un'altra società dello stesso gruppo a un canone quasi gratuito. L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato i ricavi basandosi sul valore di mercato, ritenendo l'operazione palesemente antieconomica. La Corte ha stabilito che uno scostamento così evidente dal 'valore normale' è un indizio sufficiente a giustificare l'accertamento. Anche se le specifiche norme sul 'transfer pricing' non si applicano tra società italiane, il principio generale di antieconomicità consente al Fisco di intervenire. Di conseguenza, spetta all'azienda dimostrare la logica economica dell'operazione, un onere che in questo caso non è stato soddisfatto. L'azienda ha perso il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di plusvalenza da cessione immobiliare. L'Agenzia delle Entrate non può presumere un maggior corrispettivo di vendita, e quindi una plusvalenza più alta, basandosi unicamente sul diverso e maggiore valore accertato ai fini dell'imposta di registro. Le due imposte hanno presupposti diversi: una si basa sul prezzo effettivamente incassato (imposte dirette), l'altra sul valore di mercato del bene (imposta di registro). Anche l'adesione dell'acquirente al maggior valore per l'imposta di registro non può essere usata come prova contro il venditore. Di conseguenza, l'avviso di accertamento emesso nei confronti dei venditori è stato annullato.

La Corte di Cassazione affronta il tema della plusvalenza da permuta terreni. Dei contribuenti avevano scambiato un terreno edificabile con un altro di pari valore. L'Agenzia delle Entrate ha contestato un maggior guadagno basandosi sul valore definito ai fini dell'imposta di registro. La Corte ha stabilito un doppio principio. Da un lato, il valore dell'imposta di registro non è sufficiente da solo a provare un maggior corrispettivo; l'Agenzia deve fornire ulteriori prove. Dall'altro, la permuta di terreni edificabili genera sempre una plusvalenza tassabile, equiparandola a una vendita. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia, annullando la precedente decisione favorevole ai contribuenti e rinviando il caso a un nuovo giudice per la corretta quantificazione.

Un contribuente ha ricevuto un accertamento fiscale per una maggiore imposta sui redditi (IRPEF) derivante dalla vendita di un terreno. L'Agenzia delle Entrate aveva calcolato il guadagno basandosi non sul prezzo dichiarato nell'atto di vendita, ma sul valore più alto definito ai fini dell'imposta di registro. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente. Ha stabilito che non è possibile presumere una maggiore **plusvalenza da valore di registro** in modo automatico. L'Amministrazione finanziaria deve fornire prove aggiuntive, concrete e precise, che dimostrino l'incasso di un corrispettivo superiore. La sentenza precedente è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un contribuente ha fatto ricorso in Cassazione contro una decisione dell'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, il suo avvocato ha depositato la richiesta di fissazione dell'udienza con un solo giorno di ritardo rispetto al termine perentorio di 40 giorni. La Corte di Cassazione, applicando una regola procedurale, ha considerato questo ritardo come una rinuncia automatica al ricorso. Di conseguenza, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per istanza tardiva, chiudendo il caso senza nemmeno esaminare la questione fiscale. Il contribuente ha perso la causa per un errore procedurale ed è stato condannato a pagare le spese legali all'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha annullato un accertamento fiscale su una plusvalenza immobiliare. L'Amministrazione Finanziaria aveva basato il suo calcolo esclusivamente sul valore dell'immobile definito in un precedente accordo per l'imposta di registro. La Corte ha stabilito che questo automatismo è illegittimo. In base a una nuova legge retroattiva, per un accertamento induttivo plusvalenza il Fisco deve fornire prove aggiuntive, gravi, precise e concordanti che dimostrino un incasso superiore a quello dichiarato. Non può semplicemente presumere che il valore di registro corrisponda al prezzo di vendita effettivo. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame basato su questo principio, dando ragione al contribuente.

Un lavoratore, rientrato in Italia dopo un'esperienza in Cina, ha richiesto il rimborso delle imposte pagate, invocando il **regime lavoratori impatriati**. L'Agenzia delle Entrate ha negato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, stabilendo un principio fondamentale: i requisiti per l'agevolazione si valutano in base alla legge in vigore al momento del rientro. Nel 2017, la norma richiedeva cinque anni di residenza estera, un periodo che il lavoratore non aveva maturato. Le modifiche legislative successive, che hanno ridotto tale periodo, non sono retroattive e quindi non applicabili al suo caso. La richiesta del contribuente è stata definitivamente respinta.

Una società vendeva la propria azienda. L'acquirente si accordava con il Fisco per un valore più alto ai fini dell'imposta di registro. L'Agenzia delle Entrate utilizzava questo valore per presumere un maggior reddito (plusvalenza) in capo alla società venditrice, chiedendo più tasse (IRPEF). La Cassazione ha dato ragione al contribuente, ribadendo il principio del divieto di presunzione automatica. Il valore definito per l'imposta di registro non può essere usato come unica prova per un accertamento sulle imposte dirette. L'Agenzia deve fornire prove ulteriori, gravi, precise e concordanti per dimostrare il maggior incasso.

Due contribuenti hanno impugnato un accertamento fiscale relativo alla plusvalenza da cessione di terreno. L'Agenzia delle Entrate aveva calcolato l'imposta IRPEF basandosi esclusivamente sul valore del terreno accertato ai fini dell'imposta di registro, ritenendolo superiore al prezzo dichiarato. La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato ragione al fisco. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che, per effetto del D.Lgs. 147/2015, l'amministrazione non può più presumere un maggior corrispettivo solo sulla base del valore di registro. L'ufficio deve invece fornire prove ulteriori, gravi, precise e concordanti per dimostrare che il prezzo effettivamente incassato sia superiore a quello dichiarato nell'atto di vendita.