D.Lgs. 10/2021

Un Cittadino è stato oggetto di un Mandato di Arresto Europeo dal Belgio per traffico di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva autorizzato la consegna. Il Cittadino ha contestato la decisione, adducendo un errore nella data del mandato e la presunta mancanza di gravi indizi di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'errore di data era un mero errore materiale e ha ribadito che la legge italiana non consente più di sindacare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza nell'ambito del Mandato di Arresto Europeo. La Cassazione ha confermato la consegna, condannando il Cittadino alle spese.

Un cittadino extracomunitario, soggetto a un Mandato di Arresto Europeo (MAE) per un processo in Francia, ha visto la sua consegna ordinata dalla Corte d'Appello. La difesa ha sostenuto il suo stabile radicamento territoriale in Italia, che avrebbe dovuto condizionare la consegna. La Cassazione ha annullato la precedente decisione della Corte d'Appello, che aveva escluso la rilevanza del radicamento per i MAE processuali e per i cittadini non UE. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha nuovamente escluso il radicamento, ritenendo la normativa applicabile solo a cittadini italiani/UE e le questioni pregiudiziali irrilevanti. La Suprema Corte ha annullato ancora la sentenza, ribadendo che il radicamento territoriale è fondamentale anche per i MAE processuali e per i cittadini extracomunitari, e che la Corte d'Appello ha ignorato prove decisive, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Appello disponeva la consegna di una persona ricercata alle autorità straniere in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La difesa impugnava la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione lamentando vizi di legge. Tuttavia, l'impugnazione veniva depositata oltre il termine di cinque giorni previsto dalle norme vigenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando la piena validità della consegna all'estero.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la decisione che disponeva la consegna di un cittadino alle Autorita spagnole. Il provvedimento estero riguarda un mandato di arresto europeo per una rapina con violenza di un orologio di lusso commessa a Ibiza. Il ricorrente contestava la mancanza di valutazione dei gravi indizi e l'assenza di limiti massimi per la custodia cautelare. I giudici hanno chiarito che, dopo le riforme legislative del 2021, il giudice italiano non deve valutare gli indizi di colpevolezza ma solo la descrizione dei fatti e la doppia incriminazione. Inoltre, l'eventuale rischio di carcerazione eccessiva va provato dal richiedente con elementi specifici. Il cittadino e stato condannato al pagamento delle spese e a tremila euro per la Cassa delle ammende.

L'Autorità giudiziaria straniera ha emesso un mandato di arresto europeo nei confronti de Il Ricorrente, accusato di associazione a delinquere finalizzata alle rapine di orologi di lusso. La Corte di Appello territorialmente competente ha autorizzato la consegna dell'indagato allo Stato richiedente. Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione denunciando la mancanza dei gravi indizi di colpevolezza e l'assenza di prove dettagliate a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che le recenti riforme legislative hanno rimosso la verifica dei gravi indizi di colpevolezza tra i motivi di rifiuto della consegna. Per la validità della procedura bastano le indicazioni formali minime sulla natura del fatto, sul luogo, sul tempo e sul livello di coinvolgimento dell'indagato. Il Ricorrente deve quindi essere consegnato alle autorità straniere e pagare le spese di giudizio.

Un cittadino ha impugnato la decisione di consegna all'estero emessa in esecuzione di un mandato di arresto europeo per il reato di rapina. La difesa sosteneva la mancanza di indicazioni sulle fonti di prova e sui gravi indizi di colpevolezza nell'atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2021, il giudice italiano non deve più valutare le fonti di prova o la gravità degli indizi per convalidare il mandato di arresto europeo. È sufficiente verificare che la descrizione dei fatti descriva un reato in modo chiaro e coerente. Inoltre, nel procedimento per estradizione europea non è consentito presentare nuovi motivi di ricorso durante il giudizio di legittimità. Il cittadino è stato quindi condannato al pagamento delle spese.

L'Autorità giudiziaria straniera ha emesso un mandato di arresto europeo verso Il Ricercato per il reato di furto con scasso in abitazione. La Corte di Appello ha autorizzato la consegna dell'uomo. Il Ricercato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il superamento dei termini della custodia cautelare e la mancata verifica dei gravi indizi di colpevolezza da parte del giudice italiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'eventuale scadenza della misura cautelare non invalida la decisione di consegna. Inoltre, la legge attuale non impone al giudice italiano di valutare le prove del reato, poiché la difesa di merito spetta unicamente all'Autorità giudiziaria dello Stato estero richiedente. Il Ricercato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero, condannato in Belgio a quattro anni di reclusione per associazione a delinquere e tratta di esseri umani, è stato arrestato in Italia. Il ricercato si è opposto all'estradizione invocando il proprio asserito radicamento sul suolo italiano per scontare la pena in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo al mandato di arresto europeo e ha confermato la consegna dell'uomo alle autorità belghe. I giudici hanno stabilito che una presenza lavorativa di pochi mesi, la mancata conoscenza della lingua italiana e l'ospitalità solo recente presso un parente non integrano un legame stabile ed effettivo con il territorio nazionale, rendendo pienamente esecutivo l'ordine di consegna estero.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino italiano destinatario di un mandato di arresto europeo emesso dalla Germania per l'esecuzione di una condanna penale. I giudici di merito territoriali avevano autorizzato l'estradizione senza motivare adeguatamente il rigetto della richiesta difensiva di espiare la sanzione in Italia. L'interessato viveva stabilmente sul territorio nazionale ed era prossimo a un impiego lavorativo. Gli Ermellini hanno ribadito che il giudice deve valutare con accuratezza l'opportunità di favorire il reinserimento sociale del condannato nel proprio Paese. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la consegna e disposto un nuovo giudizio.

Un cittadino straniero, accusato di associazione a delinquere, riciclaggio e frodi informatiche tramite smishing ai danni di vittime belghe, si è opposto alla consegna al Belgio disposta in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La difesa sosteneva che i reati fossero stati commessi in parte in Italia, dove confluivano i proventi su conti correnti italiani, invocando il rifiuto della consegna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'estradizione. I giudici hanno chiarito che il rifiuto facoltativo della consegna richiede la pendenza effettiva di un procedimento penale in Italia per gli stessi fatti, elemento qui assente. Pertanto, in mancanza di un reale conflitto di giurisdizione, la consegna allo Stato estero è legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo all'autorità estera in esecuzione di un mandato di arresto europeo per furto e guida senza patente. Il ricorrente invocava il proprio radicamento in Italia per evitare la consegna, ma la Suprema Corte ha chiarito che la legge non consente il ricorso per vizi di motivazione in questa materia. Inoltre, il cittadino non ha dimostrato il requisito della residenza o dimora in Italia per almeno cinque anni, previsto dalla normativa vigente. Di conseguenza, la richiesta di consegna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino italiano, accusato di aver tentato una rapina a Cannes per un orologio di lusso, è stato colpito da un mandato d'arresto europeo emesso dalle autorità francesi. L'indagato ha impugnato la decisione della Corte d'appello che autorizzava la sua consegna, lamentando la violazione del diritto di difesa e l'assenza di una verifica sui gravi indizi di colpevolezza da parte dei giudici italiani. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'estradizione. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle recenti riforme, l'autorità giudiziaria italiana non deve più verificare la sussistenza degli indizi di colpevolezza per eseguire un mandato d'arresto europeo, dovendosi basare sul principio di fiducia reciproca tra gli Stati membri dell'Unione Europea, salvo il caso di accertate carenze sistemiche dello Stato richiedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo al proprio Paese d'origine in esecuzione di un mandato di arresto europeo per furto. Il ricorrente chiedeva di scontare la pena in Italia, dove risiedeva dal 2021 con la famiglia e un lavoro stabile. La Suprema Corte ha chiarito che il rifiuto della consegna è possibile solo se lo straniero dimostra una residenza o dimora legittima ed effettiva in Italia da almeno cinque anni. Avendo il ricorrente documentato la sua presenza solo a partire dal 2021, il requisito quinquennale non è stato soddisfatto, confermando così la sua consegna all'autorità estera.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino italiano contro la decisione di consegnarlo alle autorità tedesche in esecuzione di un mandato di arresto europeo per truffa contrattuale. L'uomo, in qualità di amministratore societario, aveva indotto la vittima a versare 70.700 euro per l'acquisto di due auto senza mai consegnarle. La difesa contestava la mancanza di querela in Italia, ma i giudici hanno chiarito che, ai fini della doppia punibilità, rileva solo la qualificazione del fatto come reato in entrambi gli Stati, non la procedibilità concreta. Essendo il soggetto cittadino italiano, la Cassazione ha subordinato la consegna alla condizione che, dopo il processo in Germania, egli venga restituito all'Italia per scontare l'eventuale pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la decisione della Corte d'Appello di consegnarlo alla Germania. L'autorità tedesca aveva emesso un Mandato di arresto europeo per furto aggravato in abitazione. Il ricorrente contestava la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e l'omessa indicazione della pena minima nel mandato. La Cassazione ha chiarito che, dopo le riforme del 2021, non è più possibile contestare i vizi di motivazione o la gravità degli indizi per bloccare la consegna. Inoltre, per la validità del mandato estero, è sufficiente indicare la pena massima prevista e non quella minima. Il cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda la consegna di un cittadino all'autorità giudiziaria di Cipro in esecuzione di un mandato di arresto europeo per truffa contrattuale commessa nel 2011. Il Ricercato, arrestato in Italia, ha impugnato la decisione sostenendo l'applicabilità della vecchia normativa, che richiedeva la verifica dei gravi indizi di colpevolezza, e lamentando il rischio di trattamenti inumani nelle carceri cipriote. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che si applica la legge vigente al momento della ricezione del mandato (post-riforma del 2021), la quale esclude il controllo italiano sugli indizi di colpevolezza. Inoltre, le rassicurazioni individuali fornite da Cipro escludono violazioni dei diritti fondamentali. Di conseguenza, la consegna del Ricercato è stata confermata.

Un cittadino italiano rischiava l'estradizione in Germania a causa di un mandato di arresto europeo per traffico di stupefacenti, dopo essere stato fermato su un autobus con una modesta quantità di cocaina e hashish. La Corte d'appello aveva inizialmente concesso la consegna alle autorità tedesche. La Corte di Cassazione ha tuttavia accolto il ricorso del cittadino, annullando la decisione senza rinvio. I giudici hanno rilevato la mancanza del principio di doppia incriminabilità. In Italia, infatti, la detenzione e l'importazione di modiche quantità di droga destinate all'uso personale non costituiscono reato, ma solo un illecito amministrativo. Di conseguenza, non sussistendo un reato per la legge italiana, l'estradizione non può essere concessa e il cittadino rimane libero.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alla Germania. La consegna era stata disposta in esecuzione di un mandato di arresto europeo per traffico di stupefacenti e furto. Il ricorrente lamentava la mancanza del provvedimento cautelare originale e delle postille sulla traduzione. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito delle riforme del 2021, vige il principio del mutuo riconoscimento: non è più necessario allegare il titolo cautelare fisico né verificare i gravi indizi di colpevolezza. Inoltre, la mancanza di formalità come le postille sulla traduzione ufficiale non impedisce la consegna. Di conseguenza, il cittadino straniero perde il ricorso, deve pagare le spese e viene consegnato all'autorità estera.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione della Corte di appello di Milano, che aveva disposto la sua consegna alla Germania in esecuzione di un mandato di arresto europeo per furti in abitazione. Il ricorrente contestava la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e l'omessa verbalizzazione di alcune sue dichiarazioni difensive. La Suprema Corte ha chiarito che le recenti riforme hanno eliminato la necessità di allegare le fonti di prova al mandato di arresto europeo, essendo sufficiente la descrizione dettagliata dei fatti. Inoltre, le contestazioni sul verbale di udienza costituiscono nullità relative che andavano sollevate subito e non in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la consegna di una cittadina italiana all'autorità giudiziaria estera in esecuzione di un Mandato di arresto europeo per tentato furto aggravato. La difesa contestava la mancata allegazione di dati identificativi completi (come impronte o DNA) e sosteneva che la misura violasse il principio di proporzionalità, dovendo essere sostituita con un meno invasivo ordine di indagine. I giudici hanno rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che le generalità fornite erano sufficienti a escludere dubbi sull'identità. Inoltre, ha stabilito che il Mandato di arresto europeo è pienamente legittimo quando finalizzato alla partecipazione della persona al processo penale a suo carico, non potendo essere sostituito da strumenti investigativi diversi se l'obiettivo è il trasferimento dell'imputato per l'esercizio dell'azione penale.