D.L. 137/2020 — Sezione Seconda Penale

Un Collezionista ha presentato ricorso contro l'ordinanza di un Giudice per le Indagini Preliminari che non aveva disposto la restituzione di 240 monete antiche sequestrate. Il Collezionista sosteneva che solo i beni di provenienza italiana rientrano nel patrimonio indisponibile dello Stato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo la **restituzione beni sequestrati** per le 240 monete per le quali era stata fornita documentazione attendibile, annullando la decisione precedente.

Un imputato, condannato per estorsione aggravata, ha ottenuto una riduzione della pena in appello grazie a un concordato (accordo sulla pena). Ha poi presentato ricorso in Cassazione, contestando la misura dell'aumento di pena per continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un accordo sulla pena, una volta accettato dal giudice, non può essere modificato unilateralmente, salvo casi di illegalità della pena. La Corte ha quindi confermato l'inammissibilità ricorso pena concordata, condannando l'imputato alle spese processuali.

Un uomo subiva una condanna per il reato di truffa ai danni di un privato cittadino. Il tribunale di primo grado escludeva l'aumento di pena per la recidiva. Nel successivo grado di giudizio, la Corte di Appello confermava la colpevolezza e la condanna risarcitoria a favore della persona offesa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato: l'esclusione della recidiva comporta il calcolo del termine ordinario di decorso del tempo. Di conseguenza, la prescrizione del reato era già maturata prima della pronuncia di secondo grado. I giudici di legittimità annullano senza rinvio le sanzioni penali della reclusione e della multa. Resta invece confermata la responsabilità civile: l'imputato deve risarcire integralmente i danni causati alla vittima e pagare le spese processuali.

Un imputato, sottoposto a custodia in carcere per reati di associazione mafiosa, trasferimento fraudolento di valori e autoriciclaggio, ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la misura cautelare. Il ricorso si basava sulla presunta tardività della trasmissione degli atti e sull'inefficacia della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cautelare, stabilendo che la richiesta di riesame inviata via PEC oltre l'orario d'ufficio non fa decorrere il termine dal giorno stesso. Inoltre, le contestazioni sulla valutazione delle prove sono state considerate questioni di merito, non ammissibili in sede di legittimità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese.

Un Condannato ha chiesto la **rescissione del giudicato** per una condanna definitiva per ricettazione. Sosteneva di non aver mai saputo del processo (processo in assenza) perché le notifiche erano state inviate a un domicilio eletto inadeguato (presso la madre) e a un difensore d'ufficio con cui non aveva contatti. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, anche per un presunto errore nella modalità di deposito (via posta anziché PEC). La Cassazione ha annullato questa decisione. Ha chiarito che il deposito via PEC era valido secondo le norme emergenziali. Ha inoltre stabilito che la sola elezione di domicilio o la nomina di un difensore d'ufficio non bastano a provare che l'imputato conoscesse effettivamente il processo o volesse sottrarvisi. La sentenza di condanna è stata revocata e il Condannato liberato.

Un Lavoratore è stato condannato per **truffa online**. Aveva venduto un oggetto tramite annuncio, ricevuto il pagamento su una Postepay a lui intestata, ma non aveva consegnato l'oggetto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non c'erano prove sufficienti per attribuirgli la condotta e che non c'era danno patrimoniale diretto, poiché il pagamento era stato fatto da una persona diversa dall'acquirente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la **truffa online** non è necessario che la persona ingannata e quella che subisce il danno economico siano la stessa. Basta un nesso causale tra l'inganno e il danno. Il Lavoratore ha perso, dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata estorsione, rinviando il caso a una nuova Corte d'Appello. L'imputato era stato condannato per aver preteso la restituzione di un'auto o di denaro. La difesa sosteneva che si trattasse di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, basato su un presunto diritto alla restituzione del veicolo. La Suprema Corte ha rilevato che i giudici precedenti non avevano valutato adeguatamente le prove cruciali, in particolare la testimonianza di un agente di polizia, che indicavano un possibile accordo di restituzione. Questa omissione ha compromesso la corretta distinzione tra Tentata estorsione e ragion fattasi, rendendo necessaria una nuova valutazione dell'elemento psicologico (l'intenzione) dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per riconoscere il "danno di speciale tenuità" nel reato di peculato. Un Funzionario si era appropriato di un fucile destinato alla rottamazione e in pessimo stato. La Corte d'Appello aveva negato l'attenuante, ritenendo il fucile di "notorio valore". La Suprema Corte ha annullato questa decisione. Ha stabilito che per il "danno di speciale tenuità" conta solo il valore oggettivo e irrisorio del bene al momento del fatto, non la sua potenziale valenza storica o di collezionismo non dimostrata. Il caso tornerà in Appello per ricalcolare la pena, riconoscendo l'attenuante.

Un individuo è stato condannato per rapina impropria e ha proposto ricorso in Cassazione. Il suo difensore contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche da parte dei giudici precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'appello iniziale era stato presentato fuori tempo massimo. Inoltre, ha ritenuto che le argomentazioni relative al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche fossero generiche e non sufficientemente specifiche per essere esaminate, confermando la condanna e le spese processuali.

Due soggetti, un Uomo e una Donna, sono stati condannati per riciclaggio. Il Giudice di primo grado ha negato ad entrambi le circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. In appello, alla Donna sono state concesse le attenuanti generiche, riducendo la pena, ma è stata negata la sospensione condizionale della pena. L'Uomo ha visto confermata la sua condanna. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Uomo e il ricorso della Donna per l'affermazione di responsabilità. Ha invece annullato la sentenza per la Donna limitatamente alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova valutazione su questo punto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva dichiarato l'inammissibilità dell'appello penale di un'imputata. L'imputata era stata condannata per l'occupazione di suolo pubblico. La Cassazione ha chiarito che l'inammissibilità dell'appello penale può essere dichiarata solo per difetto di specificità dei motivi, non per la loro infondatezza. La Corte d'Appello aveva erroneamente confuso questi due concetti. Ora la Corte d'Appello dovrà riesaminare il merito dell'appello.

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado per estorsione e ricettazione. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. Il Lavoratore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la sentenza d'appello riportava erroneamente "motivazione contestuale" e che, non avendo ricevuto comunicazione del deposito tardivo, il suo ricorso era tempestivo. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso penale, stabilendo che l'indicazione di "motivazione contestuale" era un semplice errore (refuso) e che il deposito della motivazione era avvenuto nei termini. Pertanto, l'appello era effettivamente tardivo.

Una lavoratrice è stata condannata per appropriazione indebita aggravata e continuata ai danni dell'Azienda Trasporti. La donna non aveva versato incassi da biglietti e abbonamenti per circa un anno e mezzo, nonostante gli ordini e le diffide. La restituzione delle somme avvenne solo dopo che l'Azienda minacciò di recuperarle dalla retribuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice, sia per la tardiva richiesta di udienza durante il rito cartolare Covid, sia per l'infondatezza delle contestazioni sulla valutazione delle prove, confermando la condanna per appropriazione indebita.

Un'Azienda di rivendita auto ha impugnato il sequestro preventivo di veicoli, quantificato in 820.860 euro, disposto nell'ambito di un'indagine per autoriciclaggio a carico di un individuo che aveva venduto i beni illecitamente acquisiti. L'Azienda sosteneva di essere un acquirente in buona fede, avendo comprato i veicoli da chi non era il vero proprietario (acquisto a non domino). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sequestro preventivo richiede solo la probabile esistenza del reato (fumus commissi delicti) e che l'acquisto a non domino non conferisce immediatamente la proprietà, rendendo irrilevante la buona fede dell'acquirente ai fini del mantenimento della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di ricettazione. Un imputato, già condannato in primo grado, aveva ottenuto in appello il riconoscimento delle attenuanti generiche, che avrebbero dovuto portare a una riduzione di un terzo della pena. Tuttavia, la Corte d'Appello aveva commesso un errore di calcolo nel ricalcolo pena, applicando una riduzione inferiore a quella prevista. La Cassazione ha riconosciuto questa svista aritmetica e ha corretto la sentenza, rideterminando la pena in modo corretto, applicando la diminuzione massima di un terzo. L'imputato ha così ottenuto una pena inferiore a quella inizialmente stabilita in appello.

Due persone sono state condannate per tentata estorsione aggravata e una anche per tentata violenza privata. Hanno minacciato una vittima per ottenere 100 euro, sostenendo un debito inesistente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un diritto legale al denaro, l'azione configura tentata estorsione, non un arbitrario esercizio delle proprie ragioni. La violenza per impedire alla vittima di chiamare aiuto è stata confermata come tentata violenza privata. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili, confermando le condanne e le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di una Associazione di Consumatori, parte civile in un processo penale. L'Associazione aveva chiesto la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza che non aveva liquidato le spese di assistenza e difesa sostenute. La Corte ha riconosciuto che la precedente sentenza aveva omesso di condannare gli imputati al pagamento di tali spese, nonostante la responsabilità fosse già stata accertata per il reato associativo. Ha quindi disposto la correzione, condannando gli imputati a rifondere all'Associazione 3.510,00 euro più accessori, a titolo di spese legali.

Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro preventivo per bancarotta relativo a due veicoli di lusso e cospicue somme di denaro, ritenuti provento di distrazione societaria da parte dell'indagata. La difesa ha ricorso in Cassazione sostenendo un difetto di motivazione per via di una presunta discrepanza numerica tra il capo di imputazione citato dal primo giudice e quello valutato dal tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputazione corretta comprendeva chiaramente sia il denaro sia le vetture, qualificando l'irregolarità come un semplice refuso privo di impatto sulla sostanza della decisione. L'indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata ha presentato ricorso contro una condanna, cercando di far riesaminare le prove già valutate dai giudici precedenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la motivazione della sentenza di appello era logica e coerente, soprattutto riguardo al possesso di un'auto simile a quella usata per il reato e al silenzio dell'Imputata. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per reati di falsità e truffa. Ha presentato ricorso lamentando la nullità della sentenza d'appello. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di trattazione da remoto, ritenendola tardiva. La Cassazione ha stabilito che la scadenza del termine perentorio, cadendo di domenica, doveva essere prorogata di diritto al primo giorno non festivo. Di conseguenza, l'istanza del Lavoratore era tempestiva. La sentenza d'appello è stata annullata per gli effetti penali, dichiarando la prescrizione dei reati. Le statuizioni civili sono state rinviate al giudice civile d'appello.