D.L. 132/2014

Un collaboratore scolastico ha ottenuto il riconoscimento del servizio a tempo determinato ai fini della carriera. La Corte d'Appello ha confermato la vittoria del lavoratore ma ha disposto la compensazione spese di lite, ritenendo la questione del tutto nuova al momento dell'inizio della causa. Il dipendente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato addebito dei costi legali al Ministero dell'Istruzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la compensazione spese di lite è legittima quando gli orientamenti giurisprudenziali decisivi si sono consolidati soltanto nel corso del processo. Di conseguenza, il lavoratore conserva il beneficio economico della ricostruzione di carriera ma deve farsi carico delle proprie spese di giudizio ed è tenuto al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Due cittadini hanno chiesto la **revocazione sentenza** di una precedente decisione della Cassazione. Questa decisione aveva dichiarato inammissibile la loro richiesta di equo indennizzo per la durata eccessiva di un processo. La Corte d'Appello aveva ritenuto la domanda tardiva, applicando la riduzione della sospensione feriale dei termini (da 45 a 31 giorni) introdotta dalla legge del 2014, in vigore dal 2015. I ricorrenti sostenevano un errore di fatto e l'inapplicabilità della nuova norma a un giudizio precedente. La Cassazione ha respinto la richiesta di revocazione, affermando che l'errore riguardava l'interpretazione della legge (errore di diritto) e non un errore di fatto. Ha confermato l'applicabilità della riduzione della sospensione feriale dei termini dal 2015, indipendentemente dalla data di inizio del processo originario. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato una disputa tra fratelli per la divisione di un'eredità. Un fratello aveva rivendicato l'usucapione su un appartamento, ottenendo ragione in primo grado ma perdendo in appello. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla questione dell'usucapione, ma ha accolto il ricorso relativo alla **compensazione spese legali**. La Corte ha ribadito che i rapporti di parentela o la generica peculiarità del caso non giustificano la compensazione delle spese, che deve avvenire solo in presenza di specifiche e gravi ragioni legali. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova decisione sulle spese.

Un operatore balneare ha presentato ricorso contro una sentenza tributaria, ma l'appello è stato dichiarato inammissibile per tardività. La Commissione Tributaria Regionale non aveva considerato la sospensione feriale termini tributari. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la sospensione feriale dei termini si applica anche al processo tributario. Questo ha reso l'appello dell'operatore tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio, permettendo un nuovo esame del caso.

Un avvocato ha chiesto il pagamento dei suoi compensi per aver assistito un cliente ammesso al Patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha riconosciuto i compensi ma ha deciso la compensazione delle spese legali, cioè ha stabilito che ogni parte pagasse le proprie spese, nonostante l'avvocato avesse vinto completamente la causa. L'avvocato ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'avvocato. Ha stabilito che la compensazione delle spese legali non può essere giustificata da motivazioni generiche come 'ragioni di opportunità'. Il giudice deve indicare ragioni gravi ed eccezionali specifiche per compensare le spese, altrimenti viola la legge. La semplice assenza della controparte (contumacia) non basta a giustificare la compensazione.

Due proprietari e coltivatori diretti hanno esercitato il riscatto agrario dopo la vendita di un terreno confinante a una società commerciale, lamentando la mancata notifica del preliminare di vendita. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per difetto di requisiti colturali e presenza di contratti di affitto. I confinanti hanno impugnato la sentenza d'appello davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per tardività: la notifica è avvenuta oltre il termine lungo annuale, conteggiando la riduzione della sospensione feriale a trentuno giorni. Il mancato rispetto dei termini perentori ha impedito la disamina del merito, confermando in via definitiva il passaggio di proprietà alla società acquirente e condannando i ricorrenti alle spese di giudizio.

Una società ha contestato una cartella esattoriale per IRAP 2010, sostenendo la nullità della notifica per mancanza dell'avviso di ricevimento. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso, ma ha deciso la compensazione delle spese legali per entrambi i gradi di giudizio, giustificandola con la 'particolarità della situazione'. La società ha impugnato questa decisione sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione e ha accolto il ricorso principale della società. La Cassazione ha stabilito che la motivazione generica per la compensazione delle spese legali non è sufficiente, annullando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione delle spese.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato un accertamento fiscale. Il giudice tributario regionale ha dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile per tardività, applicando un termine di sei mesi. La Corte di Cassazione ha chiarito i "Termini impugnazione tributaria". Ha stabilito che il termine più breve di sei mesi si applica solo se l'intero processo originario è iniziato dopo il 4 luglio 2009. Poiché il ricorso iniziale era precedente a tale data, si doveva applicare il termine più lungo di un anno. L'appello dell'Agenzia era quindi tempestivo. La Cassazione ha annullato la decisione e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un avvocato ha chiesto un aumento del compenso per aver assistito una persona con patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale di Bari ha riconosciuto un maggiore importo ma ha disposto la compensazione spese legali nel giudizio di opposizione, giustificandola con la natura della controversia e la mancata costituzione del Ministero. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la compensazione spese legali è possibile solo in casi eccezionali, come novità assoluta della questione o mutamento della giurisprudenza. La semplice contumacia del Ministero non giustifica tale decisione. La Cassazione ha cassato l'ordinanza, rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione delle spese.

Un cittadino impugna la decisione del Tribunale che ha disposto la compensazione delle spese di lite pur avendo accolto il suo ricorso contro l'ente di riscossione. La causa riguardava l'impugnabilità dell'estratto di ruolo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del cittadino e conferma la decisione d'appello. I giudici spiegano che la compensazione delle spese di lite è corretta se l'orientamento dei tribunali sulla questione si è chiarito soltanto dopo l'inizio del processo. All'avvio della causa esisteva un'assoluta incertezza interpretativa, che costituisce una grave ed eccezionale ragione per non addebitare le spese alla parte soccombente. Il cittadino perde la causa e deve versare un doppio contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una società per recuperare contributi. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello dell'Agenzia inammissibile per tardività, applicando il termine di sei mesi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che per i giudizi iniziati prima del 4 luglio 2009, si applicano i vecchi termini di impugnazione tributaria, pari a un anno e quarantasei giorni. L'appello dell'Agenzia, notificato entro questo termine più lungo, risultava quindi tempestivo. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Una società contestava un avviso di accertamento per il recupero di crediti di imposta. Dopo l'accoglimento del ricorso in primo grado, l'Amministrazione Finanziaria proponeva appello, ma i giudici tributari regionali dichiaravano l'impugnazione tardiva per superamento del termine annuale. L'ente impositore ricorreva in Cassazione lamentando il mancato computo della sospensione feriale dei termini processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio: per le controversie anteriori alla riforma del 2014, al termine lungo di decadenza si aggiungono 46 giorni feriali anziché 31. Di conseguenza, l'appello notificato il 19 gennaio 2015 risultava pienamente tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per presunte violazioni stradali. Il Tribunale ha dichiarato l'appello inammissibile perché ritenuto tardivo, calcolando erroneamente la pausa estiva ridotta a 31 giorni per una causa del 2010. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, chiarendo che la vecchia sospensione feriale dei termini di 46 giorni operava fino al 2014. La riduzione a un solo mese si applica solo a partire dal 2015.

Il Comune ha presentato un ricorso contro una sentenza tributaria, ma la controparte ha eccepito la tardività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso tributario tardivo inammissibile. Ha stabilito che l'appello era stato depositato oltre il termine di un anno più 31 giorni di sospensione feriale, secondo la normativa applicabile al momento. Le successive modifiche legislative sui termini di impugnazione e sulla sospensione feriale non si applicavano retroattivamente al caso, poiché il giudizio di primo grado era iniziato prima della loro entrata in vigore. L'appello del Comune è stato quindi respinto per tardività.

Un Fornitore di servizi riabilitativi ha cercato di ottenere dall'Ente Sanitario il pagamento di differenze tariffarie per prestazioni passate. Dopo un iniziale decreto ingiuntivo a suo favore, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, revocando l'ingiunzione. Il Fornitore ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso **inammissibile per tardività**. Il Fornitore aveva superato il termine di un anno dalla pubblicazione della sentenza d'appello per presentare il ricorso, anche considerando la sospensione feriale. Questa decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

Un cittadino, condannato per il reato di appropriazione indebita, ha proposto ricorso per cassazione contestando l'inammissibilità del proprio appello. Il difensore sosteneva che la sospensione feriale dei termini si applicasse anche al tempo a disposizione del giudice per depositare le motivazioni della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno confermato l'orientamento consolidato delle Sezioni Unite: la pausa estiva non proroga il termine di deposito della motivazione a carico del magistrato. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per aver presentato un ricorso palesemente infondato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso de L'Imputato, confermando l'inammissibilità del suo appello per decorrenza dei termini. Il difensore sosteneva che il termine per impugnare la sentenza dovesse slittare poiché il giorno iniziale di conteggio coincideva con una domenica, e invocava la sospensione feriale estiva anche per il deposito delle motivazioni da parte del giudice. I giudici hanno chiarito che i termini di impugnazione iniziano a decorrere regolarmente anche se il primo giorno è festivo, poiché la proroga automatica al lunedì opera unicamente se il termine finale scade in un giorno festivo. Inoltre, la pausa estiva di agosto si applica solo agli atti delle parti e non al lavoro del magistrato.

Un cittadino condannato per appropriazione indebita ha presentato appello per ribaltare la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività. Il condannato ha quindi fatto ricorso in Cassazione sostenendo un errato calcolo del calendario giudiziario e della relativa pausa estiva. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito le regole della sospensione feriale dei termini: la pausa feriale tutela esclusivamente i diritti difensivi delle parti e non estende i tempi di deposito delle motivazioni concessi al giudice. Poiché il termine difensivo per impugnare scadeva il 30 ottobre e l'atto è stato depositato il 4 novembre, l'appello era irrimediabilmente fuori tempo massimo. Il ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un debitore aveva donato diversi immobili alla moglie per sottrarli ai creditori. I creditori avevano promosso l'azione revocatoria ordinaria per dichiarare inefficaci le donazioni. A seguito del decesso del debitore, la figlia e la moglie sono subentrate nel processo come eredi. La Corte d'Appello ha accolto le domande dei creditori. La figlia ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo l'improcedibilità per mancata negoziazione assistita e l'assenza di pregiudizio dopo la morte del debitore. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'azione revocatoria ordinaria non richiede la negoziazione assistita obbligatoria, poiché mira a dichiarare inefficace un atto e non al solo pagamento di somme. Inoltre, la morte del debitore non elimina l'interesse del creditore a revocare la donazione.

Una società commerciale impugna un'intimazione per contributi previdenziali eccependo la prescrizione quinquennale. I giudici di merito respingono inizialmente l'opposizione ritenendo applicabile il termine decennale. La Suprema Corte accoglie il principio della prescrizione breve e rinvia la causa. Nel giudizio di rinvio la Corte territoriale annulla la pretesa contributiva ma dispone la compensazione delle spese di lite per tutti i gradi del processo a causa dei contrasti giurisprudenziali passati. L'azienda ricorre nuovamente in Cassazione lamentando la mancata condanna dell'ente di riscossione al rimborso delle spese legali. I giudici di legittimità respingono il ricorso e confermano la decisione: l'incertezza interpretativa anteriore all'intervento chiarificatore delle Sezioni Unite costituisce una grave ed eccezionale ragione idonea a giustificare la compensazione integrale delle spese.