D.L. 132/2014

Un cittadino ha impugnato un estratto di ruolo contestando due cartelle esattoriali per intervenuta prescrizione dei crediti. Il Tribunale ha accolto integralmente la domanda del contribuente, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite motivando la scelta con presunti continui mutamenti giurisprudenziali. Il cittadino ha proposto ricorso per Cassazione contestando tale decisione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha chiarito che il giudice non può azzerare le spese alla parte totalmente vittoriosa quando il quadro interpretativo risulta già chiarito dalla giurisprudenza consolidata prima dell'avvio del giudizio.

Una società creditrice ha impugnato una sentenza d'appello sfavorevole in tema di revocatoria e simulazione. Il creditore ha notificato l'atto oltre la scadenza naturale, sostenendo l'applicazione della vecchia sospensione feriale di 46 giorni per ben tre volte. Gli eredi controparti hanno eccepito la tardività dell'impugnazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le sentenze pubblicate dopo il 2015, la sospensione feriale dura esclusivamente 31 giorni ad agosto. Inoltre, in un arco temporale di un anno, la pausa feriale interviene al massimo due volte. Poiché il termine per ricorso in Cassazione annuale con due sole sospensioni feriali da 31 giorni era scaduto a settembre 2019 e l'atto è stato notificato a dicembre 2019, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la definitiva vittoria degli eredi.

Un contribuente impugna un avviso di intimazione per un bollo auto caduto in prescrizione. I giudici di merito annullano la cartella esattoriale, ma dispongono la compensazione delle spese di lite perché l'amministrazione non si era difesa fornendo prove di interruzione del termine. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino. I giudici stabiliscono che la vittoria piena del cittadino impone la condanna dell'ente impositore alle spese legali. La semplice contumacia dell'ente pubblico o la definizione della lite su questioni preliminari non costituiscono gravi ed eccezionali ragioni idonee a giustificare la compensazione.

Un cittadino ha impugnato con successo una decisione giudiziaria contro la Pubblica Amministrazione. Il giudice di secondo grado ha accolto l'appello del privato, ma ha disposto a metà la compensazione delle spese di lite solo perché l'Amministrazione era rimasta assente nel processo senza difendersi. Il cittadino ha contestato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione del principio secondo cui la parte sconfitta deve pagare i costi di causa. I Supremi Giudici hanno stabilito che la semplice assenza formale della controparte non rappresenta una ragione grave ed eccezionale per negare il rimborso integrale delle spese al vincitore. La Corte ha condannato l'ente pubblico al pagamento di tutti i costi processuali.

La Corte d'Appello ha stabilito che, in assenza di una distinzione specifica nelle condizioni di divorzio, il genitore è obbligato a rimborsare il 50% delle spese straordinarie figli documentate, incluse quelle mediche private ed extra-scolastiche, senza necessità di un preventivo accordo. La decisione sottolinea che eventuali difficoltà economiche sopravvenute non giustificano l'autoriduzione del rimborso senza una formale modifica del titolo giudiziale.

Il Tribunale di Roma ha riconosciuto il risarcimento danni aggressione a un cittadino colpito da una testata che gli ha causato la frattura delle ossa nasali. La sentenza conferma la responsabilità civile del convenuto ex art. 2043 c.c., respingendo le tesi della legittima difesa e della prescrizione, grazie alle testimonianze raccolte e ai referti medici.

Il Tribunale di Roma ha accolto l'appello di un cittadino contro una sentenza del Giudice di Pace che, pur avendo annullato una multa già pagata, aveva disposto la compensazione spese legali. Il giudice d'appello ha stabilito che, in assenza di soccombenza reciproca o gravi ragioni, le spese processuali devono gravare sulla parte soccombente, ovvero l'amministrazione comunale.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione di secondo grado che aveva ritenuto valido il ricorso presentato da Il Contribuente in merito a un avviso di accertamento. La decisione di primo grado, depositata il 10 febbraio 2014 e mai notificata, doveva essere impugnata entro il termine lungo di sei mesi, aumentato di 46 giorni per la sospensione feriale. La scadenza ultima cadeva il 25 settembre 2014. Il Contribuente ha invece notificato l'impugnazione il 29 settembre 2014, configurando un evidente appello tardivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ufficio, ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Un lavoratore ha impugnato il licenziamento per giusta causa intimato dalla società datrice di lavoro. Dopo la conferma della legittimità della sanzione da parte della Corte d'Appello, il dipendente ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, il difensore del lavoratore ha depositato formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha preso atto della scelta, rilevando il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile e disposto la totale compensazione delle spese di lite tra le parti.

Un automobilista impugna una cartella esattoriale derivante da una sanzione stradale. Il Giudice di Pace annulla la cartella e condanna l'ente locale alle spese, ma compensa quelle nei confronti dell'agente della riscossione. L'automobilista propone appello per ottenere la condanna solida di entrambe le controparti. Il Tribunale riconosce la vittoria dell'automobilista e condanna entrambe le controparti per il primo grado, ma dispone la compensazione spese di lite per il giudizio d'appello, motivando la scelta con la semplicità della causa svolta in due sole udienze. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'automobilista: la compensazione spese di lite richiede gravi ed eccezionali ragioni. Motivi generici come la semplicità della controversia non bastano quando una parte vince totalmente la causa.

Un cittadino ha presentato due esposti al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati contro un professionista. L'avvocato ha chiesto il risarcimento dei danni per i procedimenti disciplinari subiti, conclusi a suo favore. Il Tribunale ha rigettato la domanda di risarcimento, ma ha disposto la compensazione delle spese di lite tra le parti per la complessità della vicenda. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione contestando tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale del cittadino per non aver descritto in modo chiaro e completo i fatti di causa. Di conseguenza, anche il ricorso dell'avvocato è stato dichiarato inefficace. Il cittadino è stato condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.

I coniugi sottoscrivono un accordo di negoziazione assistita per la loro separazione personale, prevedendo il trasferimento del 50% di un immobile dal marito alla moglie. Il Conservatore dei Registri Immobiliari rifiuta la trascrizione dell'accordo ritenendo necessaria l'autenticazione delle firme da parte di un pubblico ufficiale. Il Tribunale ordina la trascrizione, ma la Corte d'Appello accoglie il reclamo dell'Agenzia delle Entrate, confermando il rifiuto del Conservatore. I coniugi propongono ricorso straordinario in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché il provvedimento di reclamo sulla trascrizione appartiene alla volontaria giurisdizione non contenziosa, privo di decisorietà e definitività, e le parti possono tutelare i propri diritti in un ordinario giudizio di cognizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta, confermando la tardività del suo appello. Il ricorrente sosteneva che la Riforma Cartabia fosse applicabile e che la sospensione feriale dei termini dovesse applicarsi anche al termine di novanta giorni concesso al giudice per depositare la sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che la sospensione feriale dei termini (dal 1° al 31 agosto) non si applica ai termini di redazione e deposito della sentenza da parte del magistrato, ma solo a quelli previsti per le parti del processo. Di conseguenza, il termine per impugnare scadeva il 15 ottobre 2022, rendendo l'appello depositato il 31 ottobre palesemente tardivo. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore ha impugnato una sentenza di primo grado pubblicata l'11 marzo 2015. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività. L'imprenditore ha proposto ricorso sostenendo che si dovesse applicare la vecchia sospensione feriale dei termini di 46 giorni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che la riduzione della sospensione feriale dei termini a 31 giorni (dal 1° al 31 agosto) si applica a partire dal periodo feriale del 2015. Non rileva la data di pubblicazione della sentenza originaria. Il ricorrente perde la causa e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

Una lavoratrice ha ottenuto il pagamento della disoccupazione agricola dall'ente previdenziale, ma il giudice d'appello ha deciso per la compensazione delle spese di lite a causa della particolarità della vicenda. L'ente aveva infatti pagato la somma tramite il servizio postale, ma l'importo non era mai giunto alla donna per un disguido indipendente dall'ente stesso. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, ritenendo la motivazione della compensazione una semplice formula di stile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la singolarità del caso concreto giustifica la compensazione delle spese di lite. La decisione del giudice d'appello non è quindi una motivazione apparente, ma si basa su una reale situazione di incertezza.

Un Ente Locale ha emesso un avviso di accertamento ICI contro una contribuente, contestando l'esenzione per l'abitazione principale. Dopo la vittoria in primo grado della donna, l'Ente Locale ha proposto appello. Tuttavia, l'appello è stato spedito oltre il termine per impugnare di sei mesi previsto dalla legge, calcolato escludendo la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, rilevando la tardività dell'azione del Comune. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'appello dell'amministrazione e ha confermato la definitività della prima sentenza favorevole alla cittadina, condannando l'ente pubblico al pagamento delle spese di giudizio.

Un avvocato ha richiesto un decreto ingiuntivo per ottenere il pagamento di ventimila euro da una cliente per l'assistenza in una causa di responsabilità medica. La cliente si è opposta, sostenendo che l'avvocato avrebbe dovuto avviare la negoziazione assistita prima di agire in giudizio e contestando il calcolo del compenso. Il Tribunale ha rigettato l'opposizione e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno chiarito che la negoziazione assistita non è obbligatoria per i procedimenti d'ingiunzione, né nella fase iniziale né in quella di opposizione. Inoltre, il giudice dell'opposizione deve comunque valutare il merito del credito, calcolando il compenso secondo i parametri professionali vigenti. L'avvocato ha quindi vinto la causa, ottenendo il pagamento dei compensi e la condanna della cliente alle spese.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per ottenere il riconoscimento della protezione internazionale. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda con una sentenza pubblicata il 3 giugno 2020. Il richiedente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, notificando l'atto solo il 15 febbraio 2021. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso è stato presentato ben oltre il termine semestrale previsto dalla legge, anche considerando il mese di sospensione feriale di agosto. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per scadenza del termine per il ricorso in cassazione, condannando il ricorrente al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

Due fratelli chiedono l'usucapione di un terreno basandosi su un accordo del 1976. La Corte d'Appello dà loro ragione. Gli eredi del proprietario originario, nel frattempo deceduto, decidono di fare ricorso in Cassazione. Tuttavia, la notifica della sentenza d'appello era stata effettuata al vecchio avvocato del proprietario prima del ricorso. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché presentato fuori tempo massimo. La Corte applica il principio dell'ultrattività del mandato: anche se il cliente muore, se il decesso non viene dichiarato ufficialmente nel processo, la notifica all'avvocato è valida e fa partire i termini per impugnare la sentenza. Di conseguenza, gli eredi del proprietario perdono la causa e devono pagare le spese legali.

Un professionista ha ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali. Il cliente ha proposto opposizione, respinta in primo grado, e poi ha presentato un appello tardivo. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione ma ha disposto la compensazione delle spese processuali tra le parti a causa dell'incertezza normativa sulla riduzione della sospensione feriale dei termini. Il professionista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la compensazione richiedesse gravi ed eccezionali ragioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso: poiché la causa era iniziata prima del 2009, si applicava la vecchia versione della legge che richiedeva solo giusti motivi. Il professionista è stato condannato a pagare le spese del giudizio di legittimità.