Direttiva 2008/94/CE

Un Lavoratore, dipendente di un'Azienda poi fallita, ha chiesto all'INPS il pagamento di retribuzioni e tredicesima tramite il Fondo di Garanzia INPS. Le corti di merito avevano riconosciuto il diritto. L'INPS ha impugnato, sostenendo che il periodo di CIGS a zero ore non generava diritto alla retribuzione e non doveva rientrare nel calcolo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'INPS. Ha stabilito che i periodi di sospensione lavorativa senza diritto a retribuzione, come la CIGS a zero ore, non contano per il calcolo delle ultime tre mensilità garantite dal Fondo di Garanzia INPS. Inoltre, il periodo di riferimento decorre dalla data della domanda giudiziale del Lavoratore.

La Cassazione chiarisce un punto cruciale sul Fondo di Garanzia INPS. Un lavoratore, che aveva continuato a prestare servizio anche dopo il fallimento dell'azienda durante l'esercizio provvisorio, si è visto negare il pagamento di due mensilità. La Corte ha stabilito che, per chi prosegue l'attività, il periodo di riferimento per la tutela non decorre dalla data della domanda di fallimento, ma dalla data di effettiva cessazione del rapporto di lavoro. Poiché le mensilità richieste erano troppo antecedenti a tale data, non rientravano più nella copertura del Fondo. La decisione finale ha quindi dato ragione all'INPS, ribaltando le sentenze precedenti e respingendo la domanda del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un lavoratore che chiedeva l'intervento del Fondo di garanzia INPS per il pagamento del TFR e delle ultime mensilità. La società datrice di lavoro era stata sottoposta a sequestro antimafia, confisca e infine fallimento. La Suprema Corte ha stabilito che l'accesso al Fondo di garanzia INPS è subordinato al preventivo accertamento giudiziale del credito nei confronti del datore di lavoro o dei suoi successori. Senza un titolo esecutivo o l'ammissione al passivo che determini con certezza l'ammontare del credito, l'ente previdenziale non può procedere alla liquidazione, data la natura sussidiaria e autonoma della sua obbligazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un istituto previdenziale, confermando che il Fondo di Garanzia INPS deve erogare il TFR a un lavoratore di un'azienda insolvente, anche se il datore di lavoro non ha versato i relativi contributi. La Corte ha stabilito che l'accertamento del rapporto di lavoro in sede fallimentare è vincolante e ha riaffermato la piena applicazione del principio di automaticità delle prestazioni per questa specifica tutela.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un dirigente sportivo contro il fallimento di una società calcistica. La Corte ha stabilito che il suo contratto lavoro sportivo è divenuto inefficace non a causa del fallimento, ma a seguito della mancata iscrizione della squadra al campionato, evento di cui il dirigente stesso era stato ritenuto responsabile. Di conseguenza, il suo credito per le retribuzioni non è stato ammesso allo stato passivo del fallimento.

Un lavoratore ha citato in giudizio l'ente previdenziale per ottenere l'accredito dei contributi omessi dal suo ex datore di lavoro. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 701/2024, ha respinto il ricorso, chiarendo che il lavoratore non ha un diritto ad agire contro l'ente per ottenere l'accredito contributi omessi. Il sistema tutela il lavoratore attraverso il principio di automaticità delle prestazioni e l'azione risarcitoria contro il datore di lavoro inadempiente, ma non con un'azione di condanna all'accredito nei confronti dell'ente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23619/2025, ha ribadito un principio fondamentale per l'accesso al Fondo di Garanzia INPS: è necessario che il lavoratore possieda un titolo esecutivo che accerti il proprio credito verso il datore di lavoro. Questa condizione sussiste anche nel caso in cui la società datrice sia stata dichiarata fallita e la procedura concorsuale si sia conclusa per insufficienza di attivo. La Corte ha rigettato il ricorso di una lavoratrice, sostenendo che l'impossibilità di ottenere un titolo non giustifica una deroga ai requisiti di legge, posti a tutela delle risorse pubbliche e per evitare domande meramente esplorative.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento del suo TFR al Fondo di Garanzia dell'Ente Previdenziale a seguito dell'insolvenza del datore di lavoro. L'Ente si opponeva, sostenendo che i contributi omessi dal datore di lavoro erano ormai prescritti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente, riaffermando il principio di automaticità delle prestazioni. Per il Fondo di Garanzia TFR, tale principio opera pienamente, garantendo il diritto del lavoratore indipendentemente dal versamento o dalla prescrizione dei contributi, al fine di assicurare una tutela completa contro l'insolvenza datoriale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18970/2025, ha stabilito un principio fondamentale per l'accesso al Fondo di Garanzia INPS. Tre lavoratori, a seguito del fallimento e della successiva cancellazione della società datrice di lavoro, avevano chiesto al Fondo il pagamento del TFR e delle ultime mensilità. La Corte ha respinto la loro richiesta, affermando che è indispensabile ottenere preventivamente un titolo esecutivo che accerti il credito nei confronti del datore di lavoro (o dei suoi soci successori). Non è sufficiente un accertamento del credito effettuato 'incidenter tantum' nel corso della causa contro l'INPS.