Direttiva 2008/115/CE

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29741/2024, ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento in un CPR. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità del provvedimento basandosi su un precedente respingimento non documentato agli atti. La Corte ha stabilito che il controllo del giudice sulla convalida trattenimento straniero riguarda la legittimità del provvedimento attuale e che spetta alla difesa fornire prove di una manifesta illegittimità legata a eventi passati, che in questo caso erano solo ipotizzati e non dimostrati.

Una cittadina straniera, residente in Italia da oltre vent'anni e con forti legami familiari e sociali, ha ricevuto un decreto di espulsione per non aver rinnovato il permesso di soggiorno in tempo. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, stabilendo che il provvedimento di espulsione straniero non può essere automatico. È obbligatorio valutare il diritto alla vita privata e familiare della persona, il suo radicamento sul territorio e la durata del soggiorno, bilanciando questi elementi con l'irregolarità amministrativa.

Un cittadino extracomunitario, condannato a otto mesi di reclusione per il reato di reingresso illegale nel territorio dello Stato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità della pena detentiva. La decisione ribadisce che tale sanzione è conforme alla direttiva europea 2008/115/CE, la quale permette agli Stati membri di adottare sanzioni progressive per la presenza irregolare, inclusa la detenzione. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso per genericità e difetto di interesse.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro un'ordinanza di espulsione. Il provvedimento è stato considerato legittimo perché l'interessato non aveva impugnato il precedente diniego del permesso di soggiorno e aveva dichiarato di non voler rientrare volontariamente nel proprio paese. La Corte ha stabilito che questi due fattori rendono l'espulsione straniero un atto dovuto, superando le questioni relative alla soppressione del termine per la partenza volontaria.

Una cittadina straniera, residente in Italia da oltre vent'anni con il marito, ha subito un decreto di espulsione per assenza prolungata dal territorio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Giudice di Pace, stabilendo che il diritto unità familiare non può essere negato solo perché la coppia non ha figli. La valutazione dei legami familiari deve essere ampia e non limitata alla presenza di prole.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un cittadino straniero condannato per essere rientrato in Italia dopo un'espulsione. La Corte ha accolto il ricorso dell'imputato su un punto cruciale: il reato non è la violazione di una misura di sicurezza (art. 235 c.p.), ma la specifica fattispecie di rientro illegale straniero prevista dall'art. 13 del Testo Unico sull'Immigrazione. Tuttavia, ha respinto le richieste di applicare la particolare tenuità del fatto e di escludere la recidiva, a causa dei precedenti specifici dell'imputato. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo per la rideterminazione della pena in base alla corretta qualificazione giuridica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20020/2025, ha stabilito un importante principio in materia di coesione familiare. È stato confermato che un cittadino straniero, entrato legalmente in Italia in esenzione da visto (ad esempio, per turismo), può ottenere un permesso di soggiorno per motivi familiari direttamente sul territorio nazionale, senza dover rientrare nel proprio Paese per richiedere un apposito visto. La Corte ha chiarito che la condizione di "regolarmente soggiornante", richiesta dalla legge per la coesione familiare, è soddisfatta anche da chi si trova in Italia durante il periodo di validità del proprio ingresso legale, come i 90 giorni concessi per turismo. Questa decisione privilegia la tutela dell'unità familiare rispetto a un'interpretazione formalistica delle norme sull'immigrazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro una condanna per inosservanza dell'ordine di espulsione. La decisione si fonda sul mancato rispetto del termine impugnazione penale di quindici giorni, applicabile in caso di sentenza con motivazione contestuale letta in udienza. La Corte sottolinea l'irrilevanza dell'assenza dell'imputato ai fini del decorso dei termini.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di un Giudice di pace che convalidava il trattenimento di uno straniero in un C.P.R. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nel provvedimento impugnato. La Corte ha ribadito che per il trattenimento stranieri, una misura che priva della libertà personale, il giudice deve fornire una giustificazione concreta e specifica, non potendosi limitare a un mero richiamo alle norme di legge. Questo vizio rende il decreto nullo.

La Corte di Cassazione ha confermato un provvedimento di espulsione nei confronti di un cittadino straniero, chiarendo la questione dell'espulsione legami familiari. Il ricorrente aveva impugnato l'ordine di rimpatrio basandosi sul suo rapporto con una zia naturalizzata italiana. La Corte ha stabilito che un legame di parentela di terzo grado, come quello con una zia, non è sufficiente a impedire l'espulsione, poiché la normativa a tutela della famiglia si concentra prevalentemente sul nucleo familiare ristretto (coniuge e figli).

Un cittadino straniero impugnava un decreto di espulsione lamentando la mancata valutazione dei suoi legami familiari e sociali in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non è possibile utilizzare l'appello per ottenere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito. La decisione sottolinea come l'espulsione e i legami familiari debbano essere valutati nel merito, e il ricorso in Cassazione può vertere solo su errori di diritto.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di convalida del trattenimento di un cittadino straniero, ritenendo la motivazione del Giudice di pace del tutto apparente. La decisione si fonda sul principio che una motivazione basata su formule generiche e stereotipate non rispetta il "minimo costituzionale" imposto dalla legge, rendendo il provvedimento nullo. L'accoglimento di questo motivo ha reso superfluo l'esame delle altre censure relative alla presunta illegittimità del decreto di espulsione presupposto.

Un cittadino straniero, soccorso in mare e identificato all'arrivo, ha ricevuto un ordine di espulsione per presunta elusione dei controlli di frontiera. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'espulsione dell'immigrato è illegittima, poiché il soccorso e l'identificazione da parte delle autorità costituiscono un controllo, annullando la base giuridica del provvedimento. La decisione del giudice di merito è stata cassata per motivazione illogica e omessa pronuncia sulla difesa del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di convalida del trattenimento di un cittadino straniero. La decisione si fonda sulla violazione del diritto al contraddittorio, poiché la difesa non ha potuto esaminare un documento ministeriale decisivo per stabilire la competenza territoriale del giudice. Tale violazione ha reso illegittima la convalida emessa da un giudice diverso da quello originariamente previsto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la proroga del suo trattenimento in un centro per i rimpatri. La Corte ha stabilito che la motivazione del giudice, seppur sintetica e basata sul richiamo all'istanza della Questura (motivazione per relationem), è sufficiente a giustificare la proroga del trattenimento, a condizione che l'amministrazione dimostri di aver compiuto ogni ragionevole sforzo per l'identificazione e il rimpatrio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Giudice di Pace che convalidava un decreto di respingimento nei confronti di un cittadino straniero. Il caso verteva sul mancato rispetto dell'obbligo di informativa riguardo la possibilità di richiedere protezione internazionale. La Suprema Corte ha stabilito che una generica affermazione nel decreto non è sufficiente; l'amministrazione deve provare concretamente di aver fornito un'informativa completa, effettiva e comprensibile, anche tramite interprete. La mancata verifica di questo adempimento fondamentale rende illegittimo il provvedimento di respingimento.

La Corte di Cassazione ha annullato la convalida di un trattenimento di un cittadino straniero, stabilendo che l'obbligo di informativa sul diritto di chiedere protezione internazionale è un requisito fondamentale e inderogabile. La Corte ha chiarito che tale dovere sussiste anche quando lo straniero dichiara di essere arrivato in Italia per motivi economici. La semplice dicitura burocratica di 'aver informato' non è sufficiente a provare l'adempimento di tale obbligo, rendendo illegittimo il conseguente decreto di respingimento e il trattenimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5641/2024, ha annullato il decreto di convalida del trattenimento di un cittadino straniero in un C.P.R. La Corte ha stabilito che il trattenimento dello straniero, specialmente se in possesso di passaporto valido, è illegittimo qualora il giudice non abbia prima rigorosamente valutato e motivato l'impossibilità di applicare misure alternative meno coercitive. L'uso di moduli prestampati senza una motivazione specifica viola il diritto nazionale e la direttiva europea sui rimpatri.

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino straniero già trattenuto in un CPR, il termine di 48 ore per la richiesta di convalida del nuovo trattenimento richiedente asilo decorre dalla data di adozione del provvedimento del Questore e non dalla manifestazione di volontà del richiedente. Il trattenimento nel frattempo resta legittimo sulla base del precedente titolo convalidato, i cui termini sono solo sospesi.

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi fondamentali sulla validità del provvedimento. In particolare, ha chiarito che una nuova domanda di protezione internazionale non sospende automaticamente l'espulsione e che l'omessa indicazione di un termine per la partenza volontaria non rende illegittimo il decreto di espulsione, ma incide solo sulle successive misure coercitive.