Direttiva 2008/115/CE

Un Cittadino Straniero ha ricevuto un decreto di espulsione dalla Prefettura, convalidato dal Giudice di Pace. Il Cittadino Straniero ha impugnato la decisione, sostenendo che il giudice non aveva considerato la sua lunga permanenza in Italia, l'attività lavorativa e la rottura dei legami con il Paese d'origine. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che, per il divieto di espulsione dello straniero, non contano solo i vincoli familiari ma anche il diritto alla vita privata e i legami sociali. La Corte ha cassato l'ordinanza, rinviando il caso al Giudice di Pace per una nuova valutazione che tenga conto di tutti questi aspetti.

Un cittadino straniero, residente in Italia da decenni con famiglia e proprietà, ha ricevuto un decreto di espulsione dalla Prefettura. Il Giudice di Pace ha respinto il suo ricorso, ritenendo l'espulsione automatica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che l'espulsione straniero non è mai automatica. Le autorità devono sempre valutare attentamente i legami familiari e sociali effettivi dello straniero con il territorio italiano, anche se non ha formalmente richiesto il ricongiungimento familiare. La sentenza sottolinea l'importanza di considerare la vita integrata del cittadino.

Un cittadino straniero, trattenuto in un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR), ha contestato la seconda proroga del trattenimento straniero. Il ricorrente sosteneva che la quarantena Covid-19 subita fosse già una limitazione della libertà personale, rendendo illegittimi i successivi provvedimenti. La Cassazione ha chiarito che la quarantena Covid-19 limita la libertà di circolazione (Art. 16 Cost.), non la libertà personale (Art. 13 Cost.), e non richiede convalida giudiziaria. Tuttavia, la Corte ha accolto il motivo relativo alla seconda proroga, stabilendo che per le proroghe successive alla prima sono necessari "elementi concreti" che rendano probabile l'identificazione o il rimpatrio. La mera non collaborazione dello straniero non basta. Il decreto di proroga è stato cassato senza rinvio, accogliendo il ricorso del cittadino straniero.

Un Cittadino Straniero, destinatario di un decreto di espulsione dalla Prefettura, ha impugnato la decisione del Giudice di Pace che aveva confermato l'allontanamento. Il Giudice di Pace non aveva adeguatamente valutato i suoi legami familiari in Italia, ritenendo la tutela dell'unità familiare applicabile solo a categorie specifiche di stranieri e non estendibile agli affini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'espulsione deve sempre considerare l'effettività dei vincoli familiari, anche per chi non ha formalmente richiesto il ricongiungimento. Il giudice deve valutare ogni caso specifico, esaminando tutti gli elementi che dimostrano l'esistenza di legami familiari concreti. La Cassazione ha annullato il decreto di espulsione, rinviando il caso per una nuova valutazione conforme a questi principi sulla tutela dell'unità familiare per stranieri.

Un Cittadino Straniero ha ricevuto un decreto di espulsione per ingresso irregolare e precedenti penali. Il Giudice di Pace ha confermato tale provvedimento. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che le autorità devono effettuare una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale dell'individuo, senza basarsi solo su precedenti. È fondamentale bilanciare la sicurezza pubblica con il diritto alla vita privata e ai legami familiari. Il Giudice di Pace non ha correttamente valutato questi aspetti, portando alla cassazione e al rinvio del caso per una nuova decisione sull'espulsione straniero e legami familiari.

Un Lavoratore straniero è stato assolto dal Giudice di Pace per il reato di **soggiorno irregolare** (Art. 10-bis T.U. Imm.). Il Giudice di Pace aveva ritenuto che la norma penale non fosse più applicabile a seguito di una Direttiva europea (2008/115/CE) e della sua interpretazione da parte della Corte di Giustizia UE. La Procura Generale ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione. Ha stabilito che la Direttiva europea non impedisce l'applicazione della sanzione penale pecuniaria per il soggiorno irregolare. Le procedure di rimpatrio possono avvenire indipendentemente da un procedimento penale. La Cassazione ha rinviato il caso al Giudice di Pace per un nuovo giudizio, che dovrà seguire questi principi.

Un cittadino straniero subiva una condanna a diecimila euro di multa per non aver ottemperato all'ordine del Questore di lasciare l'Italia. Durante il procedimento penale, le autorità avevano eseguito l'effettiva espulsione dello straniero con volo aereo verso il Paese d'origine. La difesa impugnava la condanna davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno chiarito che l'avvenuto rimpatrio impone al giudice di dichiarare l'improcedibilità dell'azione penale in ogni stato e grado del giudizio. La Suprema Corte ha dunque annullato senza rinvio la condanna pecuniaria precedentemente inflitta, poiché il procedimento non poteva proseguire dopo l'allontanamento forzato.

Un Giudice di Pace aveva assolto un Cittadino Straniero dal reato di ingresso e permanenza illegale (art. 10-bis D.Lgs. 286/1998), ritenendo la norma interna in contrasto con la Direttiva Rimpatri UE e disapplicandola. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. La Suprema Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: la sanzione pecuniaria per l'immigrazione clandestina è compatibile con la Direttiva Rimpatri, a meno che non ostacoli concretamente la procedura di allontanamento o espulsione. Il Giudice di Pace aveva disapplicato erroneamente la norma. La Cassazione rinvia il caso a un nuovo Giudice di Pace per un nuovo giudizio.

La Questura disponeva il trattenimento dello straniero in attesa di espulsione per mancanza di passaporto e presunto pericolo di fuga. Il Giudice di Pace convalidava il provvedimento, ignorando la memoria difensiva attestante un lavoro stabile, una casa in affitto e un percorso scolastico avviato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'immigrato, stabilendo che la privazione della libertà personale costituisce una misura eccezionale di estrema ratio (ultima risorsa). Il giudice deve verificare l'effettiva proporzionalità della misura ed esaminare gli elementi di integrazione documentati dalla difesa, non potendo desumere il rischio di fuga solo dall'assenza del documento. La Suprema Corte ha annullato la convalida, dichiarando inefficace il trattenimento dello straniero.

Un cittadino straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri ha rifiutato ripetutamente il tampone molecolare per il virus Sars-CoV-2, necessario per consentire l'ingresso nel Paese di destinazione. Il Giudice di Pace ha disposto la proroga del trattenimento, condividendo le ragioni addotte dalla Questura. Lo straniero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'inattività della pubblica amministrazione e la mancata prenotazione preventiva del vettore aereo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Il rifiuto del controllo sanitario costituisce un ostacolo non imputabile alla Questura che impedisce temporaneamente l'espulsione e legittima la proroga del trattenimento.

Un cittadino straniero è stato accusato di non aver rispettato l'ordine di espulsione emesso dal Questore, trattenendosi in Italia senza giustificato motivo. Il Giudice di Pace lo ha assolto, ritenendo la norma penale italiana contraria alla Direttiva europea sui rimpatri. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore Generale. I giudici di legittimità hanno chiarito che, dopo le riforme legislative, la violazione dell'ordine di espulsione è punita solo con una multa e non più con il carcere. Questa sanzione pecuniaria non ostacola il rimpatrio e rispetta pienamente il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'assoluzione e ha disposto un nuovo processo.

Un cittadino straniero, già espulso dal territorio nazionale con provvedimento di rimpatrio, è rientrato in Italia senza la necessaria autorizzazione del Ministero dell'Interno. I giudici di merito lo hanno condannato alla pena di un anno di reclusione per il reato di reingresso illegale dello straniero, applicando l'aumento di pena per la recidiva e negando le attenuanti generiche a causa di gravi precedenti penali. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, confermando la piena legittimità della sanzione detentiva in linea con il diritto europeo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, precedentemente espulso dall'Italia con un divieto di rientro di tre anni, è tornato nel territorio nazionale dopo soli due anni senza la necessaria autorizzazione ministeriale. Condannato in appello a otto mesi di reclusione, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la norma italiana contrastasse con la direttiva europea sui rimpatri. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reingresso abusivo dello straniero, avvenuto in violazione di un formale divieto di ingresso, mantiene piena rilevanza penale. La normativa europea, infatti, non impedisce agli Stati membri di punire con la reclusione chi viola un divieto di rientro dopo essere già stato legalmente rimpatriato. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per un cittadino straniero responsabile di reingresso illegale dello straniero. L'imputato era rientrato in Italia senza autorizzazione dopo essere stato legittimamente espulso. La difesa sosteneva l'assenza di dolo, l'illegittimita della pena detentiva secondo il diritto europeo e chiedeva l'applicazione della particolare tenuita del fatto per motivi lavorativi. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il dolo consiste nella semplice consapevolezza di violare il divieto e che le finalita lavorative non escludono il reato.

Un cittadino straniero si è opposto alla convalida e alla successiva proroga del trattenimento presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri (CPR). Il Giudice di Pace aveva inizialmente convalidato la misura e poi concesso la proroga, limitandosi a richiamare la richiesta della Questura. Lo straniero ha impugnato i provvedimenti, evidenziando che il Marocco aveva chiuso le frontiere per l'emergenza Covid-19, rendendo impossibile il rimpatrio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro la convalida iniziale, ma ha accolto quello contro la proroga del trattenimento. I giudici hanno stabilito che la proroga è illegittima se motivata in modo apparente, senza valutare le obiezioni del trattenuto e l'effettiva fattibilità del rimpatrio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio il provvedimento di proroga.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio il decreto del Giudice di Pace che disponeva la terza proroga del trattenimento dello straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Lo Straniero si era opposto alla misura, ma il giudice aveva convalidato la proroga limitandosi a richiamare le motivazioni della Questura, senza alcuna analisi autonoma. La Suprema Corte ha stabilito che il provvedimento è nullo per motivazione apparente. Poiché il trattenimento dello straniero incide sulla libertà personale, il giudice deve valutare rigorosamente e spiegare in modo specifico i motivi concreti che rendono probabile il rimpatrio, senza limitarsi a un rinvio generico agli atti della polizia.

Il Giudice di Pace ha disposto la proroga del trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri per ulteriori quindici giorni, motivando la decisione con la pendenza delle procedure di identificazione. Lo straniero ha impugnato il provvedimento in Cassazione, sostenendo che, avendo già subito una pregressa detenzione in carcere superiore a novanta giorni, la proroga richiedesse una particolare complessità delle procedure di rimpatrio, non dimostrata dall'amministrazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la pregressa detenzione non risultava dal provvedimento impugnato e che la Corte, nel giudizio di legittimità, non può compiere accertamenti di fatto. Di conseguenza, la proroga del trattenimento resta valida ed efficace.

Il Giudice di Pace di Torino aveva prorogato per due volte il trattenimento di un cittadino straniero presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. I decreti di proroga si limitavano a richiamare le motivazioni della Questura, senza rispondere alle specifiche obiezioni sollevate dalla difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dello straniero, stabilendo che una decisione basata su una motivazione apparente è nulla. Di conseguenza, l'annullamento della prima proroga ha reso illegittima anche la seconda. La Corte ha cassato senza rinvio entrambi i provvedimenti, sancendo la vittoria dello straniero.

Il caso riguarda un cittadino straniero trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri. Il Giudice di Pace aveva disposto la proroga del trattenimento con due successivi decreti. Lo straniero ha impugnato entrambi i provvedimenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro il primo decreto, ritenendo logica la motivazione legata alla temporanea chiusura delle frontiere. Ha invece accolto il ricorso contro il secondo decreto per vizio di motivazione apparente, poiché il giudice si era limitato a richiamare le richieste della Questura senza rispondere alle difese dello straniero. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato senza rinvio il secondo provvedimento di proroga del trattenimento, dichiarando compensate le spese di lite.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il provvedimento di espulsione come sanzione sostitutiva della detenzione. Il ricorrente contestava la durata di dieci anni del divieto di reingresso, ritenendola eccessiva rispetto al limite di cinque anni previsto per le espulsioni amministrative. La Suprema Corte ha chiarito che, per l'espulsione disposta come sanzione sostitutiva alla detenzione ai sensi dell'articolo 16, comma 5, del Testo Unico Immigrazione, la durata del divieto di rientro è tassativamente stabilita in dieci anni. Inoltre, il ricorrente non aveva sollevato la questione nel precedente grado di giudizio, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Di conseguenza, il cittadino straniero ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.