Direttiva 2001/23/CE

La Corte di Cassazione interviene su un caso di cessione di ramo d'azienda, giudicandola illegittima. Un'azienda aveva creato una nuova struttura interna, priva di reale autonomia funzionale, e l'aveva immediatamente trasferita a un'altra società. Secondo i giudici, per una valida cessione di ramo d'azienda è indispensabile che la parte trasferita sia un'entità economica preesistente, capace di operare in modo indipendente. La creazione di un 'ramo' fittizio, solo per spostare personale, rende l'operazione inefficace. Di conseguenza, il rapporto di lavoro del dipendente prosegue con l'azienda originaria. L'azienda acquirente perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di illegittima cessione di ramo d'azienda. Un'azienda aveva trasferito un lavoratore a una nuova società, sostenendo si trattasse di un ramo autonomo. Il lavoratore ha impugnato l'operazione, dimostrando che il 'ramo' era stato creato artificialmente poco prima della vendita, senza una reale autonomia funzionale preesistente. La Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti: la cessione è inefficace. Viene così sancito il principio che, per una valida cessione di ramo d'azienda, l'entità trasferita deve possedere il requisito della preesistenza, ovvero deve essere un'articolazione aziendale autonoma già prima del trasferimento. L'Azienda acquirente perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha negato agli eredi di un lavoratore l'accesso al Fondo di Garanzia TFR. Il lavoratore era stato trasferito da un'azienda, poi fallita, a una nuova società che ha continuato il rapporto di lavoro. Secondo i giudici, il Fondo interviene solo se il datore di lavoro finale è insolvente. Poiché il rapporto di lavoro è proseguito con un'azienda 'in bonis' (solvente), è quest'ultima a dover pagare il TFR accumulato, non l'INPS. La continuità del rapporto con un soggetto solvibile esclude l'intervento del Fondo di Garanzia TFR, rendendo il nuovo datore l'unico debitore.

Una lavoratrice ha impugnato la cessione di ramo d'azienda che l'ha coinvolta, sostenendo che la divisione trasferita non fosse funzionalmente autonoma prima del trasferimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità dell'operazione. I giudici hanno stabilito che la valutazione sull'autonomia e preesistenza del ramo è un accertamento di fatto riservato ai tribunali di merito. Hanno inoltre chiarito che un successivo contratto di rete tra le due aziende non serve a creare l'autonomia mancante, ma solo a descrivere le modalità di collaborazione post-cessione. La richiesta della lavoratrice di tornare nell'azienda originaria è stata quindi definitivamente negata.

Un'azienda trasferisce un gruppo di dipendenti a una nuova società, definendo l'operazione come una **cessione di ramo d'azienda**. I lavoratori si oppongono, sostenendo che il 'ramo' non fosse un'entità autonoma e preesistente, ma solo un insieme di persone raggruppate per l'occasione. La Corte di Cassazione dà ragione ai lavoratori. Stabilisce un principio fondamentale: per essere legittima, la parte di azienda ceduta deve possedere autonomia funzionale già prima del trasferimento. Se questa autonomia manca, la cessione è inefficace e i lavoratori hanno diritto a tornare alle dipendenze del datore di lavoro originario. La Corte ha quindi confermato la decisione dei giudici precedenti, condannando le aziende a ripristinare i rapporti di lavoro e a pagare le spese legali.

Un lavoratore impiegato nel servizio di emergenza sanitaria 118 non viene assunto dalla nuova società che subentra nella gestione dell'appalto. Egli sostiene che si tratti di un trasferimento di azienda, chiedendo il diritto alla continuità del rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno chiarito che per aversi un vero trasferimento di azienda non basta la successione in un contratto di servizio. È necessario che vi sia il passaggio di un insieme organizzato di beni significativi (come ambulanze, attrezzature) che permetta alla nuova società di operare. In questo caso, la nuova azienda aveva reperito i mezzi autonomamente, escludendo quindi l'applicazione delle tutele previste per il trasferimento di azienda.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il licenziamento per trasferimento d'azienda è illegittimo se la riduzione del personale è una condizione necessaria per la cessione. Nel caso esaminato, un lavoratore era stato licenziato nell'ambito di una procedura collettiva avviata contestualmente alle trattative per la vendita della compagnia aerea. I giudici hanno ritenuto che il licenziamento non fosse motivato da autonome ragioni economiche, ma avesse lo scopo di agevolare il trasferimento stesso, violando così l'articolo 2112 del codice civile. La Corte ha quindi annullato il licenziamento, dando ragione al lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di un trasferimento di ramo d'azienda effettuato da una multinazionale tecnologica. La decisione si fonda sulla mancanza dei requisiti di autonomia e preesistenza del ramo ceduto. I giudici hanno chiarito che l'onere della prova spetta al datore di lavoro, il quale deve dimostrare che l'entità trasferita fosse capace di operare autonomamente già prima dello scorporo. Nel caso analizzato, il ramo era composto quasi esclusivamente da personale senza un apparato strutturale idoneo, rendendo l'operazione una semplice cessione di contratti di lavoro nulla senza il consenso dei dipendenti.

Un gruppo di lavoratori ha fatto causa alla nuova società datrice di lavoro per ottenere il riconoscimento degli scatti di anzianità maturati con la precedente azienda. I dipendenti sostenevano vi fosse stata una continuità lavorativa a seguito di un trasferimento d'azienda. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta, accertando che il primo rapporto era terminato con un licenziamento mai impugnato dai lavoratori, seguito da una nuova assunzione. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, rigettando il ricorso. I giudici supremi hanno ribadito che, in assenza di impugnazione del licenziamento e di un effettivo passaggio diretto, non si applicano le tutele del trasferimento d'azienda e non può essere rivendicata alcuna continuità lavorativa per il mantenimento dei vecchi trattamenti economici.

Un ex dipendente di una nota compagnia aerea in amministrazione straordinaria ha impugnato il proprio licenziamento, rivendicando il diritto all'assunzione presso la nuova società acquirente. Il lavoratore sosteneva che l'operazione configurasse un vero e proprio trasferimento d'azienda, con conseguente applicazione delle tutele a salvaguardia del posto di lavoro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni di merito. I giudici hanno chiarito che la cessione ha riguardato solo singoli beni aziendali con una finalità strettamente liquidatoria, escludendo la continuità economica tra la vecchia e la nuova impresa. In assenza di un trasferimento d'azienda, non scatta l'obbligo di riassorbimento del personale. La Suprema Corte ha inoltre negato il rinvio alla Corte di Giustizia Europea, ritenendo la normativa comunitaria già ampiamente chiarita da precedenti pronunce.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto all'inquadramento automatico per gli ex dipendenti di una società partecipata presso un'agenzia pubblica. La controversia riguardava il passaggio di funzioni tra un ente privato in liquidazione e una nuova amministrazione. I giudici hanno stabilito che, in base all'articolo 97 della Costituzione, l'accesso al pubblico impiego richiede sempre una procedura selettiva di verifica dell'idoneità. Non sussiste un trasferimento d'azienda automatico se manca l'identità dell'entità economica trasferita. Di conseguenza, senza il superamento di una prova, i lavoratori non possono vantare pretese retributive o di assunzione diretta.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il mantenimento dell'anzianità economica (RIA) a seguito di un presunto trasferimento d'azienda tra due società di servizi. I giudici hanno stabilito che il licenziamento intimato dalla prima società, non essendo stato impugnato dai lavoratori, ha interrotto definitivamente la continuità giuridica del rapporto. Di conseguenza, la successiva assunzione presso la nuova società è stata considerata un rapporto di lavoro autonomo e nuovo, escludendo l'applicazione delle tutele previste per il trasferimento d'azienda.

Una lavoratrice ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento dell'anzianità economica maturata presso il precedente datore di lavoro, invocando la disciplina sul trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, stabilendo che non vi è stata prosecuzione del rapporto. Nonostante la vicinanza temporale tra i contratti, il precedente rapporto era cessato per licenziamento non impugnato, creando una cesura giuridica definitiva. La nuova assunzione presso la società cessionaria è stata dunque qualificata come un rapporto di lavoro nuovo e autonomo, escludendo l'applicazione delle tutele di continuità previste dall'art. 2112 c.c.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di alcuni lavoratori volta ad accertare un trasferimento d'azienda tra una società concessionaria di una discarica e il soggetto nominato custode giudiziario della stessa. Il nucleo della controversia riguarda l'applicabilità dell'art. 2112 c.c. in presenza di un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che non si configura un trasferimento d'azienda se il subentrante agisce esclusivamente come ausiliario del giudice per la messa in sicurezza e la conservazione dei luoghi, senza proseguire l'attività economica di gestione rifiuti precedentemente esercitata. La mancanza di continuità nell'esercizio dell'impresa esclude il diritto dei lavoratori al passaggio automatico alle dipendenze del nuovo gestore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello riguardante un trasferimento di ramo d'azienda. I giudici hanno ribadito che, ai sensi dell'art. 2112 c.c., l'autonomia funzionale del ramo deve essere preesistente alla cessione e non creata ad hoc al momento dello scorporo. La decisione sottolinea la necessità di tutelare i lavoratori da operazioni societarie prive di reale consistenza organizzativa autonoma.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore ad accedere al Fondo di Garanzia TFR gestito dall'INPS a seguito del fallimento del datore di lavoro. Il caso riguardava un'azienda inizialmente affittata a un terzo e poi retrocessa alla società fallita prima del licenziamento. La Corte ha stabilito che l'insolvenza del datore di lavoro attuale al momento della cessazione del rapporto è il presupposto fondamentale per l'intervento del Fondo.

Un lavoratore, il cui rapporto a tempo determinato con un'azienda poi fallita era stato convertito in indeterminato, ha chiesto l'assunzione alla società subentrante nel servizio di igiene urbana. I giudici di merito avevano negato tale diritto, escludendo un trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione, invece, ha accolto il ricorso del lavoratore, stabilendo che, indipendentemente dalla configurabilità di un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., il Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore prevedeva un vero e proprio diritto soggettivo all'assunzione per il personale impiegato nel cambio appalto, obbligando la nuova società a proseguire il rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32894/2023, ha stabilito un principio cruciale in materia di cambio appalto. Un lavoratore, il cui rapporto era stato convertito in tempo indeterminato, non era stato riassunto dalla società subentrante nel servizio di igiene urbana. La Cassazione ha chiarito che, anche in assenza di un trasferimento d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c., la 'clausola sociale' prevista dal CCNL di settore crea un vero e proprio obbligo di assunzione per l'impresa subentrante, tutelando così la continuità occupazionale dei dipendenti. La Corte ha cassato la decisione d'appello, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Una lavoratrice, il cui rapporto a tempo indeterminato con un'azienda di servizi poi fallita era stato riconosciuto giudizialmente, ha chiesto l'assunzione alla società subentrante nel contratto di appalto. I giudici di merito avevano respinto la domanda, non ravvisando un trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso, stabilendo che in un cambio appalto, la specifica clausola del CCNL di settore (art. 6 CCNL Ambiente) costituisce un obbligo per l'impresa subentrante di assumere il personale, creando un vero e proprio diritto soggettivo per il lavoratore, a prescindere dall'applicazione dell'art. 2112 c.c.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32805/2023, ha stabilito che in un cambio appalto per servizi pubblici, la clausola del CCNL Ambiente che prevede l'assunzione del personale dell'impresa uscente è vincolante per la nuova società appaltatrice. Questo obbligo sussiste a prescindere dalla configurabilità di un trasferimento di ramo d'azienda ai sensi dell'art. 2112 c.c. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva negato il diritto di un lavoratore alla ricostituzione del rapporto, affermando la forza cogente della norma contrattuale collettiva volta a garantire la stabilità occupazionale.