Direttiva 1999/70/CE — Anno 2025

Una magistrata onoraria ha citato in giudizio il Ministero per il riconoscimento del suo status di lavoratrice e per il risarcimento del danno derivante dall'abuso di contratti a termine. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha deciso di sospendere il giudizio. La decisione è motivata dalla pendenza di una questione pregiudiziale davanti alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea su un caso analogo. L'ordinanza interlocutoria rinvia la causa a una pubblica udienza, in attesa che la giustizia europea si pronunci sulla compatibilità delle norme italiane in materia di magistrati onorari con il diritto dell'Unione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10502/2025, ha stabilito che ai fini della mobilità docenti sostegno, il servizio svolto prima dell'immissione in ruolo (preruolo) deve essere conteggiato nel calcolo del vincolo quinquennale. La Corte ha rigettato il ricorso del Ministero dell'Istruzione, ritenendo discriminatoria, e contraria alla normativa europea, l'esclusione del servizio a tempo determinato, riconoscendo così il diritto di un'insegnante a partecipare al piano di mobilità verso un posto comune.

Una docente, inizialmente assunta con contratti a tempo determinato e poi immessa in ruolo, ha contestato la mancata applicazione di una clausola di salvaguardia stipendiale, riservata solo al personale di ruolo a una certa data. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero dell'Istruzione, confermando le decisioni dei giudici di merito. Ha stabilito che escludere i docenti ex precari da tale beneficio costituisce una violazione del principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea. La Corte ha chiarito che ogni condizione di impiego va valutata singolarmente e che un potenziale trattamento futuro più favorevole non può giustificare una discriminazione attuale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per abuso di precariato a un docente che aveva subito una reiterazione di contratti a termine per anni. La Corte ha stabilito che la successiva assunzione a tempo indeterminato, ottenuta tramite il superamento di un concorso pubblico, non elimina il diritto al risarcimento del danno pregresso, in quanto la stabilizzazione non costituisce una sanzione diretta per l'abuso commesso dall'amministrazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22379/2025, ha stabilito l'illegittimità di una serie di contratti di somministrazione stipulati da un'azienda ospedaliera per coprire esigenze ordinarie e non temporanee. Anche se la durata totale del rapporto di lavoro con la singola lavoratrice non ha superato il limite legale di 36 mesi, i giudici hanno confermato il diritto al risarcimento del danno, sottolineando che i contratti a termine nella PA devono essere giustificati da esigenze effettivamente eccezionali e transitorie, non da necessità strutturali e permanenti dell'ente.

Un ente comunale ha reiterato l'assunzione di lavoratori con contratti a termine per mansioni stabili, giustificandoli con una legge regionale a sostegno dell'occupazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, confermando che tale pratica costituisce un abuso dei contratti a termine. La Corte ha stabilito che il semplice richiamo a progetti regionali non è sufficiente a legittimare l'uso di contratti temporanei per soddisfare esigenze istituzionali permanenti e durevoli. Anche il ricorso dei lavoratori, relativo alla liquidazione delle spese legali, è stato respinto, confermando l'ampia discrezionalità del giudice di merito in materia.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un ente pubblico, confermando l'illegittimità della reiterazione di contratti a termine stipulati con alcuni lavoratori. La sentenza chiarisce che il finanziamento tramite progetti regionali non è sufficiente a giustificare i contratti a termine PA se le mansioni svolte, come trasporto scolastico e manutenzione del verde, rispondono a esigenze stabili e non temporanee dell'ente. Ai lavoratori è stato riconosciuto il risarcimento del danno, ma non la conversione del rapporto di lavoro, come previsto per il settore pubblico.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la reiterazione di contratti a termine per i docenti di religione cattolica, per un periodo superiore a tre anni senza l'indizione di un concorso triennale, costituisce un abuso. Tale abuso non dà diritto alla conversione del rapporto in tempo indeterminato, ma al risarcimento del cosiddetto danno eurounitario. La Suprema Corte ha cassato la sentenza della Corte d'Appello che aveva negato l'abuso, rinviando la causa per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di reiterazione abusiva di contratti a termine da parte di un ente pubblico. La Corte ha stabilito che le leggi regionali volte a promuovere l'occupazione non possono giustificare l'uso di contratti a tempo determinato per soddisfare esigenze stabili e permanenti dell'amministrazione, come la manutenzione del verde pubblico. La sentenza ha confermato il diritto del lavoratore a un risarcimento del danno per l'abuso subito, negando però la conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato, come previsto dalla normativa sul pubblico impiego. Entrambi i ricorsi, del lavoratore e dell'ente, sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di reiterazione abusiva contratti a termine da parte di un Comune. L'ente locale aveva assunto per anni, con contratti a tempo determinato, lavoratori per mansioni stabili come la manutenzione del verde e il trasporto scolastico, giustificando tali assunzioni sulla base di una legge regionale per l'occupazione. La Corte ha stabilito che tali contratti sono illegittimi, poiché le finalità occupazionali di una legge regionale non possono giustificare la copertura di esigenze ordinarie e permanenti dell'amministrazione, confermando il diritto dei lavoratori al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12141/2025, ha rigettato il ricorso di un Comune, confermando la sua responsabilità diretta per le obbligazioni derivanti da un rapporto di lavoro instaurato nell'ambito dei servizi sociali associati (Ambito territoriale). Una lavoratrice aveva ottenuto in appello il riconoscimento dell'illegittimità della reiterazione di contratti a termine e il conseguente risarcimento del danno. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di una distinta personalità giuridica dell'Ambito territoriale, la responsabilità comune capofila è diretta e non meramente rappresentativa. È stato inoltre confermato il diritto della lavoratrice al risarcimento del cosiddetto "danno comunitario" per l'abusiva successione di contratti a termine.

Una docente contesta la decisione della Corte d'Appello che ha ricalcolato le sue differenze retributive basandosi su un'interpretazione restrittiva della progressione stipendiale. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione per l'uniformità del diritto, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per definire il momento esatto del passaggio di fascia retributiva secondo il Contratto Collettivo Nazionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la qualifica di 'lavoratore', ai sensi del diritto dell'Unione Europea, per un magistrato onorario. La decisione respinge il ricorso del Ministero della Giustizia, stabilendo il diritto del magistrato al risarcimento del danno per l'abusivo ricorso a contratti a termine e per la mancata fruizione delle ferie. La Corte ha inoltre ribadito la giurisdizione del giudice ordinario in materia, poiché la domanda non mira a costituire un rapporto di pubblico impiego, ma a ottenere le tutele economiche derivanti dalla prestazione lavorativa effettivamente svolta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8706/2025, ha dichiarato illegittimo il trasferimento di un lavoratore basato su un accordo sindacale che, nel calcolare l'anzianità di servizio, escludeva i periodi di lavoro svolti con contratto a termine. Tale criterio è stato ritenuto discriminatorio e contrario alla direttiva europea 1999/70/CE, poiché penalizza ingiustificatamente i lavoratori a tempo determinato rispetto a quelli assunti a tempo indeterminato. La Corte ha confermato la decisione di merito che ordinava la riassegnazione del dipendente alla sua sede originaria.

La Corte di Cassazione conferma il principio di non discriminazione per il personale docente assunto a tempo determinato e poi immesso in ruolo. È illegittima la norma contrattuale che esclude i precari dalla 'clausola di salvaguardia' retributiva, anche se hanno beneficiato di una ricostruzione di carriera favorevole. La discriminazione va valutata sulla singola condizione di impiego e non con una comparazione globale dei trattamenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ente comunale al risarcimento dei danni a favore di alcuni lavoratori, impiegati formalmente come Lavoratori Socialmente Utili (LSU) ma di fatto utilizzati per mansioni stabili e subordinate. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso del Comune, sottolineando che l'abuso contratto a termine è provato dalla natura delle mansioni svolte e non dalla mera esistenza formale di un progetto di utilità collettiva. Anche se nel pubblico impiego non è permessa la conversione in un rapporto a tempo indeterminato, l'abuso deve essere risarcito.

Un lavoratore, assunto con un contratto di formazione e successivamente stabilizzato, ha richiesto a un'azienda di trasporti il pagamento dell'Elemento di Riordino Retributivo (ERS). La Corte di Cassazione ha negato tale diritto, stabilendo che l'ERS non è legato all'anzianità di servizio, ma deriva dalla fusione di precedenti voci salariali destinate esclusivamente ai dipendenti già a tempo indeterminato al momento della sua istituzione. La Corte ha chiarito che questa differenziazione, prevista dalla contrattazione collettiva, non costituisce discriminazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la stabilizzazione precari, ovvero l'assunzione a tempo indeterminato, costituisce una misura risarcitoria adeguata per l'abuso di contratti a termine nel pubblico impiego. L'ordinanza rigetta il ricorso di un gruppo di lavoratori che, pur essendo stati stabilizzati, chiedevano un ulteriore risarcimento del danno. La Corte ha ritenuto che l'assunzione permanente presso l'ente utilizzatore sana l'illecito pregresso, a meno che non vengano provati danni ulteriori e diversi.

Un musicista, assunto per anni da un teatro con una serie di contratti a termine, ha contestato l'illegittimità della reiterazione. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: nel calcolo del limite massimo di 36 mesi, si devono contare anche i contratti stipulati prima dell'introduzione di tale limite. La finalità della norma è prevenire l'abuso derivante dalla successione di contratti, a prescindere dalla legittimità dei singoli accordi secondo le leggi dell'epoca. Di conseguenza, la Corte ha cassato la decisione d'appello e riconosciuto al lavoratore il diritto al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel calcolo della durata massima di 36 mesi per i contratti a termine, devono essere inclusi anche i rapporti di lavoro stipulati prima dell'introduzione di tale limite. La decisione mira a prevenire l'abuso derivante dalla reiterazione di contratti a tempo determinato, affermando che la finalità anti-abuso della normativa prevale sulla legge specifica in vigore al momento della stipula di ogni singolo contratto. Il caso riguardava un lavoratore di un ente teatrale che, dopo una lunga successione di contratti, si è visto riconoscere il superamento del limite legale.