d.lgs. n. 74 del 2000

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello contro una sentenza di patteggiamento per reati fiscali. Il ricorso, basato sulla prescrizione e sull'errata qualificazione giuridica del reato, è stato respinto. La Corte ha chiarito i rigidi limiti all'impugnazione delle sentenze di patteggiamento e appello, come previsto dalla normativa vigente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato una sentenza che annullava un avviso di accertamento per decorrenza dei termini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che il raddoppio termini si applica anche in base al regime transitorio del D.Lgs. 128/2015, se il processo verbale di constatazione è stato notificato prima del 2 settembre 2015 e l'atto impositivo entro il 31 dicembre 2015, a prescindere da quando è stata presentata la denuncia penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore prestanome condannato per reati tributari. La sentenza ribadisce che accettare la carica di amministratore, anche solo formalmente, comporta una responsabilità penale per i reati commessi nella gestione societaria. Tale responsabilità si fonda sul dovere di vigilanza e controllo e sulla consapevole accettazione del rischio (dolo eventuale) che la propria inerzia possa consentire la commissione di illeciti da parte dell'amministratore di fatto.

Un imprenditore, dopo aver concordato la pena in appello per reati fiscali, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, spiegando che l'accordo sulla pena preclude la possibilità di contestare sia la responsabilità penale sia l'entità della sanzione pattuita, salvo i rari casi di pena illegale. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un contribuente, socio di una s.r.l., ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il raddoppio termini accertamento si applica automaticamente quando sussiste l'obbligo di denuncia per un reato tributario, indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale. Inoltre, ha confermato che l'accertamento definitivo a carico della società determina la presunzione di distribuzione degli utili ai soci.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di operazioni soggettivamente inesistenti relative a fatture per sponsorizzazioni fittizie. L'ordinanza conferma che, per dedurre l'IVA, il contribuente ha l'onere di provare la propria buona fede e che la semplice regolarità formale dei pagamenti è insufficiente. Viene inoltre ribadito che il raddoppio dei termini di accertamento è legato all'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'esito del procedimento penale stesso.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per redditi detenuti all'estero e non dichiarati. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del raddoppio termini accertamento basato sul solo obbligo di denuncia penale, indipendentemente dalla sua produzione in giudizio. La Corte ha inoltre ritenuto infondate le contestazioni sul calcolo del patrimonio e sulla riduzione delle sanzioni, stabilendo che la soglia di rilevanza penale va valutata al momento dell'accertamento.

Una società, accusata dall'Amministrazione Finanziaria di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti, vede il proprio caso dinanzi alla Corte di Cassazione rinviato a nuovo ruolo. La decisione scaturisce dalla recente introduzione di una norma che sancisce l'efficacia della sentenza penale nel processo tributario. L'amministratore della società era infatti stato assolto in sede penale per gli stessi fatti con formula piena, e la Corte ha ritenuto necessario approfondire gli effetti di questa novità legislativa sul giudizio in corso.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul raddoppio termini accertamento in materia fiscale, analizzando la complessa disciplina transitoria. Il caso riguardava un avviso di accertamento per il 2006 notificato nel 2015, a seguito di una denuncia penale del 2012. La Corte ha stabilito che l'accertamento era legittimo, applicando il regime transitorio della Legge n. 208/2015, che salvaguardava il raddoppio dei termini per i periodi d'imposta precedenti al 2016, a condizione che la denuncia penale fosse stata presentata entro i termini ordinari. La sentenza ha quindi cassato la decisione di secondo grado che aveva erroneamente dichiarato la decadenza del potere impositivo dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32325/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento fiscale. Il caso riguardava una società immobiliare a cui l'Agenzia delle Entrate aveva contestato un'operazione di leasing ritenuta elusiva, applicando il raddoppio dei termini di accertamento per Ires, Iva e Irap. La Corte ha accolto il ricorso della società su un punto cruciale: il raddoppio termini IRAP è illegittimo. Poiché le violazioni relative all'IRAP non sono presidiate da sanzioni penali, non può trovare applicazione l'estensione dei termini prevista per i reati tributari. La sentenza è stata cassata con rinvio su questo specifico punto.

Una società immobiliare ha impugnato un accertamento fiscale per IRES, IRAP e IVA relativo a un'operazione di leasing ritenuta elusiva. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'accertamento basato su presunzioni semplici per dimostrare l'intento elusivo e l'antieconomicità dell'operazione. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente all'IRAP, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento previsto in caso di reati fiscali non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di un aereo da turismo. Il velivolo era stato sequestrato per presunto contrabbando, non avendo pagato i diritti di confine dopo sei mesi di permanenza sul territorio nazionale. La Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, stabilendo la competenza territoriale del Tribunale di Roma, luogo di accertamento del reato, e l'insussistenza del 'fumus delicti', dato che l'indagato aveva già provveduto al pagamento dell'IVA all'importazione.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi per fatture ritenute false. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35096/2024, ha respinto i motivi relativi all'onere della prova e al contraddittorio preventivo, ma ha accolto quello sul raddoppio dei termini di accertamento. I Giudici hanno chiarito che l'estensione dei termini, legata a reati tributari, non si applica all'IRAP, le cui violazioni non sono penalmente rilevanti. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33908/2024, ha chiarito i limiti di applicazione del raddoppio termini accertamento in materia fiscale. Il caso riguardava una società che aveva ricevuto un avviso di accertamento integrativo per il 2008, basato su elementi emersi da un'indagine penale. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente, stabilendo che il raddoppio dei termini è legittimo per IRES e IVA, in quanto violazioni a esse relative possono avere rilevanza penale, ma non per l'IRAP, le cui infrazioni non sono presidiate da sanzioni penali. La decisione ha quindi annullato l'accertamento limitatamente all'IRAP per intervenuta decadenza dei termini.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante il raddoppio dei termini di accertamento e le operazioni soggettivamente inesistenti. Una società agricola aveva impugnato un avviso di accertamento per IVA e imposte dirette, contestando l'applicazione del termine raddoppiato in assenza di un procedimento penale per reati tributari. La Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini è legittimo per imposte sui redditi e IVA se sussiste l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del procedimento, ma non si applica all'IRAP. Inoltre, ha cassato la sentenza di merito perché il giudice non aveva adeguatamente motivato in merito alla consapevolezza del contribuente nella presunta frode IVA, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di frode fiscale che coinvolgeva un'associazione per delinquere dedita all'emissione e all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. La sentenza analizza la responsabilità penale degli amministratori delle società utilizzatrici, chiarendo i criteri per configurare il reato di dichiarazione fraudolenta. Molti ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, mentre per alcune posizioni il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, con rinvio alla Corte d'Appello per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio e della confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per riciclaggio a carico di una donna, ritenendo provata la sua consapevolezza dell'origine illecita dei fondi del marito. Tuttavia, ha annullato la confisca allargata di un immobile, rilevando un vizio di motivazione della corte d'appello sulla sproporzione tra il bene e i redditi leciti. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio su questo specifico punto. Il ricorso del coimputato per reati fiscali è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla figura dell'amministratore di fatto e la sua responsabilità penale per reati fiscali, come l'omessa dichiarazione e l'occultamento di scritture contabili. La sentenza analizza le prove necessarie per dimostrare la gestione di fatto di una società e le conseguenze legali. Un ricorso è stato dichiarato inammissibile per aver tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti, mentre un altro è stato parzialmente accolto per la mancata valutazione di una precedente sentenza di assoluzione, annullando la condanna con rinvio alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9001/2025, si è pronunciata su un caso di accertamento fiscale nei confronti degli ex soci di una società estinta. La Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento, previsto in presenza di reati tributari, è legittimo per Ires e Iva ma non si applica all'Irap, poiché le violazioni relative a tale imposta non costituiscono reato. Inoltre, ha ribadito che, anche in caso di accertamento induttivo "puro" per omessa dichiarazione, l'Amministrazione finanziaria deve considerare i costi sostenuti dall'impresa per determinare il reddito imponibile, al fine di rispettare il principio di capacità contributiva. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione su questi punti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per applicare il raddoppio dei termini di accertamento fiscale, non è necessaria una nuova e autonoma denuncia di reato da parte dell'Agenzia delle Entrate se un procedimento penale correlato è già pendente. La preesistenza di un'indagine penale, nell'ambito della quale l'attività ispettiva è stata delegata, costituisce prova sufficiente per giustificare la proroga dei termini per la notifica degli atti impositivi e sanzionatori. La Corte ha quindi annullato la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente richiesto la prova di un inoltro formale della notizia di reato.