D.lgs. n. 36 del 2018

L'Imputato era stato condannato per il reato di appropriazione indebita aggravata dall'abuso di relazioni d'ufficio. Durante la pendenza del ricorso in Cassazione, la Persona Offesa ha formalizzato la remissione della querela, accettata dall'Imputato. La Suprema Corte ha rilevato che, per effetto del Decreto Legislativo numero 36 del 2018, il reato in questione è diventato procedibile solo a querela di parte, salvo la presenza di aggravanti ad effetto speciale, qui assenti. Di conseguenza, la Cassazione ha applicato la norma più favorevole e ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento legate alla remissione.

Un riparatore, a cui era stata affidata un'autovettura per una riparazione, se ne appropriava e la vendeva a un terzo, ingannandolo sulla reale proprietà del veicolo. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per i reati di appropriazione indebita e truffa. I giudici hanno stabilito che l'appropriazione si concretizza nel momento in cui ci si comporta da proprietario, vendendo il bene, a prescindere dalla formalizzazione del passaggio di proprietà. Allo stesso modo, la trattativa di vendita, inducendo in errore l'acquirente, integra pienamente il reato di truffa. Il ricorso dell'imputato è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un addetto alla distribuzione, condannato per aver abbandonato 43 buste di 'avvisi di deposito', vede la sua situazione ribaltata dalla Cassazione. Una modifica di legge, intervenuta dopo il fatto, ha reso il reato punibile solo su querela della persona offesa. Poiché la querela non era mai stata presentata, la Corte ha stabilito che la formula corretta non è la prescrizione, ma l'improcedibilità per mancanza di querela. Questo principio si è rivelato più favorevole per l'imputato, portando all'annullamento definitivo di tutte le sentenze precedenti. La decisione sottolinea come una modifica procedurale possa avere un impatto decisivo sull'esito di un processo penale.

Un uomo, condannato per minacce, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione a causa della prescrizione del reato. Il caso ruotava attorno al corretto calcolo dei periodi di sospensione del processo. I giudici hanno stabilito che un rinvio dell'udienza, causato da un difetto di notifica all'imputato, non poteva sospendere la prescrizione, anche se il suo avvocato aveva aderito a uno sciopero. La prevalenza della causa imputabile al sistema giudiziario ha reso illegittima la sospensione. Rifacendo i conti, la Corte ha dichiarato il reato estinto per decorrenza dei termini, annullando la condanna e revocando anche l'obbligo di risarcimento del danno alla parte civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica di una persona che aveva ammesso la propria responsabilità a un tecnico della società elettrica durante un controllo. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità di tale ammissione. I giudici hanno invece stabilito che la confessione a un privato è una prova pienamente valida. Il divieto di testimonianza sulle dichiarazioni dell'imputato, infatti, vale solo per quelle rese all'autorità giudiziaria o alla polizia, non a un semplice cittadino o a un tecnico. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

Una donna, condannata in appello, presenta ricorso in Cassazione lamentando un errore nel calcolo della pena e il mancato riconoscimento di alcune attenuanti. La Corte Suprema, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara l'inammissibilità del ricorso perché i motivi presentati sono considerati generici, assertivi e privi di una critica specifica alla sentenza precedente. La Corte chiarisce che il giudice d'appello aveva correttamente confermato la pena, già ridotta per la scelta di un rito alternativo. La decisione finale comporta la conferma della condanna e l'obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per il furto aggravato di un cellulare, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Sosteneva che le prove non fossero certe e che la pena fosse eccessiva. La Corte ha respinto le sue argomentazioni, dichiarando l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I motivi del ricorso sono stati giudicati troppo generici e assertivi, una semplice ripetizione di argomenti già valutati e respinti nei gradi precedenti. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato obbligato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato in via definitiva per appropriazione indebita aggravata, ha chiesto la revisione del processo penale. Egli sosteneva di avere nuove prove per dimostrare la tardività della querela e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: le prove già valutate durante il processo, anche se si ritiene siano state interpretate male, non possono essere considerate 'nuove'. La revisione del processo penale non è un terzo grado di giudizio per correggere presunti errori di valutazione, ma uno strumento eccezionale attivabile solo in presenza di prove veramente inedite. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio una sentenza riguardante il reato di appropriazione indebita aggravata. Il fulcro della decisione risiede nel mutamento del regime di procedibilità introdotto dal D.Lgs. 36/2018, che ha trasformato il reato da perseguibile d'ufficio a perseguibile solo previa querela. Poiché nel caso di specie la querela non era mai stata presentata, la Suprema Corte ha stabilito che la mancanza di tale condizione di procedibilità prevale sulla precedente dichiarazione di non punibilità per particolare tenuità del fatto, essendo una formula più favorevole per l'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un amministratore di condominio accusato di appropriazione indebita. Il fulcro della controversia riguardava la tempestività della querela presentata dalla persona offesa a seguito della riforma del 2018, che ha trasformato il reato da procedibile d'ufficio a procedibile a querela. La Corte ha stabilito che, in pendenza di procedimento, il termine di tre mesi per querelare decorre esclusivamente dal momento in cui il giudice informa formalmente la vittima della sua facoltà, rendendo irrilevante qualsiasi conoscenza accidentale o precedente del reato da parte della stessa.

Un soggetto era imputato per furto di energia elettrica. A seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela. Il Pubblico Ministero ha operato una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che ha reso il reato procedibile d'ufficio. Il tribunale di primo grado ha dichiarato l'improcedibilità, ritenendo tardiva la contestazione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando la piena legittimità del PM di modificare l'imputazione alla prima udienza utile, superando così la necessità della querela.

La Corte di Cassazione ha riqualificato il reato commesso da infermieri di un ospedale privato accreditato, che si erano impossessati di farmaci, da peculato ad appropriazione indebita aggravata. La Corte ha chiarito che il rapporto di lavoro con l'ente privato non implica di per sé la qualifica di incaricato di pubblico servizio per ogni attività svolta. Sebbene il reato sia stato dichiarato prescritto, sono state confermate le condanne al risarcimento del danno in sede civile.

Una segretaria, con piena delega ad operare sul conto corrente del suo datore di lavoro, prelevava ingenti somme per fini personali. La Corte di Cassazione ha riqualificato il reato da furto ad appropriazione indebita con delega, sostenendo che l'imputata avesse il possesso qualificato del denaro, non una mera detenzione. La sentenza è stata annullata con rinvio per verificare la presenza della querela, condizione di procedibilità per l'appropriazione indebita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di improcedibilità per un reato di appropriazione indebita. Il caso verteva sulla successione di leggi in materia di procedibilità. La Corte ha stabilito che deve essere applicata la legge più favorevole al reo (lex mitior), ovvero quella che ha introdotto la procedibilità a querela, anche se una legge successiva ha ripristinato la procedibilità d'ufficio. La querela, presentata tardivamente, ha reso il reato non perseguibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per tentato furto aggravato. La sentenza chiarisce che un ricorso inammissibile forma un "giudicato sostanziale" che impedisce di applicare le nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla Riforma Cartabia, anche se richieste dal Procuratore Generale. La condanna diventa quindi definitiva.

La Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per minaccia grave, dichiarando la prescrizione del reato di minaccia commesso più di dieci anni prima. La Corte ha stabilito che, nonostante la recidiva, il tempo trascorso ha estinto uno dei capi d'imputazione. Ha invece rigettato il motivo sulla procedibilità, chiarendo che la volontà punitiva espressa dalla vittima prima della riforma che ha introdotto la querela è sufficiente a rendere il reato procedibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio del giudicato parziale impedisce di applicare retroattivamente nuove condizioni di procedibilità, come la querela, a una condanna per la quale l'accertamento di responsabilità è già divenuto definitivo. Questo avviene quando l'annullamento in Cassazione riguarda solo la pena e non la colpevolezza. La sentenza chiarisce inoltre che, per le pene sostitutive, si deve considerare la pena totale del reato continuato, non quella del singolo illecito.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per minacce aggravate, chiarendo che l'aggravante del metodo mafioso non richiede che l'associazione criminale di riferimento sia ancora operativa. È sufficiente che la condotta minatoria sfrutti la fama criminale degli autori per intimidire la vittima, generando uno stato di assoggettamento e omertà, configurando così il reato. La Corte ha inoltre precisato che, in presenza di specifiche aggravanti, il reato è procedibile d'ufficio e non soggetto ai normali termini di prescrizione.