d.lgs. n. 159 del 2011

Una società di intermediazione ortofrutticola è stata esclusa dal mercato a seguito di un'informativa interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. L'azienda ha impugnato l'atto davanti al Tribunale Amministrativo Regionale (TAR). Successivamente, la stessa società ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione alla Corte di Cassazione, chiedendo che la controversia fosse decisa dal giudice ordinario. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che non c'era un ragionevole dubbio sulla giurisdizione amministrativa, già peraltro confermata in un precedente giudizio sulla medesima informativa antimafia. Non si può cambiare idea sulla giurisdizione senza una valida ragione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dal figlio e dalla nuora di un indagato per associazione mafiosa, confermando il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su diversi beni immobiliari e societari formalmente intestati ai due congiunti. I ricorrenti sostenevano la titolarità effettiva degli acquisti e contestavano la sproporzione economica calcolata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'accusa ha dimostrato validamente l'interposizione fittizia: l'indagato principale, colpito in passato da misure di prevenzione, ha utilizzato i familiari più stretti come schermo societario e patrimoniale. Data l'evidente sproporzione tra i redditi dichiarati dai familiari e il reale valore degli investimenti, e in assenza di prove idonee sulla lecita provenienza del denaro, il vincolo cautelare resta pienamente legittimo.

Una Professionista ha cercato il riconoscimento dei suoi crediti professionali come crediti prededucibili nell'amministrazione giudiziaria di beni confiscati. Il Tribunale aveva escluso tali crediti, ritenendoli illiquidi e soggetti a procedura ordinaria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, giudicandola contraddittoria. Ha stabilito che il giudice delegato deve provvedere alla liquidazione dei crediti prededucibili, anche se illiquidi, per evitare ingiusti ritardi o pregiudizi. La sentenza sottolinea l'importanza della corretta gestione dei crediti prededucibili in contesti di amministrazione giudiziaria.

Un Prevenuto ha chiesto la **revoca misure di prevenzione** personali e patrimoniali, applicate nel 1998, sostenendo l'esistenza di nuove prove e l'assoluzione in un procedimento penale collegato. La Corte d'Appello ha rigettato l'istanza. Il Prevenuto ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la revoca richiede un 'novum probatorio' (prova nuova) decisivo, non elementi già deducibili o vizi di motivazione. L'assoluzione penale, pur successiva, non esclude automaticamente la pericolosità sociale già accertata. Il Prevenuto dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della confisca di prevenzione e della sorveglianza speciale nei confronti di diversi soggetti indiziati di appartenere alla criminalità organizzata. I giudici hanno respinto i ricorsi dei proposti e dei loro familiari, intestatari formali di immobili, società, conti correnti e veicoli. La Corte ha chiarito che la sproporzione tra redditi leciti e investimenti costituisce una presunzione di derivazione illecita. I terzi intestatari non possono limitarsi a dedurre l'accensione di mutui bancari o ipotetiche provviste passate senza provare entrate lecite adeguate a sostenerne il pagamento. Inoltre, pregresse assoluzioni penali non impediscono la misura se i fatti storici confermano la pericolosità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno e due mesi di reclusione per violazione delle misure di prevenzione. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un regalo discrezionale del giudice, ma richiedono elementi concreti e positivi che giustifichino una riduzione della pena. Nel caso specifico, l'alto profilo criminale dell'imputato e la gravità della condotta escludono qualsiasi attenuazione. Il ricorrente è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è stato condannato a otto mesi di reclusione per aver violato la prescrizione di non associarsi a pregiudicati. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso per tre volte in compagnia di un noto pluripregiudicato, in orari serali e in luoghi non pubblici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che gli incontri non erano occasionali ma frutto di una stabile frequentazione. Di conseguenza, è stata esclusa la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ed è stato negato il riconoscimento delle attenuanti generiche, a causa dei numerosi precedenti penali dell'uomo e dell'abitualità della sua condotta contraria alle prescrizioni imposte.

Il Sottoposto, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, aveva l'autorizzazione ad allontanarsi da casa esclusivamente per lavorare come magazziniere. Le forze dell'ordine lo hanno invece sorpreso a svolgere attività di vendita ambulante. L'uomo ha impugnato la condanna sostenendo che tale attività rientrasse nell'autorizzazione lavorativa ricevuta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la vendita ambulante, spostando continuamente il soggetto, impedisce i controlli necessari e vanifica la sorveglianza speciale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della misura di prevenzione applicata a due soggetti coinvolti in una nota inchiesta romana. La Corte d'appello, in sede di rinvio, aveva rideterminato la durata della misura escludendo la pericolosità qualificata ma confermando la pericolosità generica. I ricorrenti lamentavano una motivazione apparente sulla durata della misura, ritenendo che i giudici non avessero adeguatamente valutato il loro percorso di risocializzazione e il lungo periodo di detenzione subito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, stabilendo che la determinazione della durata della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza si fonda su una valutazione complessiva della personalità e della persistente pericolosità sociale, non scalfita da elementi parziali come il reperimento di un lavoro o la custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la sorveglianza speciale applicata a un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e la contestuale confisca di prevenzione di un'autovettura intestata alla convivente. I giudici hanno confermato l'attualità della pericolosità sociale del proposto, evidenziando una costante escalation criminale e la violazione delle prescrizioni. Riguardo alla confisca di prevenzione del veicolo, la Corte ha ribadito che la terza intestataria non può contestare i presupposti personali della misura applicata al proposto, ma deve limitarsi a dimostrare l'effettiva titolarità del bene e la provenienza lecita delle risorse usate per l'acquisto. Nel caso specifico, è emersa una netta sproporzione tra i redditi dichiarati dalla donna e il valore dell'auto. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Il Sottoposto ha impugnato il provvedimento che gli applicava la misura della sorveglianza speciale per due anni con una cauzione di cinquecento euro. La difesa sosteneva che i giudici avessero valutato solo i vecchi precedenti penali senza verificare l'attualita della sua pericolosita sociale, ignorando la sua condotta rieducativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimita hanno chiarito che la motivazione del provvedimento era solida e non apparente. La pericolosita attuale del soggetto e emersa chiaramente da una recente e violenta rapina a mano armata in un supermercato, dalla mancanza di redditi leciti e dalle frequentazioni con altri pregiudicati. Di conseguenza, la misura di prevenzione e stata confermata e il ricorrente e stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

I coniugi ricorrenti impugnano il provvedimento che dispone la confisca di prevenzione di un fabbricato e di un terreno agricolo. La Corte di appello ha accertato la loro pericolosità sociale e una netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore dei beni, acquistati con proventi illeciti. I ricorrenti lamentano l'assenza di correlazione temporale tra la pericolosità e gli acquisti, oltre a presunte donazioni non registrate. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi. Il principio stabilito chiarisce che la confisca di prevenzione colpisce i beni acquistati nel periodo in cui si è manifestata la pericolosità sociale, valutata sulla base dell'intera biografia criminale del soggetto. Inoltre, le entrate non documentate non giustificano la sproporzione patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per associazione mafiosa contro la confisca di prevenzione di due immobili acquistati nel 2004. Il ricorrente sosteneva che l'acquisto fosse avvenuto prima della manifestazione della sua pericolosità sociale, collocata dalla condanna penale tra il 2009 e il 2011. I giudici hanno invece confermato la retrodatazione della sua pericolosità al 2004, basandosi sui suoi stretti legami con un capo mafioso, che era stato anche suo testimone di nozze nel 2005. Poiché i redditi dichiarati dal nucleo familiare erano del tutto insufficienti a coprire l'acquisto e le rate del mutuo, la sproporzione patrimoniale ha giustificato la misura ablativa. Il ricorrente perde la proprietà dei beni e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni. Il ricorrente, indiziato di appartenere a un'associazione mafiosa, contestava la sussistenza della sua pericolosità sociale attuale, sostenendo che la motivazione dei giudici di appello fosse solo apparente e che la sua buona condotta in carcere dimostrasse un cambiamento di vita. La Suprema Corte ha chiarito che nei procedimenti di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato alle sole violazioni di legge. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente motivato la persistenza della pericolosità sociale, evidenziando il ruolo di spicco del soggetto nel clan e il legame con il capo cosca. Di conseguenza, il comportamento carcerario regolare non basta a cancellare la pericolosità sociale, confermando la misura applicata.

Il Proposto, condannato in passato per gravi reati associativi e di sangue, ha impugnato il decreto che gli applicava la misura della sorveglianza speciale con cauzione. La difesa ha evidenziato il positivo percorso di reinserimento sociale e lavorativo del Proposto, oltre al conseguimento di un diploma durante la detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di appello hanno omesso di valutare adeguatamente l'attualità della pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione della pericolosità deve considerare anche gli elementi positivi sopravvenuti e la distanza temporale dai fatti di reato originari. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento impugnato, rinviando il caso alla Corte di appello per un nuovo esame.

Due imputati sono stati condannati per trasferimento fraudolento di valori e resistenza a pubblico ufficiale. Il primo aveva intestato fittiziamente una moto a un terzo per eludere misure di prevenzione patrimoniali. Successivamente, entrambi gli imputati, a bordo di due ciclomotori, sono fuggiti a folle velocità nel centro storico cittadino per sottrarsi a un controllo della polizia, mettendo in pericolo i pedoni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due imputati. I giudici hanno confermato che la fuga spericolata integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale, poiché ha ostacolato l'inseguimento creando una situazione di concreto pericolo per l'incolumità pubblica. Inoltre, la fittizia intestazione del veicolo configura il reato patrimoniale anche se la misura di prevenzione era stata revocata in precedenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione personale e patrimoniale per indizi di appartenenza alla criminalità organizzata. Il ricorrente contestava la datazione della propria pericolosità sociale, fissata al 2009, e la proporzione dei beni confiscati. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il sindacato sulla motivazione, salvo il caso di motivazione inesistente o apparente. Poiché i giudici di merito hanno ampiamente motivato la pericolosità e si sono attenuti a una perizia tecnica per quantificare la sproporzione patrimoniale, riducendo anche l'entità dei beni colpiti, la decisione non è censurabile. Di conseguenza, la confisca di prevenzione parziale è stata confermata in via definitiva.

Una proprietaria, i cui beni immobili sono stati confiscati, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi era che il procedimento fosse nullo perché lo Stato, parte necessaria, non era stato avvisato. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che una parte non può lamentare un vizio procedurale che danneggia un altro soggetto. La proprietaria non aveva un personale e concreto interesse a ricorrere per difendere un diritto dello Stato. Di conseguenza, non poteva sollevare quella specifica eccezione di nullità, che solo lo Stato stesso avrebbe potuto far valere.

Una donna, già condannata per partecipazione a un'associazione di narcotrafficanti, subisce la confisca di prevenzione di un appartamento. Lo Stato contesta l'origine dei fondi usati per l'acquisto, avvenuto proprio nel periodo dell'attività criminale, data la sproporzione con i redditi dichiarati. La difesa sostiene che il denaro provenisse da un prestito di una parente, ma la testimonianza di quest'ultima è stata giudicata inattendibile per palesi incongruenze e per la sua stessa incapacità economica. La Corte di Cassazione ha confermato la confisca, respingendo il ricorso perché la difesa non è riuscita a fornire prove credibili sulla provenienza lecita del denaro, rendendo definitiva la perdita dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di sorveglianza speciale a un individuo ritenuto capo di un clan mafioso, nonostante fosse detenuto da anni. I giudici hanno stabilito che lo stato di detenzione e la buona condotta carceraria non sono sufficienti a escludere la pericolosità sociale attuale. Per i reati di mafia, il vincolo con l'associazione criminale si presume persistente. Manca infatti qualsiasi prova di un reale distacco o dissociazione dal clan. La Corte ha quindi ritenuto che la pericolosità del soggetto fosse ancora concreta e ha respinto il ricorso, confermando la misura di prevenzione.