d.lgs. n. 159 del 2011, art. 10, comma 3

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto ritenuto pericoloso per la sua vicinanza a un clan mafioso. La sentenza chiarisce che, ai fini delle misure di prevenzione, la nozione di 'appartenenza a clan mafioso' è più ampia di quella di 'partecipazione' richiesta per il reato associativo. Anche compiere singoli atti delittuosi per dimostrare la propria idoneità a entrare nel gruppo è sufficiente a integrare il requisito della pericolosità qualificata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro la confisca di un immobile. Il ricorrente sosteneva che l'acquisto fosse avvenuto prima del periodo di 'pericolosità qualificata' e che la misura non potesse basarsi sulla 'pericolosità generica'. La Corte ha stabilito che il ricorso sollevava questioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità, e che la valutazione della Corte d'Appello sulla pericolosità generica e sulla sproporzione tra redditi e patrimonio era legittima e adeguatamente motivata, rendendo la confisca per pericolosità generica pienamente valida.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'applicazione di una misura di prevenzione (sorveglianza speciale). La Corte ha stabilito che, in questa sede, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. Il ricorso in esame si limitava a criticare il merito della decisione, risultando quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore contro il rigetto di una confisca. Il caso riguardava beni acquistati da un soggetto, condannato per associazione mafiosa, con fondi provenienti dal figlio, noto sportivo. La Corte ha stabilito che l'onere della prova prevenzione è soddisfatto se si dimostra in modo puntuale l'origine lecita delle somme per ogni singolo acquisto, rendendo irrilevante la questione di una successiva restituzione delle stesse.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di un giovane condannato per spaccio. La decisione si basa sulla sua "pericolosità sociale", dimostrata dal fatto che viveva con i proventi di attività illecite, come indicato da un tenore di vita sproporzionato rispetto all'assenza di lavoro. La Corte ha inoltre ribadito che la misura è compatibile con una pena detentiva, la cui esecuzione viene semplicemente sospesa durante la carcerazione e rivalutata al termine della stessa.

La Corte di Cassazione ha stabilito i principi sui diritti dell'erede in un procedimento di prevenzione. Se il soggetto sottoposto a confisca decede durante il processo, il procedimento prosegue nei confronti dell'erede, il quale acquisisce il pieno diritto di impugnare la decisione. La Corte ha annullato un provvedimento che negava all'erede questa possibilità, sottolineando la necessità di notificare il decreto di confisca per consentire l'esercizio del diritto di difesa. Il ricorso di un altro familiare, non erede, è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto detenuto, confermando la legittimità dell'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La sentenza stabilisce che la valutazione della pericolosità sociale deve essere attuale e concreta anche per chi si trova in stato di detenzione, considerando il ruolo ricoperto nell'organizzazione criminale e l'assenza di segnali di cambiamento.

La Corte di Cassazione annulla un decreto di confisca contro i familiari di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. Il motivo principale è l'errata applicazione di una norma per definire la perimetrazione temporale della pericolosità, in quanto la legge utilizzata non era in vigore al momento della proposta di prevenzione. La Corte ribadisce che il terzo intestatario può contestare tale perimetrazione e ha solo un onere di allegazione, non di prova piena, sulla lecita provenienza dei beni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 7018/2024, ha confermato la confisca totale dei beni di un imprenditore e di sua moglie. La Corte ha chiarito che la nozione di impresa mafiosa si estende anche alle aziende che, pur non ricevendo capitali illeciti, traggono vantaggi determinanti dal legame del proprietario con la criminalità organizzata, come l'eliminazione della concorrenza. Di conseguenza, l'intero patrimonio aziendale viene considerato 'contaminato' e soggetto a confisca, essendo impossibile scindere la parte lecita da quella illecita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca della sorveglianza speciale. La decisione si fonda sulla mancanza di nuovi elementi di valutazione rispetto a precedenti istanze già rigettate, confermando che per ottenere la revoca è necessario dimostrare una decisiva evoluzione della personalità del soggetto e un superamento della sua pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un procedimento di prevenzione, il giudice può applicare una misura basata su una categoria di pericolosità sociale diversa da quella inizialmente proposta, a condizione che si fondi sugli stessi fatti e che sia garantito un pieno contraddittorio alla difesa. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, la cui pericolosità era stata riqualificata da specifica a generica. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del decreto impugnato.

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale basata sull'attuale pericolosità sociale di un individuo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le prove, tra cui il rinvenimento di un'arma e materiale per il narcotraffico, dimostravano una pericolosità persistente, rendendo irrilevante l'annullamento di una singola accusa e generiche le censure del ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un provvedimento di confisca per sproporzione. La sentenza ribadisce la legittimità dell'uso dei parametri ISTAT per determinare presuntivamente le spese di sostentamento di un nucleo familiare. Tale metodo comporta un'inversione dell'onere della prova: spetta all'interessato dimostrare, con dati concreti, che le proprie spese erano inferiori a quelle stimate. La Corte ha ritenuto le contestazioni dei ricorrenti generiche e quindi inefficaci.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un provvedimento di confisca di prevenzione, sottolineando la netta distinzione tra questo istituto e la confisca penale. Un dissequestro in ambito penale non impedisce la misura di prevenzione se la decisione non è definitiva e non si fonda sugli stessi presupposti, come la sproporzione patrimoniale. La Corte ha confermato la legittimità della confisca basata su un'analisi economica che evidenziava un divario ingiustificato tra i redditi leciti e il patrimonio accumulato dal proposto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale avverso un decreto di annullamento di una confisca. La sentenza chiarisce che, nell'ambito delle misure di prevenzione patrimoniale, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti. La Corte ha ritenuto che la motivazione del giudice d'appello, pur contrastando con quella di primo grado, fosse logica e completa, escludendo quindi il vizio di motivazione apparente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il decreto della Corte d'Appello che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato e generico, in quanto tentava di ottenere un riesame del merito sulla pericolosità sociale, un'attività preclusa in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso avverso tali misure è consentito solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia del tutto assente o meramente apparente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti destinatari di una misura di prevenzione. Per uno, ha annullato il provvedimento per difetto di motivazione sull'attualità della pericolosità sociale, evidenziando che il tempo trascorso dai reati impone una valutazione più rigorosa. Per l'altro, ha confermato la misura, ritenendo la motivazione adeguata e la pericolosità sociale ancora attuale, basandosi sulla vicinanza temporale dei fatti e sulla reiterazione delle condotte illecite.

La Corte di Cassazione annulla una misura di sorveglianza speciale, chiarendo i requisiti per la valutazione della pericolosità sociale. La sentenza sottolinea che la motivazione del giudice deve essere concreta e non apparente, basandosi su prove fattuali che dimostrino l'abitualità dei reati e come questi costituiscano una fonte di reddito significativa per il soggetto. Un'analisi superficiale del patrimonio, che ignora elementi come un mutuo bancario per l'acquisto di un immobile, rende il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale che chiedeva una modifica della misura di prevenzione, nello specifico un allentamento dell'orario di rientro notturno. La Corte ha stabilito che, nonostante i comportamenti positivi dimostrati (lavoro, studio, assenza di violazioni), la richiesta non può essere accolta se la pericolosità sociale di fondo permane. Il ricorso in Cassazione per questi procedimenti è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2473 del 2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di confisca di prevenzione. La Corte ha ribadito che la valutazione della pericolosità sociale e della sproporzione tra redditi e patrimonio è di competenza dei giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, se non per violazione di legge o motivazione totalmente assente. La decisione conferma la legittimità della confisca anche su beni intestati a terzi, qualora si dimostri il loro ruolo strumentale.