d.lgs. n. 150 del 2022 — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per violenza privata e lesioni in concorso. La sentenza chiarisce che la partecipazione attiva a un'azione intimidatoria, anche senza compiere materialmente l'atto lesivo finale, integra il concorso di persone nel reato. La Corte ha ritenuto che gli imputati, inseguendo e bloccando la vittima, abbiano fornito un contributo causale e rafforzato il proposito criminoso del co-imputato, accettando il rischio (dolo eventuale) di un'aggressione. La decisione affronta anche l'applicazione della Riforma Cartabia, specificando che le richieste di pene sostitutive per procedimenti già pendenti in Cassazione al momento dell'entrata in vigore della legge devono essere presentate al giudice dell'esecuzione dopo la sentenza definitiva.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva di un amministratore che aveva sottratto fondi alla società, poi fallita, attraverso diverse operazioni. Tra queste, l'auto-liquidazione di un compenso sproporzionato per un incarico esterno, l'uso di crediti della società per estinguere un debito personale e pagamenti per operazioni immobiliari fittizie o prive di garanzie. La sentenza chiarisce la distinzione tra distrazione e bancarotta preferenziale, sottolineando che la mancanza di un credito certo, liquido ed esigibile qualifica l'atto come distrattivo e non come mero favoritismo verso un creditore. Viene ribadito che per la bancarotta fraudolenta distrattiva è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di dare al patrimonio sociale una destinazione diversa da quella dovuta.

La Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per minaccia grave, dichiarando la prescrizione del reato di minaccia commesso più di dieci anni prima. La Corte ha stabilito che, nonostante la recidiva, il tempo trascorso ha estinto uno dei capi d'imputazione. Ha invece rigettato il motivo sulla procedibilità, chiarendo che la volontà punitiva espressa dalla vittima prima della riforma che ha introdotto la querela è sufficiente a rendere il reato procedibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale 'meramente apparente' e illegittima, non avendo adeguatamente valutato né il 'fumus commissi delicti' (sospetto di reato) né il 'periculum in mora' (pericolo nel ritardo). Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà seguire i principi di diritto enunciati.

Un individuo, accusato di associazione mafiosa, ricorre in Cassazione contro l'ordinanza di custodia cautelare, sostenendo l'inutilizzabilità della sua stessa confessione, in seguito ritrattata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che una confessione ritrattata può costituire un grave indizio di colpevolezza se il giudice ne valuta attentamente la veridicità, la genuinità e l'attendibilità, fornendo una solida motivazione per cui la ritrattazione è considerata inverosimile. Il caso sottolinea la discrezionalità motivata del giudice nel valutare tali dichiarazioni.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un complesso caso di infiltrazioni di un clan camorristico nel tessuto economico e politico locale. La sentenza analizza i criteri per provare il reato di associazione di tipo mafioso, distinguendo la partecipazione stabile dal concorso esterno. Vengono esaminati diversi ricorsi, annullando con rinvio alcune posizioni per vizi di motivazione su specifici capi d'imputazione, come il tentato omicidio e la confisca dei beni, e confermando numerose condanne. La Corte chiarisce anche importanti principi procedurali, tra cui l'obbligo di rinnovazione del dibattimento in appello e i requisiti per l'applicazione dell'aggravante mafiosa.

La Cassazione chiarisce che una sentenza di incompetenza non è un provvedimento abnorme e non può essere impugnata direttamente. L'analisi del caso in cui un Tribunale ha declinato la competenza a favore del Giudice di Pace a seguito di una modifica legislativa, e la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM, indicando il conflitto di competenza come rimedio corretto.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un appello perché tardivo. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di impugnazione con raccomandata, il termine si considera rispettato se la spedizione avviene prima della scadenza, indipendentemente dalla data di ricezione da parte della cancelleria. L'appello, spedito due giorni prima del termine, era quindi tempestivo.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione. La sentenza sottolinea che, secondo la Riforma Cartabia, la nomina di un difensore di fiducia o una precedente procura speciale non sono sufficienti se l'atto di appello non contiene la specifica dichiarazione o un riferimento espresso a una preesistente, rendendo l'elezione di domicilio un requisito formale non derogabile.

In un complesso caso di bancarotta fraudolenta, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa in appello, che aveva ribaltato una precedente assoluzione. La decisione si fonda sull'intervenuta prescrizione dei reati. La Corte ha stabilito che, non essendo i ricorsi manifestamente infondati, era obbligatorio dichiarare l'estinzione del reato per decorrenza dei termini, annullando la sentenza impugnata senza rinvio al giudice inferiore.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imputato assente perde il diritto alla proroga di 15 giorni per l'impugnazione se compare in udienza prima della decisione. La sua presenza, anche senza una revoca formale dello stato di assenza, sana la situazione e fa decadere il beneficio, poiché viene meno la necessità di garantire un tempo extra per il confronto con il difensore. L'appello presentato oltre i termini ordinari è stato quindi dichiarato inammissibile.

Un ex amministratore è accusato di bancarotta fraudolenta per aver acquisito crediti della società a un prezzo irrisorio prima della sua liquidazione giudiziale. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo sui suoi beni, ritenendo sufficienti gli indizi di reato (fumus delicti) basati sulla relazione del curatore e su altri elementi, come l'ingerenza continua nella gestione societaria.

Un amministratore di fatto è stato condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte di Cassazione, pur confermando l'impianto accusatorio, ha annullato la sentenza con rinvio per la rideterminazione della pena a seguito della produzione di nuove sentenze di assoluzione per reati fiscali connessi, e ha dichiarato prescritto un altro capo d'imputazione. La decisione si sofferma sulla valutazione delle prove, come le email e le dichiarazioni dei coimputati, e sulla responsabilità penale di chi gestisce un'impresa senza una carica formale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un Procuratore generale perché tardivo. La sentenza sottolinea che il termine di quindici giorni per l'impugnazione decorre dalla comunicazione del provvedimento e che il ricorso si considera proposto solo al momento del deposito presso la cancelleria del giudice che ha emesso la sentenza, non al momento del deposito presso l'ufficio del ricorrente. Questo caso, nato da un'accusa di furto di energia elettrica, si è concluso su una questione puramente procedurale, evidenziando l'importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un tentato furto d'auto interrotto dall'attivazione dell'allarme. Gli imputati sostenevano la tesi della desistenza volontaria, ma la Corte ha rigettato i ricorsi. La sentenza chiarisce che la fuga dovuta a un evento esterno che aumenta il rischio di essere scoperti non costituisce una scelta libera, ma una reazione necessitata. Pertanto, in questo contesto, la desistenza volontaria è esclusa.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale a carico dell'amministratore di una società e di un complice esterno (extraneus). La Corte ha ritenuto provato che, attraverso un fittizio contratto di consulenza, i due avessero orchestrato la distrazione di ingenti risorse (denaro, quadri e codici sorgente di un software) dal patrimonio della società, poi fallita. La sentenza chiarisce che per la responsabilità del concorrente esterno è sufficiente la consapevolezza di contribuire a un'operazione che depaupera la società, creando un pericolo per i creditori, senza che sia necessario uno specifico intento di causare il fallimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per bancarotta a causa di un vizio di procedura. La notifica all'imputato per il giudizio d'appello era avvenuta tramite un decreto di irreperibilità, emesso però senza che fossero state effettuate tutte le ricerche obbligatorie previste dalla legge, come quelle nel luogo di nascita e di lavoro. La Corte ha stabilito che tale omissione rende nullo il decreto e, di conseguenza, tutti gli atti successivi, rinviando il processo a un nuovo giudizio d'appello.

Un imputato ricorre in Cassazione contro una sentenza di condanna per l'eccessiva severità della pena e contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile un precedente atto per un vizio di forma (mancanza di firma digitale). La Suprema Corte, applicando il principio della ragione più liquida, ignora la questione formale e dichiara il ricorso inammissibile nel merito, poiché la contestazione sulla misura della pena non costituisce un valido motivo di ricorso quando la decisione del giudice di merito è adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta in qualità di amministratore di fatto. La Corte sottolinea che l'attribuzione di tale qualifica si basa su elementi concreti come l'ampiezza dei poteri gestori e le dichiarazioni dei dipendenti, e che un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre una diversa lettura dei fatti senza una critica specifica alle motivazioni della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero può legittimamente effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio, anche dopo la scadenza del termine per presentare querela. La sentenza annulla una decisione di improcedibilità per furto di energia elettrica, affermando che la modifica dell'imputazione ripristina la condizione per procedere. La Corte distingue nettamente questa situazione dalla prescrizione, che invece estingue il reato in via definitiva.