d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 3

Un contribuente ha contestato il pagamento dell'ICI su alcuni edifici abusivi, costruiti su terreno di proprietà del Comune. Sosteneva che, essendo destinati alla demolizione dopo il rigetto del condono, il loro valore era nullo e l'imposta non dovuta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: l'ICI su immobili abusivi si calcola sempre sulla base della rendita catastale risultante in Catasto all'inizio dell'anno fiscale. L'abusività dell'immobile o la sua futura demolizione sono irrilevanti ai fini fiscali. Il soggetto tenuto al pagamento è il proprietario del fabbricato (superficiario), non il proprietario del terreno. Vince quindi il Comune.

Una società che gestisce un interporto ha ricevuto un avviso di accertamento IMU da parte del Comune. L'azienda ha contestato il pagamento, sostenendo di avere diritto all'esenzione IMU interporti. Secondo la sua tesi, la natura pubblicistica dell'attività rendeva gli immobili classificabili in una categoria catastale esente (Gruppo E), a prescindere dalla classificazione formale. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha deciso nel merito della questione. Il giudizio è stato dichiarato estinto perché la società ha rinunciato al ricorso. La rinuncia è avvenuta dopo che un altro ente pubblico, la Regione, ha pagato il tributo, facendo venir meno l'interesse della società a continuare la causa.

Una società concessionaria di un'officina navale in un'area portuale ha ricevuto un avviso di pagamento IMU dal Comune. La società ha contestato l'atto, sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: il concessionario è il soggetto tenuto a versare l'IMU su beni demaniali. La Corte ha chiarito che la concessione su un fabbricato demaniale conferisce al concessionario un diritto assimilabile alla proprietà superficiaria, rendendolo di fatto il soggetto passivo dell'imposta. Di conseguenza, il Comune ha vinto la causa e la società deve pagare l'imposta richiesta.

La Corte di Cassazione ha chiarito chi deve pagare l'IMU su beni demaniali in concessione. Una società, concessionaria di un'officina navale in un'area portuale, si era opposta a un avviso di pagamento IMU sostenendo di non essere proprietaria dell'immobile. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il soggetto passivo dell'imposta, cioè chi deve pagare, è sempre il concessionario. La legge, infatti, identifica chiaramente nel titolare della concessione il responsabile del versamento dell'IMU, a prescindere dal diritto di proprietà sul bene. La concessione di un bene demaniale, anche se non trasferisce la proprietà, crea l'obbligo fiscale in capo a chi ne beneficia.

Un'azienda, concessionaria di un fabbricato su un'area demaniale marittima, ha ricevuto avvisi di accertamento dal Comune per il mancato pagamento di ICI e IMU. Le commissioni tributarie avevano dato ragione all'azienda, negando la competenza del Comune. L'ente locale ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la piena legittimità della richiesta di pagamento dell'IMU su area demaniale da parte del concessionario. La Suprema Corte, tuttavia, non ha deciso nel merito la controversia. Ha invece sospeso il processo perché l'azienda ha aderito a una definizione agevolata (una sorta di sanatoria fiscale). La questione su chi debba pagare le imposte resta quindi in sospeso, in attesa dell'esito della procedura di sanatoria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione tributaria regionale per omesso esame di un punto cruciale. I giudici d'appello avevano confermato un avviso di accertamento ICI su aree edificabili senza considerare le convenzioni, stipulate tra i contribuenti e il Comune, che prevedevano la cessione dei diritti edificatori. Secondo i ricorrenti, tali accordi rendevano le aree non più tassabili. La Suprema Corte ha ritenuto fondata questa censura, stabilendo che il giudice di merito ha l'obbligo di esaminare tutti i fatti decisivi per la controversia e ha rinviato la causa per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento ICI su aree edificabili. L'ordinanza chiarisce i limiti del vizio di motivazione apparente, sottolineando che una motivazione sintetica non è necessariamente nulla. Inoltre, ha escluso l'applicabilità del giudicato esterno derivante da sentenze su annualità diverse e ha ribadito l'impossibilità di riesaminare nel merito la valutazione fattuale dei terreni in sede di legittimità.

Un fondo di previdenza ha richiesto l'esenzione ICI per i propri immobili, sostenendo che fossero destinati ad attività assistenziali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32044/2024, ha rigettato il ricorso. È stato stabilito che, ai fini dell'esenzione ICI, non è sufficiente la mera destinazione formale dell'immobile a scopi meritevoli, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova concreta del suo utilizzo effettivo ed esclusivo per le attività non commerciali previste dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 26166/2025, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale riguardo al pagamento dell'ICI (Imposta Comunale sugli Immobili) su un immobile abusivo. Il caso riguarda un proprietario di un terreno che si è visto notificare avvisi di accertamento per un fabbricato costruito a sua insaputa dal conduttore. Nonostante il proprietario avesse intrapreso un lungo percorso legale per rientrare in possesso del terreno e demolire l'opera, il principio di accessione lo rendeva formalmente proprietario e quindi soggetto passivo d'imposta. La Corte ha sospeso il giudizio e ha rimesso gli atti alla Corte Costituzionale, dubitando che l'imposizione del tributo in una situazione di spossessamento di fatto e assenza di godimento del bene violi i principi di capacità contributiva, ragionevolezza e tutela della proprietà.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la tassabilità degli immobili abusivi ai fini ICI/IMU non viene meno neanche in presenza di sequestro o di un ordine di demolizione. Una società immobiliare aveva impugnato degli avvisi di accertamento sostenendo che i propri immobili, essendo abusivi e oggetto di provvedimenti restrittivi, non dovessero essere tassati. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'imposta è dovuta dal proprietario fino a quando non perda la titolarità del bene o fino all'effettivo inizio dei lavori di demolizione. La base imponibile rimane la rendita catastale e non il valore dell'area, poiché la regolarità urbanistica dell'immobile è irrilevante ai fini fiscali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'associazione sportiva, in qualità di IMU concessionario di un bene del patrimonio pubblico indisponibile, è tenuta al pagamento dell'imposta al pari di un concessionario di bene demaniale. La Corte ha inoltre negato l'esenzione fiscale, rilevando che le attività svolte (corsi a pagamento, tornei, pubblicità) avevano natura commerciale e non meramente simbolica, superando così i requisiti per essere considerate non lucrative. La sentenza chiarisce che lo status di ente non commerciale deve essere verificato nei fatti, anno per anno.

Un Comune ha contestato la retroattività di una variazione catastale richiesta da un Consorzio di Bonifica per ottenere l'esenzione IMU. La Corte di Cassazione ha stabilito che la modifica del classamento, se richiesta dal contribuente, non è retroattiva. L'efficacia del classamento catastale ai fini fiscali decorre dall'anno successivo alla variazione, salvo il caso di correzione di un errore palese dell'Ufficio. Pertanto, per l'annualità d'imposta in questione, vale la classificazione originaria.