d.lgs. 23 dicembre 1998, n. 504

Un gestore di un centro trasmissione dati (Il Gestore) impugna l'avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012, dovuta in solido con un bookmaker estero privo di concessione statale. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Gestore, confermando che anche gli intermediari nazionali di operatori esteri sono soggetti passivi d'imposta. Inoltre, la Corte accoglie il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che la sanatoria fiscale del bookmaker non estingue automaticamente il debito se non sono rispettate tutte le condizioni di regolarizzazione del singolo centro sul territorio. Il Gestore perde la causa e deve pagare l'imposta accertata induttivamente.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009. L'ufficio contestava la raccolta di scommesse senza autorizzazione tramite un centro trasmissioni dati sul territorio italiano, ritenendo la società estera responsabile in solido. Dopo il rigetto dei ricorsi nei primi due gradi di giudizio, il bookmaker ha proposto ricorso in Cassazione. La società sostiene di non essere il soggetto passivo dell'imposta per le annualità precedenti al 2011 e che il centro scommesse sia un mero intermediario. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non ha ancora deciso il merito della questione, ma ha disposto il rinvio della causa per acquisire il fascicolo dei precedenti gradi di giudizio.

Un bookmaker estero e il suo intermediario italiano hanno ricevuto un avviso di accertamento per l'imposta sulle scommesse relativa al 2015. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato un nuovo metodo di calcolo forfetario, più penalizzante. La Corte di Cassazione ha dato ragione alle società, stabilendo che il corretto calcolo imposta unica scommesse per l'anno 2015 doveva seguire il metodo precedente. Una legge successiva aveva infatti posticipato l'entrata in vigore del nuovo criterio al 1° gennaio 2016. Di conseguenza, la sentenza precedente è stata annullata e l'imposta dovrà essere ricalcolata dal giudice di merito.

Un Centro Trasmissione Dati (CTD) e un Bookmaker estero sono stati ritenuti responsabili in solido per il pagamento dell'Imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. I due soggetti hanno contestato la pretesa dell'Agenzia delle Dogane. La Corte di Cassazione, tuttavia, non ha emesso una decisione finale sul caso. Ha invece sospeso il processo perché i contribuenti hanno fatto richiesta di aderire alla 'definizione agevolata', una sorta di sanatoria per chiudere le liti con il Fisco. L'esito della controversia è quindi rimandato e dipenderà dal buon fine della procedura di definizione agevolata.

Una società di scommesse estera è stata ritenuta responsabile in solido con un Centro Trasmissione Dati (CTD) italiano per il mancato pagamento dell'imposta unica scommesse relativa al 2010. L'Amministrazione Finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta. Giunta in Cassazione, la società ha chiesto di aderire alla definizione agevolata delle liti (la cosiddetta 'pace fiscale'). La Corte, prendendo atto della richiesta, non ha deciso nel merito della questione, ma ha sospeso il processo in attesa che si concluda la procedura di definizione agevolata. Di fatto, la causa è stata temporaneamente congelata.

Una società di scommesse, ritenuta responsabile in solido con un centro trasmissione dati per il mancato pagamento dell'imposta unica, ha impugnato l'avviso di accertamento. Giunta in Cassazione, l'azienda ha chiesto di aderire alla definizione agevolata delle liti pendenti. La Corte ha accolto l'istanza, ordinando la Sospensione processo tributario. La decisione non entra nel merito della questione, ma congela la causa per consentire al contribuente di chiudere la controversia attraverso la 'pace fiscale', dimostrando come le normative sulla sanatoria possano interrompere l'iter giudiziario.

Una società estera di scommesse, a cui l'Amministrazione Finanziaria contestava il mancato pagamento dell'imposta unica, ha ottenuto dalla Corte di Cassazione la sospensione del processo. La società ha infatti richiesto di aderire alla cosiddetta 'pace fiscale', ovvero la definizione agevolata controversie tributarie prevista da una recente legge. La Corte ha accolto l'istanza, congelando il giudizio per permettere al contribuente di regolarizzare la propria posizione con il Fisco a condizioni vantaggiose. La causa riprenderà solo se la procedura di definizione agevolata non dovesse concludersi positivamente.

Un centro scommesse italiano (CTD) e un bookmaker estero hanno ricevuto un avviso di accertamento per l'omesso versamento dell'imposta unica scommesse. L'Agenzia delle Dogane e Monopoli riteneva il CTD obbligato principale al pagamento. Le società hanno contestato la pretesa fiscale. Arrivata in Cassazione, la vicenda ha subito una battuta d'arresto: i giudici non hanno deciso nel merito ma hanno sospeso il processo. La ragione è che le società hanno chiesto di aderire alla 'definizione agevolata', una sorta di sanatoria per chiudere le liti pendenti con il Fisco. La Corte ha quindi rinviato la causa, in attesa che si completi la procedura di definizione agevolata.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha emesso un avviso di accertamento contro un Centro Trasmissione Dati (CTD), ritenendolo responsabile per l'imposta sulle scommesse raccolte per conto di un bookmaker estero. I giudici tributari avevano confermato la pretesa del Fisco. Il caso è arrivato in Cassazione, ma la Corte non ha emesso una decisione finale sul merito. Ha invece sospeso il giudizio perché i contribuenti hanno chiesto di aderire alla definizione agevolata (una sorta di 'pace fiscale'). La questione centrale, quindi, riguarda la tassazione centro trasmissione dati, ma l'esito è stato una pausa processuale in attesa della conclusione della procedura di condono.

Un contribuente, che raccoglieva scommesse per un bookmaker estero, ha aderito alla sanatoria fiscale scommesse per regolarizzare la sua posizione riguardo l'Imposta Unica. Successivamente, l'Agenzia delle Entrate gli ha notificato un avviso di accertamento per maggiori IRPEF e IRAP, calcolate sulla stessa base imponibile. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate, stabilendo un principio fondamentale: la sanatoria fiscale scommesse ha un effetto limitato alla sola Imposta Unica e non annulla automaticamente gli accertamenti relativi alle altre imposte sui redditi (IRPEF) e sulle attività produttive (IRAP), che restano pienamente dovute. La regolarizzazione di un tributo non cancella gli obblighi relativi agli altri.

Una società operante nel settore delle scommesse ha impugnato alcuni avvisi di accertamento relativi al recupero dell'imposta unica per gli anni 2010-2012. Dopo i rigetti nei primi due gradi di merito, la causa è giunta in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la società ha scelto di aderire alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. Avendo dimostrato il pagamento integrale delle somme dovute, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia tributaria.

Una società operante nel settore delle scommesse ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica per l'anno 2012. Dopo le sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, la società ha presentato istanza di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023. Avendo dimostrato il pagamento integrale del dovuto e la regolarità della procedura di sanatoria, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, confermando che nulla è più dovuto nemmeno dai soggetti coobbligati.

Un operatore di scommesse con sede all'estero ha impugnato avvisi di accertamento relativi all'Imposta Unica Scommesse, lamentando la mancata traduzione degli atti e la violazione di principi nazionali e unionali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la gestione di scommesse sul territorio italiano attraverso centri di trasmissione dati integra il presupposto impositivo, a prescindere dalla sede legale dell'operatore o dalla presenza di una concessione statale. La Corte ha escluso qualsiasi discriminazione e violazione del diritto UE, ribadendo la piena legittimità della normativa tributaria italiana.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23310/2024, ha stabilito che per l'imposta unica scommesse sono responsabili in solido sia il centro di trasmissione dati (CTD) operante in Italia, sia il bookmaker estero privo di concessione per cui raccoglie le giocate. La Corte ha rigettato il ricorso degli operatori, confermando che l'attività del CTD non è una mera trasmissione di dati, ma una vera e propria gestione del gioco, che integra il presupposto soggettivo del tributo. La decisione, relativa all'anno d'imposta 2012, si allinea alla giurisprudenza costituzionale ed europea, escludendo violazioni dei principi di non discriminazione e libera prestazione dei servizi.

La Corte di Cassazione ha confermato che i Centri Trasmissione Dati (CTD) che raccolgono scommesse per conto di bookmaker esteri privi di concessione sono solidalmente responsabili per il pagamento dell'Imposta Unica Scommesse. L'ordinanza chiarisce che tale regime non viola né i principi costituzionali né il diritto dell'Unione Europea, poiché la tassazione si applica a chiunque gestisca la raccolta del gioco sul territorio italiano. La Corte ha rigettato il ricorso del titolare di un CTD, stabilendo che la sua attività non si limita alla mera trasmissione dati, ma integra una vera e propria gestione del servizio di gioco.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato che l'imposta unica scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione statale e dai loro intermediari (CTD) che raccolgono gioco sul territorio italiano. La Corte ha rigettato il ricorso di una società di betting, stabilendo che la tassazione non è discriminatoria né contraria al diritto dell'Unione Europea, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile sulla materia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22216/2024, ha rigettato il ricorso di un operatore di scommesse estero, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per l'attività svolta in Italia tramite un centro di trasmissione dati. La Corte ha stabilito la responsabilità solidale tra il bookmaker e l'agente locale, poiché entrambi partecipano alla 'gestione' delle scommesse, che costituisce il presupposto territoriale e soggettivo del tributo. La decisione ribadisce la compatibilità della normativa italiana con i principi del diritto dell'Unione Europea, escludendo qualsiasi discriminazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22208/2024, ha stabilito che i bookmaker esteri, anche se privi di concessione statale, sono tenuti al pagamento dell'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia. La Corte ha confermato la responsabilità solidale tra il bookmaker e il suo intermediario locale (CTD), rigettando il ricorso della società di scommesse. La decisione si fonda sul principio che il presupposto del tributo è la 'gestione' dell'attività di scommessa sul territorio nazionale, attività svolta congiuntamente da entrambi i soggetti, rendendo la normativa italiana conforme al diritto dell'Unione Europea.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società di scommesse estera, confermando la sua soggezione all'imposta unica scommesse per le giocate raccolte in Italia tramite un centro di trasmissione dati. La Corte ha stabilito che il presupposto dell'imposta è la "gestione" dell'attività sul territorio nazionale, rendendo il bookmaker estero e la ricevitoria locale coobbligati solidali. La decisione ribadisce la compatibilità della normativa con il diritto dell'Unione Europea, escludendo qualsiasi discriminazione.

Una società di scommesse estera, operante in Italia tramite centri di trasmissione dati (CTD) senza concessione nazionale, ha contestato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la responsabilità solidale tra la società estera e il gestore del CTD. I giudici hanno stabilito che l'imposta è legittima, non discriminatoria e conforme al diritto dell'Unione Europea, poiché si applica alla "gestione" dell'attività di scommessa svolta sul territorio italiano, indipendentemente dalla sede o dallo status giuridico dell'operatore. Essendo l'annualità contestata (2012) successiva ai chiarimenti legislativi, è stata esclusa qualsiasi violazione del legittimo affidamento.