D.Lgs. 15 gennaio 2016, n. 7

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una donna condannata per sostituzione di persona ed esercizio abusivo della professione. La donna aveva falsificato firme di un avvocato e si era presentata come tale in procedimenti civili prima di ottenere l'abilitazione. La Suprema Corte ha riqualificato il reato di falsificazione come "falsità in scrittura privata", depenalizzato nel 2016, annullando la condanna per questo capo. Ha confermato l'accusa di esercizio abusivo della professione, ma ha stabilito che le condotte costituivano un unico reato continuato, riducendo la pena. Ha inoltre eliminato le pene accessorie introdotte da una legge successiva ai fatti. L'avvocato danneggiato ha diritto al risarcimento.

Un Individuo ha trovato un telefono cellulare per terra e se ne è appropriato. Il bene era stato rubato da uno spogliatoio. L'Imputato è stato accusato di ricettazione, ma ha sostenuto si trattasse di furto di cosa smarrita. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per ricettazione, riconoscendo che l'Imputato si era impossessato di un bene di provenienza illecita. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo che un telefono, anche se smarrito, conserva chiari segni di proprietà (come l'IMEI), configurando furto, non appropriazione di cosa smarrita. Nel caso specifico, trattandosi di un bene già rubato, l'azione integrava la ricettazione di bene rubato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per danneggiamento con minaccia. L'imputato contestava l'assenza degli elementi del reato e il mancato riconoscimento della non punibilità per tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto le doglianze infondate, ribadendo che il danneggiamento con minaccia è penalmente rilevante anche dopo la riforma del 2016. La particolare tenuità non si applica per la natura dei beni e l'entità del danno. L'imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, confermando la condanna.

La vicenda riguarda un soggetto condannato per falsità in scrittura privata e guida senza patente. Con la riforma del 2016, tali condotte hanno perso rilevanza penale. La Corte d'Appello ha assolto l'imputato perché il fatto non costituisce più reato, ma ha confermato i risarcimenti economici a favore del danneggiato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, affrontando il tema di depenalizzazione e statuizioni civili. I giudici hanno chiarito che, quando una norma penale viene abrogata e trasformata in illecito civile, il giudice deve revocare anche i risarcimenti già decisi nel processo penale. Il danneggiato vince solo il diritto di iniziare una causa civile separata, mentre l'imputato ottiene la cancellazione totale della condanna penale e dei risarcimenti disposti in quella sede.

Una donna trova uno smartphone smarrito per strada e decide di tenerlo, regalandolo successivamente al figlio privo di confezione e accessori. I giudici di merito condannano la madre per furto e il figlio per ricettazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi degli imputati e conferma integralmente le condanne. La Suprema Corte stabilisce che trattenere il dispositivo configura la fattispecie di furto di cellulare smarrito e non la semplice appropriazione di cosa smarrita. Il telefono cellulare contiene infatti segni identificativi evidenti, come il codice IMEI stampato nell'apparecchio, che permettono di risalire al legittimo proprietario. Accettare un dispositivo usato senza imballo né chiarimenti dimostra la consapevolezza della provenienza illecita del bene.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imputata condannata per ricettazione e falso in assegno circolare. La Suprema Corte ha confermato la condanna per ricettazione, ritenendo infondate le contestazioni sulla responsabilità e sulla prescrizione. Tuttavia, ha accolto il ricorso per il reato di falso in assegno circolare. Ha stabilito che, a seguito della depenalizzazione introdotta dal D.Lgs. 7/2016, la falsificazione di un assegno circolare non trasferibile non costituisce più reato, ma un illecito civile. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata parzialmente per il reato di falso e la pena è stata rideterminata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di ricettazione assegno falsificato. Un individuo aveva ricevuto un assegno bancario con clausola di non trasferibilità, oggetto di falsificazione. La difesa sosteneva che la depenalizzazione del reato di falso in scrittura privata dovesse eliminare anche la ricettazione. La Cassazione ha invece ribadito che la ricettazione conserva rilevanza penale. Questo accade anche se il reato 'a monte' (la falsificazione) è stato depenalizzato, purché fosse un reato al momento della ricezione dell'assegno. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna.

L'Imputata incassava nel mese di ottobre 2016 un assegno bancario falsificato dell'importo di 4.450 euro. I giudici di merito la condannavano per il reato di ricettazione. La Corte di Cassazione ha cancellato definitivamente la condanna. I giudici di legittimità hanno chiarito che, a seguito della depenalizzazione del 2016, la falsificazione di un assegno non trasferibile costituisce soltanto un illecito civile e non più un reato. Senza un delitto originale che generi il titolo falsificato, viene meno il presupposto stesso della ricettazione di assegno non trasferibile. L'Imputata viene quindi assolta con formula piena perché il fatto non sussiste.

Il caso riguarda un minorenne condannato a una pena detentiva per il reato di danneggiamento penale commesso presso una struttura d'accoglienza. La difesa ha chiesto al giudice dell'esecuzione di sostituire la reclusione con le sanzioni del Giudice di Pace, sostenendo la competenza di quest'ultimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riforma del 2016 ha depenalizzato il danneggiamento semplice, trasformandolo in illecito civile. Di conseguenza, il rinvio della legge sulle competenze del Giudice di Pace riguarda unicamente il fatto non più reato e non si estende alle forme di danneggiamento penale ancora punibili. Per queste ragioni, la pena detentiva inflitta dal Tribunale resta pienamente legittima e la competenza rimane del giudice ordinario.

Due soggetti affrontano un procedimento penale per aver danneggiato ripetutamente un chiosco situato in un parco pubblico. Il Tribunale ordinario dichiara la propria incompetenza e rimette il fascicolo al Giudice di Pace. Quest'ultimo rifiuta a sua volta il processo e solleva conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. I giudici supremi chiariscono che la riforma del 2016 ha depenalizzato il danneggiamento semplice, trasformandolo in sanzione pecuniaria civile. Di conseguenza, le fattispecie che conservano rilevanza penale appartengono integralmente alla giurisdizione del Tribunale, a prescindere dal fatto che ora si proceda a querela di parte. La Corte dichiara quindi competente il Tribunale per il reato di danneggiamento.

Il Giudice di Pace dichiarava il proscioglimento di tre imputati accusati del reato di ingiuria a seguito della remissione di querela da parte della persona offesa. La Procura Generale presentava ricorso per Cassazione, sostenendo che il giudice avrebbe dovuto chiudere il processo per intervenuta depenalizzazione della fattispecie e non per il ritiro della denuncia. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'interesse ad impugnare sussiste solo se il ricorrente mira a conseguire un vantaggio pratico e concreto. L'impugnazione volta unicamente a correggere la formula di proscioglimento, senza un reale beneficio, è priva di interesse giuridico.

La Corte d'Appello confermava la condanna di un imputato per i reati di ingiuria e danneggiamento, escludendo però l'aggravante delle cose esposte alla pubblica fede. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la credibilità delle prove fornite dalla persona offesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili le censure sulla valutazione delle prove. Tuttavia, i giudici hanno rilevato d'ufficio la depenalizzazione del danneggiamento semplice. Poiché l'atto privo di aggravanti non costituisce più reato penale, la Cassazione ha annullato la condanna per tale capo d'imputazione senza rinvio. La Corte ha quindi rinviato gli atti alla Corte d'Appello esclusivamente per rideterminare la pena relativa al reato residuo, la cui responsabilità è divenuta irrevocabile.

Un individuo è stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione per il reato di danneggiamento aggravato, commesso nell'aprile del 2015 su beni esposti alla pubblica fede. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione della disciplina penale più favorevole a seguito della riforma del 2016 che ha depenalizzato il danneggiamento semplice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, per le condotte aggravate su cose destinate a pubblica utilità o esposte a pubblica fede, la cornice sanzionatoria è rimasta identica nel tempo, da sei mesi a tre anni di reclusione. Sussiste quindi una piena continuità normativa. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al versamento delle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per il reato di ricettazione di un assegno bancario da 1.600 euro, proveniente da un'appropriazione indebita. La difesa ha sostenuto che, a causa della successiva depenalizzazione del reato presupposto, anche la ricettazione dovesse perdere rilevanza penale. La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il reato di ricettazione mantiene la sua rilevanza penale anche se il reato da cui provengono i beni viene successivamente depenalizzato. La rilevanza penale della condotta va infatti valutata esclusivamente al momento in cui è avvenuta la ricezione del bene. Inoltre, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per concorso nel reato di falsità in assegni bancari. Ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la falsificazione di assegni non costituisse più reato a seguito della depenalizzazione del falso in scrittura privata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la depenalizzazione si applica solo agli assegni muniti di clausola di non trasferibilità, i quali integrano un illecito civile. Al contrario, la falsificazione di assegni sprovvisti di tale clausola, e quindi liberamente trasferibili tramite girata, conserva piena rilevanza penale ai sensi dell'articolo 491 del codice penale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per il reato di ricettazione di targa smarrita e falsificazione. L'imputato era stato sorpreso alla guida di un ciclomotore con una targa contraffatta e precedentemente smarrita dal legittimo proprietario. La difesa sosteneva che, a seguito della depenalizzazione del reato di appropriazione di cose smarrite, non potesse più configurarsi la ricettazione. I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo che la ricettazione di una targa smarrita conserva rilevanza penale anche se il reato presupposto è stato depenalizzato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso nasce dal danneggiamento di tredici alberi ad alto fusto e da una presunta minaccia tramite cartelli con la scritta "ti auguro di fare la stessa fine". La Corte di Cassazione ha stabilito che il danneggiamento aggravato non sussiste se gli alberi non sono fruttiferi, poiché manca un elemento essenziale previsto dalla legge penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questo reato, in quanto il fatto non è previsto dalla legge come reato. Al contrario, i giudici hanno confermato la sussistenza del reato di minaccia, ritenendo i cartelli idonei a incutere timore. Poiché il risarcimento del danno era stato calcolato cumulativamente per entrambi gli episodi, la Corte ha annullato le statuizioni civili, rinviando la quantificazione del danno morale al giudice civile.

Il caso riguarda un condannato che, dopo aver concordato una pena complessiva per diversi reati, ha chiesto la revoca della condanna per uno di essi a causa della sua depenalizzazione. Il ricorrente sosteneva che l'abolizione del reato dovesse annullare l'intero accordo sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'intervenuta Abolitio criminis nel patteggiamento non travolge l'intero patto se riguarda un reato minore. Il giudice dell'esecuzione può semplicemente sottrarre la quota di pena relativa al reato depenalizzato, senza necessità di rinnovare l'accordo tra le parti. Il ricorrente perde la causa e viene condannato alle spese.

L'Imputato è stato condannato per il reato di ricettazione di telefono cellulare. La difesa sosteneva che il telefono fosse stato smarrito e che l'impossessamento costituisse appropriazione di cosa smarrita, fatto oggi depenalizzato, escludendo così il reato presupposto di furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'appropriazione di un cellulare smarrito integra il reato di furto e non di appropriazione di cosa smarrita. Il dispositivo contiene infatti chiari segni del legittimo proprietario, come il codice IMEI. Di conseguenza, sussiste il reato di ricettazione di telefono cellulare per chi acquista consapevolmente il dispositivo di provenienza illecita.

Un uomo viene condannato in primo grado per tentata truffa e falso nell'acquisto di un'auto. Essendo stato dichiarato contumace prima della riforma del 2014, la Corte d'Appello dichiara tardivo il suo ricorso calcolando i tempi dal deposito della sentenza. La Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato: nel vecchio processo in contumacia i termini per l'appello decorrono solo dalla notifica effettiva dell'estratto della sentenza. Tuttavia, i reati sono ormai estinti per prescrizione e il reato di falso è stato depenalizzato. La Cassazione annulla la condanna penale ma rinvia al giudice civile per il risarcimento dei danni alle vittime.