D.Lgs. 15 gennaio 2016, n. 7

L'Imputato ha acquistato della merce pagando con un assegno bancario rubato e non trasferibile, firmato con false generalità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di truffa e ricettazione. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo al reato di falso in scrittura privata. I giudici hanno stabilito che il falso in assegno non trasferibile è stato depenalizzato dal decreto legislativo numero 7 del 2016. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per questo specifico reato perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello solo per ricalcolare al ribasso la pena complessiva, eliminando l'aumento stabilito per la falsificazione dell'assegno.

Due vicini di casa venivano condannati nei gradi di merito per i reati di ingiuria aggravata e minaccia a seguito di accese liti condominiali. Gli imputati proponevano ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità dei testimoni. La Suprema Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza. Per quanto riguarda l'ingiuria, la Corte ha applicato la depenalizzazione del reato di ingiuria introdotta nel 2016, eliminando anche le statuizioni civili e rimandando la persona offesa al giudice civile. Per il reato di minaccia, i giudici hanno dichiarato l'estinzione per intervenuta prescrizione, confermando però la condanna al risarcimento dei danni in favore della parte civile, ritenendo infondati i motivi di merito del ricorso.

L'Imputato è stato condannato per il reato di favoreggiamento della permanenza per aver predisposto contratti di lavoro falsi al fine di far ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno a due cittadini stranieri. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale, stabilendo che il reato sussiste anche se gli stranieri erano inizialmente regolari. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla recidiva: le condanne precedenti estinte per esito positivo dell'affidamento in prova, quelle relative a reati depenalizzati e quelle diventate definitive dopo il fatto non possono essere computate. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla recidiva, riducendo la pena a dieci mesi di reclusione e quattromila euro di multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per la ricettazione di assegno bancario non trasferibile e falsificato. L'imputato sosteneva che, a seguito della depenalizzazione del reato di falso in scrittura privata, non potesse più configurarsi il reato di ricettazione. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che la ricettazione di un titolo di credito rubato e falsificato conserva piena rilevanza penale anche se il falso non è più reato. Inoltre, il reato presupposto originario era il furto dell'assegno. La Suprema Corte ha confermato anche il diniego delle attenuanti generiche, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario ha denunciato falsamente il proprio ex socio, accusandolo di aver falsificato la firma su un assegno da 62.500 euro per compiere una tentata truffa. I giudici di merito lo avevano condannato per il reato di calunnia. La Corte di Cassazione ha però annullato la condanna con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di calunnia non si configura se il fatto falsamente denunciato non contiene tutti gli elementi costitutivi di un vero e proprio reato, anche se il denunciante lo definisce espressamente come tale. Nel caso specifico, la denuncia non descriveva in modo chiaro come si sarebbe consumata la truffa, rendendo la condotta non punibile come calunnia.

Un soggetto viene condannato per danneggiamento, percosse e minaccia. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un punto fondamentale: il principio di assorbimento del reato. La Corte stabilisce che se le percosse e le minacce sono compiute nello stesso momento e sono funzionali al danneggiamento, non possono essere punite come reati autonomi. Vengono, infatti, 'assorbite' nel reato più grave di danneggiamento aggravato. Di conseguenza, la Corte annulla la condanna per i reati minori e ricalcola la pena finale, riducendola. La condanna per oltraggio a pubblico ufficiale, invece, viene confermata.

Un uomo viene condannato per minaccia grave, lesioni e danneggiamento. La Corte di Cassazione interviene su un punto specifico: il rapporto tra minaccia e danneggiamento. I giudici stabiliscono che, se la minaccia avviene contestualmente al danneggiamento, non serve un nuovo processo per punire entrambi i reati. Si applica il principio dell'assorbimento del reato di minaccia in quello di danneggiamento, che è più grave. Di conseguenza, la Corte annulla la condanna per la minaccia, considerandola 'inclusa' nel danneggiamento, e ordina alla Corte d'Appello di ricalcolare la pena finale, che risulterà più bassa. La condanna per lesioni e danneggiamento resta valida.

Una persona, condannata in primo grado per ingiuria e minaccia, ha visto la sua sentenza completamente annullata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno preso atto di due eventi decisivi. In primo luogo, il reato di ingiuria è stato cancellato dalla legge nel 2016. In secondo luogo, per il reato di minaccia è intervenuta la prescrizione del reato, essendo trascorso troppo tempo dai fatti. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna senza bisogno di un nuovo processo, estinguendo entrambe le accuse e liberando l'imputato da ogni conseguenza penale.

A seguito di un litigio stradale, un uomo e una donna danneggiano l'auto di un automobilista. L'uomo, inoltre, lo minaccia gravemente. La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sull'assorbimento del reato di minaccia. Quando la minaccia e il danneggiamento avvengono contemporaneamente, non si viene puniti per due reati distinti. La minaccia diventa un elemento che aggrava il solo reato di danneggiamento, configurando un 'reato complesso'. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna dell'uomo per minaccia, lasciando in piedi solo quella per danneggiamento aggravato. La condanna della donna per aver partecipato al danneggiamento è stata invece confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per ricettazione di assegno contraffatto e tentata truffa. Il soggetto aveva cercato di incassare un titolo di credito clonato recante una firma falsa. La difesa sosteneva l'insussistenza del reato principale a seguito della depenalizzazione del falso in scrittura privata. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che la provenienza illecita del bene si valuta al momento della ricezione, rendendo irrilevante la successiva abrogazione della norma sul falso. L'assenza di giustificazioni sul possesso del titolo e i precedenti penali hanno provato il dolo e precluso la concessione delle attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione di assegni smarriti a carico di un soggetto trovato in possesso di titoli di credito e matrici di provenienza illecita. La difesa sosteneva l'insussistenza del reato poiché l'appropriazione di cose smarrite (reato presupposto) era stata depenalizzata. La Suprema Corte ha invece stabilito che la condotta mantiene rilevanza penale se il fatto costituiva reato al momento della ricezione dei beni. Il ritrovamento degli assegni nell'auto e nel luogo di lavoro dell'imputato, in assenza di giustificazioni plausibili, ha cristallizzato la responsabilità penale, rendendo inammissibile il ricorso.

Un amministratore di una società riceve per sbaglio un bonifico di circa 51.000 euro da un'amministrazione condominiale e si rifiuta di restituirlo. Condannato in primo e secondo grado per appropriazione indebita, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte chiarisce che il fatto non costituisce appropriazione indebita, ma rientra nella diversa fattispecie dell'appropriazione di cose avute per errore. Poiché tale condotta è stata depenalizzata nel 2016, non è più considerata reato. Di conseguenza, la Corte annulla la condanna e revoca anche le decisioni sul risarcimento del danno, precisando che la questione diventa un mero illecito civile.

Un individuo, condannato per ricettazione per aver utilizzato un assegno rubato, ha visto la sua condanna confermata in appello. Tuttavia, il giudice di secondo grado ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva, presentata tramite PEC nell'ambito di un processo cartolare. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza proprio per questa omissione, rinviando il caso per una nuova valutazione sul punto specifico della pena sostitutiva.

La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità dell'appello di un imputato condannato in primo grado. I motivi dell'impugnazione sono stati giudicati troppo generici, in quanto non contenevano una critica specifica alla sentenza impugnata, ma si limitavano a riproporre richieste. La Corte ha chiarito che l'impugnazione deve confrontarsi puntualmente con le argomentazioni del giudice. Parallelamente, ha annullato una parte della condanna relativa al reato di uso di polizza assicurativa falsa, poiché tale illecito è stato depenalizzato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che trattenere e utilizzare una somma di denaro ricevuta per un bonifico errato non costituisce il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Tale condotta rientrava nella fattispecie, oggi depenalizzata, dell'art. 647 c.p. (appropriazione di cose avute per errore). Di conseguenza, è stato annullato il sequestro preventivo disposto su una somma milionaria, poiché venendo a mancare il reato presupposto, cade anche l'accusa di autoriciclaggio. L'analisi sull'appropriazione indebita per errore diventa quindi cruciale.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del risarcimento danni penale in appello. Se l'imputato è stato assolto in primo grado, il giudice dell'impugnazione non può decidere sulle richieste civili in caso di prescrizione del reato o depenalizzazione. La sentenza sottolinea che la condanna in primo grado è un presupposto indispensabile per poter esaminare la domanda di risarcimento in appello, qualora il reato si estingua.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per ricettazione assegno falso. La sentenza stabilisce due principi chiave: la depenalizzazione del reato di falso in scrittura privata non elimina la punibilità della ricettazione dell'assegno; inoltre, il nuovo termine di 40 giorni per la citazione in appello si applica solo ai ricorsi proposti dopo il 30 giugno 2024. Rigettata anche la richiesta di attenuanti generiche per la sua genericità.

Una donna è stata condannata per diffamazione a mezzo email per aver inviato un messaggio con accuse di condotte estorsive a un dirigente sportivo e ad altri destinatari. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo che l'invio di un'email a una pluralità di persone, incluso l'offeso, configura il reato di diffamazione e non di ingiuria. Inoltre, ha ribadito che il diritto di critica non può basarsi su fatti non provati e non giustifica l'uso di espressioni gratuitamente offensive.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24148/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di confisca assegno falso. Il caso riguardava la richiesta di confiscare un assegno ritenuto falso, presentata dopo che il procedimento penale per falsità in scrittura privata era stato archiviato a causa della depenalizzazione della specifica fattispecie (assegno non trasferibile). La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la confisca in sede penale è una misura accessoria che presuppone l'esistenza di un reato. In assenza di una fattispecie penalmente rilevante, il giudice penale non può né accertare la falsità del documento né disporne la confisca, lasciando la questione alla competenza del giudice civile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un contenzioso per lavori edili e una richiesta di risarcimento per ingiuria. La questione centrale riguardava la validità della notifica dell'atto di citazione, effettuata presso la residenza anagrafica anziché al domicilio eletto nel contratto. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio in un contratto non ha carattere esclusivo, salvo espressa pattuizione. Pertanto, la notifica alla residenza anagrafica resta valida, soprattutto se la parte non ha adempiuto all'onere di comunicare il cambio di residenza.