D.lgs. 14 giugno 2024, n. 87

Una società ha impugnato alcuni avvisi di accertamento basati su operazioni ritenute inesistenti. Nel frattempo, il suo legale rappresentante è stato assolto in sede penale per gli stessi fatti "perché il fatto non sussiste". La Corte di Cassazione, di fronte a questo giudicato penale assolutorio, ha deciso di sospendere la decisione e rinviare la causa a nuovo ruolo. La Corte attende un pronunciamento delle Sezioni Unite sull'efficacia vincolante dell'assoluzione penale nel processo tributario, alla luce delle recenti normative (art. 21-bis d.lgs. 74/2000).

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo ritenuto l'amministratore di fatto di una società 'cartiera'. La Corte ha confermato la sua piena responsabilità per i debiti fiscali e le sanzioni, stabilendo che quando la società è solo uno schermo fittizio per illeciti personali, non si applica il principio di responsabilità esclusiva dell'ente. L'amministratore di fatto è considerato il vero soggetto economico e, quindi, il diretto responsabile verso l'erario.

Un imputato aveva ottenuto un patteggiamento per reati fiscali senza aver estinto il debito con l'erario. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, affermando che il patteggiamento per reati tributari è inammissibile se non viene preventivamente saldato l'intero debito. La Corte ha chiarito che tale pagamento costituisce un presupposto fondamentale per l'accesso al rito speciale, la cui assenza vizia l'intera procedura. Il processo è stato quindi rinviato al tribunale per il giudizio ordinario.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità solidale dell'amministratore di fatto per i debiti tributari e le sanzioni di una società 'cartiera' utilizzata in una frode carosello. L'ordinanza chiarisce che quando la società è un mero schermo per gli interessi personali dell'amministratore, il reddito e le relative passività vengono imputati direttamente a quest'ultimo, in quanto effettivo possessore, superando la personalità giuridica dell'ente. Viene quindi rigettato il ricorso del contribuente, ritenuto il vero dominus dell'attività illecita.

Una società, accusata dal Fisco di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti, ottiene l'annullamento degli avvisi di accertamento. In parallelo, il suo amministratore viene assolto in sede penale con formula piena. La Corte di Cassazione, di fronte alla nuova normativa che disciplina l'efficacia della sentenza penale di assoluzione nel giudizio tributario, decide di sospendere la causa in attesa di una pronuncia chiarificatrice delle Sezioni Unite per garantire un'interpretazione uniforme della legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore per omesso versamento IVA, anche se subentrato in una società già in grave crisi di liquidità. È stata ritenuta irrilevante la crisi preesistente, in quanto l'amministratore, accettando l'incarico, si assume la responsabilità di verificare la situazione fiscale e accetta il rischio di non poter adempiere agli obblighi, configurando così il dolo eventuale. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la scelta di privilegiare altri pagamenti rispetto all'Erario costituisce una precisa politica aziendale e non una causa di forza maggiore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omesso versamento IVA. La sentenza conferma che la competenza territoriale si determina nel luogo di accertamento del reato, data l'impossibilità di individuare un unico luogo per il pagamento telematico. Inoltre, la crisi di liquidità non esclude il dolo se non si provano iniziative per saldare il debito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un liquidatore condannato per reati fiscali. La Corte conferma che la responsabilità penale sussiste a titolo di dolo eventuale quando il liquidatore, accettando l'incarico, non verifica la situazione debitoria fiscale della società e non adotta le misure necessarie, come la richiesta di fallimento, per evitare il reato, pur essendo consapevole della mancanza di liquidità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25428/2025, interviene sul tema delle operazioni soggettivamente inesistenti, annullando la decisione di merito che aveva escluso la consapevolezza della frode da parte di una società contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che la prova di tale consapevolezza, a carico dell'Amministrazione Finanziaria, può essere fornita anche tramite presunzioni e che il giudice deve valutare tutti gli elementi indiziari nel loro complesso, non singolarmente. Inoltre, ha chiarito che una sentenza penale di assoluzione non ha efficacia automatica nel processo tributario, ma costituisce solo una delle fonti di prova che il giudice deve liberamente apprezzare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25427/2025, ha annullato una sentenza di merito che aveva dato ragione a una società immobiliare in un caso di operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte ha ribadito che spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare, anche tramite presunzioni, la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode. Tuttavia, il giudice di merito aveva errato nel valutare gli indizi in modo isolato anziché complessivo e nell'attribuire un peso eccessivo a una precedente assoluzione in sede penale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto della valutazione globale degli elementi probatori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25426/2025, è intervenuta sul tema delle operazioni soggettivamente inesistenti. Il caso riguarda un'impresa edile a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la deduzione di costi e la detrazione IVA per fatture ricevute da un fornitore ritenuto parte di un meccanismo fraudolento. La Cassazione ha annullato la decisione della corte d'appello tributaria, la quale aveva erroneamente escluso la consapevolezza della frode da parte dell'impresa. La Corte ha stabilito che la prova della partecipazione alla frode va desunta da un'analisi complessiva di tutti gli indizi, e non da una loro valutazione isolata, ribadendo che l'assoluzione in sede penale non è automaticamente vincolante nel processo tributario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2686/2025, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società fallita, accusata di aver utilizzato fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha stabilito che l'onere della prova iniziale spetta al Fisco, il quale deve fornire un quadro probatorio solido. Inoltre, ha chiarito che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito per la rivalutazione dei fatti e che l'assoluzione penale dell'amministratore, pur non essendo decisiva, può concorrere alla valutazione complessiva del giudice tributario.

Una società era stata oggetto di un avviso di accertamento per aver dedotto interessi passivi relativi a un finanziamento concesso ai propri soci per l'acquisto di un immobile personale. L'Agenzia delle Entrate, riscontrando una grave irregolarità contabile (un credito verso soci indicato in bilancio per un importo inferiore a quello reale), aveva proceduto con un accertamento induttivo 'puro', rideterminando il reddito. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso della società, stabilendo che una singola, seppur grave, violazione contabile non è sufficiente a giustificare un accertamento induttivo 'puro' che ignori l'intera contabilità. Inoltre, ha chiarito i principi sulla deducibilità interessi passivi, affermando che questi sono deducibili se hanno un'inerenza generica con l'attività d'impresa nel suo complesso, cassando la sentenza d'appello che ne aveva negato la deducibilità basandosi su un'errata valutazione dell'inerenza e sull'antieconomicità dell'operazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca per equivalente disposta a carico dell'amministratore per reati tributari non interferisce con il concordato preventivo della società. La misura colpisce il patrimonio personale dell'imputato, non quello aziendale destinato al piano concordatario, respingendo così il ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un socio di S.r.l. contro un accertamento fiscale. L'ordinanza chiarisce i limiti del ricorso per errore di fatto e la non influenza di un decreto di archiviazione penale nel processo tributario, confermando la presunzione di distribuzione degli utili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per utili extracontabili. La Corte ha chiarito che un presunto errore di fatto revocatorio non può consistere in una critica alla valutazione del giudice, ma deve essere una svista palese e oggettiva. Poiché i motivi del ricorso tendevano a un riesame del merito, sono stati respinti, confermando la rigida interpretazione dei presupposti per l'impugnazione.

Un contribuente, socio di una S.r.l., impugna un avviso di accertamento per utili extra-contabili. Dopo la sconfitta in appello, chiede la revocazione per un presunto errore di fatto revocatorio, ma la richiesta viene respinta. La Cassazione dichiara inammissibile il successivo ricorso, chiarendo che l'errore di fatto non può consistere in una nuova valutazione delle prove o in un errore di giudizio, ribadendo i rigidi limiti di questa impugnazione straordinaria.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso alle Sezioni Unite una questione fondamentale: quali sono gli effetti di una sentenza penale assoluzione su un accertamento fiscale basato sugli stessi fatti? Il caso riguarda due contribuenti, accusate di evasione fiscale per presunta residenza fittizia all'estero, che sono state assolte in sede penale. A seguito di una nuova legge (art. 21-bis d.lgs. 74/2000), è sorto un contrasto giurisprudenziale sull'applicabilità di tale assoluzione al processo tributario: se essa annulli solo le sanzioni o anche l'imposta, e se valga anche per le assoluzioni per insufficienza di prove. La decisione delle Sezioni Unite definirà il rapporto tra processo penale e tributario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9136/2025, ha confermato la condanna per omesso versamento IVA a carico di un imprenditore. La difesa, basata su una presunta crisi di liquidità imprevedibile, è stata respinta. Secondo la Corte, le difficoltà economiche erano note da tempo e quindi prevedibili, pertanto l'imprenditore avrebbe dovuto accantonare le somme per l'IVA, configurando così il dolo necessario per il reato.

Un imprenditore, condannato per dichiarazione fraudolenta tramite una donazione simulata, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte rigetta la censura sulla prova della simulazione ma accoglie quella sulla mancata applicazione del 'particolare tenuità del fatto'. Viene stabilito che il pagamento del debito tributario, anche se successivo al reato, deve essere valutato ai fini della non punibilità. Tuttavia, essendo il reato ormai prescritto, la Corte annulla la sentenza senza rinvio.