D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25366/2024, ha confermato l'orientamento sulla Riforma Cartabia, dichiarando l'inammissibilità dell'appello penale se l'imputato non deposita la dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha ritenuto manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale, qualificando la norma come una scelta legislativa non irragionevole volta a garantire che l'impugnazione sia una decisione ponderata e personale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per la rescissione del giudicato presentato da un imputato condannato in assenza. La Corte ha stabilito che la conoscenza iniziale del procedimento fa sorgere in capo all'imputato un onere di diligenza, ovvero il dovere di tenersi informato sugli sviluppi del processo, anche in caso di rinuncia del difensore di fiducia. La mancata conoscenza non può quindi considerarsi 'incolpevole'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. La richiesta di sanzioni sostitutive alla detenzione era stata respinta in appello. La Suprema Corte conferma che tali sanzioni devono essere parte integrante dell'accordo sulla pena (c.d. concordato in appello) e che il diniego era comunque ben motivato dalla gravità dei fatti e dall'assenza di risarcimento ai creditori.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per furto con strappo a due imputati, chiarendo i principi del concorso di persone. Secondo la Corte, per la condanna non è necessaria l'individuazione dell'esecutore materiale del reato, se è provato il contributo di ciascuno alla realizzazione dell'azione criminosa. La sentenza stabilisce inoltre che, in caso di appello contro un'assoluzione in rito abbreviato, non è obbligatoria la rinnovazione dell'istruttoria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per furto aggravato. La decisione si fonda su principi chiave del processo penale: il divieto di rivalutare i fatti in sede di legittimità, la corretta gestione della testimonianza indiretta e l'equiparazione della costituzione di parte civile alla querela dopo la Riforma Cartabia. Per la Corte, un ricorso inammissibile è tale quando si limita a contestare l'accertamento dei fatti o reitera motivi già respinti in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una condanna per furto aggravato. La decisione si fonda principalmente sulla mancanza della procura speciale, un requisito formale introdotto dalla recente riforma per garantire la consapevolezza dell'imputato assente. La Corte ha inoltre giudicato gli altri motivi di ricorso, relativi alla valutazione delle prove e alla concessione di attenuanti, come generici e manifestamente infondati, confermando la condanna e le statuizioni delle corti di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27797/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che negava l'appello a un imputato assente, poiché privo di specifico mandato ad impugnare. La Corte ha stabilito che la norma introdotta dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater c.p.p.) non è incostituzionale, ma rappresenta una ragionevole modulazione del diritto di difesa. L'obiettivo è garantire che l'impugnazione sia espressione della volontà personale e consapevole dell'imputato, evitando procedimenti inutili e allineando la normativa italiana ai principi europei.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata il cui nuovo difensore lamentava di non aver potuto esercitare il suo mandato a causa di un ritardo nell'autorizzazione all'accesso al fascicolo telematico. La Corte ha stabilito che il deposito telematico penale della nomina è efficace dal momento dell'accettazione del sistema, legittimando il legale ad agire immediatamente. Poiché il precedente difensore aveva già depositato le conclusioni, non è stato ravvisato alcun pregiudizio al diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la rescissione del giudicato di un condannato in assenza. Secondo la Corte, l'elezione di domicilio presso il proprio avvocato e i successivi provvedimenti di espulsione non sono sufficienti a dimostrare una mancata conoscenza incolpevole del processo. L'imputato ha un onere di diligenza nel mantenersi informato e deve fornire prove specifiche dell'impossibilità di contattare il proprio difensore.

Un caso di furto di energia elettrica, divenuto procedibile a querela con la Riforma Cartabia, viene salvato dalla Cassazione. Nonostante la mancata querela, la Corte ha ritenuto valida la contestazione di una circostanza aggravante da parte del PM, ripristinando la procedibilità d'ufficio del reato.

Il responsabile amministrativo di un comitato sportivo, condannato per peculato, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha distinto tra peculato e truffa, riqualificando il reato in truffa aggravata perché l'agente non aveva il possesso del denaro, ma lo ha ottenuto con raggiri, falsificando firme. La condanna penale è stata annullata per prescrizione, ma le statuizioni civili e il risarcimento del danno sono stati confermati.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata dichiarazione di domicilio da parte dell'imputato, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte sottolinea che questa norma non è incostituzionale, ma mira a garantire che l'impugnazione derivi da una scelta ponderata e personale dell'assistito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la conversione della pena detentiva in pene sostitutive, come i lavori di pubblica utilità. La Corte ha confermato che, in presenza di precedenti penali, il giudice può ritenere la misura inadatta alla rieducazione del condannato, senza dover effettuare ulteriori accertamenti sulle sue condizioni economiche.

Un soggetto, condannato per furto aggravato in un'università, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando due motivi cruciali: un vizio procedurale introdotto dalla Riforma Cartabia (mancanza di mandato specifico) e la genericità dei motivi, che contestavano un'aggravante diversa da quella applicata. La sentenza ribadisce il principio fondamentale per l'inammissibilità dell'appello penale quando i motivi non sono pertinenti alla decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per omicidio aggravato emessa in appello, che aveva ribaltato una precedente assoluzione. La Suprema Corte ha confermato la condanna per l'omicidio, ritenendo corretta la valutazione delle nuove prove testimoniali, ma ha annullato senza rinvio la condanna per il connesso reato di armi a causa di un difetto di contestazione, poiché tale accusa non era mai stata formalmente mossa all'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato, stabilendo che la nuova disciplina sulla particolare tenuità del fatto, introdotta dalla Riforma Cartabia, si applica retroattivamente. La Corte ha chiarito che il nuovo limite edittale, basato sulla pena minima di due anni, consente di applicare l'art. 131-bis cod. pen. anche a fattispecie prima escluse, come il furto con una singola aggravante. L'aggravante dell'esposizione a pubblica fede è stata invece confermata, poiché la videosorveglianza presente nel negozio non è stata ritenuta idonea a impedire la sottrazione.

Un imputato, giudicato in assenza per tentato furto, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28912/2024, ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile anche il ricorso successivo. La Corte ha ribadito che, a seguito della Riforma Cartabia, è obbligatorio il mandato speciale appello, ovvero una procura specifica rilasciata dall'imputato al difensore dopo la sentenza, per poter validamente impugnare. Questa regola serve a garantire la consapevolezza e la volontà dell'imputato di proseguire il giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso per motivi generici e non specifici. L'ordinanza chiarisce che la Corte non può rivalutare le prove o la discrezionalità del giudice di merito sul diniego delle attenuanti generiche e delle sanzioni sostitutive. L'analisi si concentra sulla corretta applicazione dei principi di specificità dei motivi di ricorso. L'esito sottolinea l'importanza di una critica argomentata alla sentenza impugnata, evitando la mera riproposizione di doglianze già valutate. La decisione finale è l'inammissibilità ricorso Cassazione con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il motivo risiede nella mancata presentazione della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all'atto di appello, un requisito formale introdotto dalla Riforma Cartabia. La sentenza chiarisce che questa nuova regola si applica a tutte le impugnazioni contro sentenze emesse dopo l'entrata in vigore della riforma, e che una precedente elezione di domicilio effettuata in primo grado non è più sufficiente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28657/2024, ha stabilito che il reato di guida senza patente recidiva non può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte ha chiarito che la struttura stessa del reato, che sanziona una condotta reiterata nel biennio, è ontologicamente incompatibile con l'istituto della tenuità, il quale esclude i comportamenti abituali. Per configurare la recidiva, inoltre, è sufficiente una precedente violazione amministrativa definitivamente accertata, non essendo necessaria una condanna penale pregressa.