D.Lgs. 10 aprile 2018, n. 36

Il Tribunale dichiarava estinto il reato di truffa contestato all'imputato a seguito della remissione della querela da parte della persona offesa. Il Pubblico Ministero impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione. L'accusa evidenziava che la presenza della recidiva reiterata e specifica imponeva la procedibilità d'ufficio per truffa ai sensi dell'articolo 649-bis del codice penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato la decisione impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che la recidiva qualificata costituisce una circostanza aggravante ad effetto speciale. Tale elemento impedisce l'estinzione del processo per ritiro della querela.

Un individuo è stato condannato per truffa aggravata, avendo venduto confezioni vuote al posto di telefoni. La vittima ha successivamente ritirato la querela dopo essere stata risarcita. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'estinzione del reato per remissione della querela. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, data la recidiva qualificata dell'imputato, la truffa era procedibile d'ufficio. La remissione della querela non estingue il reato quando la legge prevede la procedibilità d'ufficio, come nel caso della truffa aggravata da recidiva qualificata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di minaccia grave. La difesa ha contestato la sussistenza delle aggravanti e la corretta procedibilità del reato. I giudici supremi hanno rilevato che il fatto contestato rientra nel regime di procedibilità a querela per minaccia, non ricorrendo le specifiche ipotesi aggravate previste dalla legge penale per l'avvio d'ufficio. Poiché la persona offesa non aveva mai formalizzato la querela, l'azione penale non poteva essere legittimamente proseguita. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio per difetto di querela, cancellando integralmente la pena inflitta.

Un individuo è stato condannato per appropriazione indebita. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, inclusa la presunta mancanza di querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la costituzione e il mantenimento della parte civile nel processo equivalgono a una valida richiesta di punizione, anche se il reato di appropriazione indebita è diventato procedibile a querela. L'individuo ha perso definitivamente e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per minaccia grave aggravata. La Corte di Cassazione aveva rinviato il caso per ricalcolare la pena. La Corte d'Appello, pur riducendo la condanna, aveva applicato un criterio moderatore per le aggravanti, senza escludere la recidiva. Il Lavoratore ha nuovamente fatto ricorso, sostenendo che il reato fosse diventato procedibile a querela per una nuova legge e che, escludendo la recidiva, il reato sarebbe stato prescritto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che questioni procedurali come la procedibilità o la prescrizione del reato, se già definite o sollevabili in precedenza, non possono essere riaperte in un giudizio di rinvio limitato alla pena. La recidiva, anche se non comportava un aumento ulteriore di pena, era stata comunque accertata.

Un automobilista, condannato per il reato di lesioni personali stradali, ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione richiamando la legge delega della riforma penale. La difesa sosteneva che la prevista procedibilità a querela della persona offesa dovesse trovare immediata applicazione, imponendo il proscioglimento immediato per mancata denuncia della vittima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che una legge delega non è direttamente applicabile in tribunale senza i necessari decreti attuativi del Governo e senza adeguate norme transitorie a salvaguardia della persona offesa. L'automobilista deve quindi scontare la sanzione e pagare le spese processuali.

L'ex amministratrice di un condominio ha subito una condanna per il reato di appropriazione indebita dell'amministratore dopo aver sottratto somme dal conto corrente comune. La difesa dell'imputata ha contestato la tempestività della querela presentata dai condòmini e ha tentato di attribuire i prelievi illeciti all'ex compagno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando integralmente la condanna penale. I giudici hanno chiarito che, nel passaggio dal vecchio regime procedibile d'ufficio alle modifiche legislative del 2018, la manifestazione di volontà punitiva dei condòmini conserva piena validità processuale. Inoltre, le prove hanno confermato la gestione esclusiva del conto bancario da parte dell'imputata, escludendo interferenze altrui.

La vicenda riguarda un uomo incaricato di vendere alcune opere d'arte per conto della proprietaria. L'intermediario ha trattenuto i dipinti senza restituirli né versare il ricavato della vendita, commettendo il reato di appropriazione indebita aggravata. La difesa sosteneva la tardività della querela e l'assenza di un contratto scritto di mandato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che la costituzione di parte civile manifesta chiaramente la volontà di punire il colpevole, superando i vizi procedurali. Inoltre, il mandato a vendere esiste anche senza un accordo scritto formale.

L'Imputata si opponeva a un controllo delle forze dell'ordine e rivolgeva espressioni intimidatorie ai militari operanti. I giudici di merito riqualificavano la condotta iniziale nel reato di minaccia grave con l'aggravante della recidiva. La difesa proponeva ricorso per Cassazione sostenendo la tardività della querela e l'insussistenza della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la presenza dell'aggravante ad effetto speciale mantiene la procedibilità d'ufficio anche dopo le riforme legislative. Inoltre, l'avviso alla persona offesa ha rispettato i termini di legge. L'Imputata perde definitivamente il giudizio e subisce la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un commercialista ha trattenuto somme di denaro ricevute dai clienti per il pagamento di tributi e la costituzione di una società. L'accusa ha contestato il reato di appropriazione indebita aggravata dalla relazione professionale. Il professionista ha sostenuto di aver trattenuto il denaro a titolo di garanzia per onorari non pagati e ha eccepito la tardività della querela a seguito della riforma sulla procedibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il professionista non ha dimostrato l'esistenza di un credito certo ed esigibile. Inoltre, il mutamento della legge sulla querela prevede un regime transitorio che salvaguarda la volontà punitiva delle vittime, confermata anche dalla loro costituzione di parte civile nel processo penale.

L'Imputato riceve una condanna per il reato di minaccia grave dopo aver rivolto espressioni di morte alla Persona Offesa. Successivamente, L'Imputato propone ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti, il calcolo della pena basato su un precedente patteggiato e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la contestazione sui fatti non spetta alla Cassazione, la doglianza sulla pena è troppo generica e la tenuità del fatto non può essere chiesta per la prima volta nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a duemila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato a quindici giorni di reclusione per il reato di minaccia grave, per aver detto alla vittima che avrebbe dovuto uccidere lei e suo fratello invece di rivolgersi ai Carabinieri. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di una formale querela e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la costituzione di parte civile della vittima esprime già la chiara volontà di punire il colpevole, rendendo superfluo l'avviso per la querela. Inoltre, la gravità intrinseca della frase pronunciata esclude sia la particolare tenuità del fatto sia la concessione di sconti di pena. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato in appello a sei mesi di reclusione e trecento euro di multa per il reato di appropriazione indebita aggravata. Durante il giudizio di Cassazione, la difesa ha presentato il verbale di remissione della querela e la relativa accettazione. La Suprema Corte ha rilevato che, a seguito delle riforme legislative, l'appropriazione indebita è diventata procedibile solo a querela di parte. Di conseguenza, la sopravvenuta remissione della querela estingue il reato. La Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, ponendo le spese del procedimento a carico dell'imputato in mancanza di un accordo diverso tra le parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per il furto di una bicicletta. L'imputato chiedeva l'applicazione dell'attenuante per danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore del mezzo fosse irrisorio. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Ha stabilito un principio importante: per ottenere questa attenuante non basta affermare che il bene sottratto abbia un valore modesto. È necessario dimostrare concretamente che il pregiudizio economico per la vittima sia quasi nullo. La valutazione, inoltre, deve considerare non solo il valore dell'oggetto, ma anche ogni altro effetto negativo subito dalla persona offesa. La mancanza di prove specifiche sul valore irrisorio della bicicletta ha portato alla conferma della decisione dei giudici precedenti.

Un imputato ha contestato la sua condanna, non perché ingiusta, ma perché la pena inflitta era leggermente superiore al minimo di legge e, a suo dire, senza un'adeguata spiegazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio sulla motivazione della pena. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di fornire una spiegazione dettagliata scatta solo per le pene significativamente severe. Quando la sanzione è vicina al minimo, è sufficiente che il giudice la definisca 'congrua' o 'adeguata', senza bisogno di ulteriori giustificazioni. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando la validità della decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati perché ritenuto troppo generico e privo di critiche specifiche alla sentenza di condanna. Questa decisione ha conseguenze molto pesanti. L'inammissibilità del ricorso, infatti, impedisce di applicare sia la prescrizione del reato, eventualmente maturata, sia le nuove norme più favorevoli introdotte dalla Riforma Cartabia, che richiederebbero la querela della persona offesa. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha obbligato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato che aveva presentato un ricorso contro la sua condanna. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi erano estremamente generici e non criticavano punti specifici della sentenza. Questa decisione ha impedito alla Corte di valutare due aspetti che sarebbero stati favorevoli all'imputato: la possibile prescrizione del reato e l'applicazione della Riforma Cartabia, che rendeva il reato procedibile solo su querela. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione economica.

Un uomo, condannato per un reato tentato in concorso con altri e interrotto dallo scatto di un allarme, ha chiesto alla Cassazione il massimo sconto di pena. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante sulla riduzione della pena per delitto tentato. I giudici hanno chiarito che, per calcolare lo sconto, non basta considerare solo a che punto si è fermata l'azione criminale. È necessario valutare la gravità complessiva del fatto, l'organizzazione, i mezzi usati e la pericolosità del colpevole. L'intervento di un fattore esterno (l'allarme) non obbliga il giudice a concedere la massima riduzione possibile se il piano criminale era grave e ben organizzato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che si configura il reato di furto consumato, e non solo tentato, anche se il ladro viene bloccato subito dopo la sottrazione del bene. Il caso riguardava un uomo che, dopo aver rubato un cellulare, è stato fermato grazie alle urla dei presenti. Secondo i giudici, è sufficiente che l'autore del furto abbia acquisito la piena ed autonoma disponibilità della refurtiva, anche solo per un brevissimo lasso di tempo. L'intervento successivo che impedisce la fuga non trasforma il reato in un semplice tentativo. L'appello dell'imputato è stato quindi respinto.

Una persona, condannata per furto aggravato di energia elettrica, presenta appello alla Corte di Cassazione. I giudici, però, dichiarano l'inammissibilità del ricorso perché basato su una richiesta di riesame dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione di leggi successive più favorevoli, come la nuova norma che richiede la querela della persona offesa per procedere. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.