Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000 — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore, già con precedenti penali, ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva applicato l'aumento di pena per applicazione della recidiva. Il Lavoratore sosteneva che non ci fosse una maggiore pericolosità e che la motivazione del giudice fosse insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici precedenti avevano correttamente valutato il "curriculum criminale" del Lavoratore, evidenziando una "continuità criminale" e una "maggiore capacità a delinquere". La sentenza ha ribadito che l'applicazione della recidiva rientra nella discrezionalità del giudice, purché adeguatamente motivata. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per spaccio di stupefacenti, sostenendo che la sua condotta dovesse essere qualificata come favoreggiamento personale o come spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato l'attiva partecipazione del Lavoratore all'organizzazione dello spaccio di stupefacenti, respingendo l'ipotesi di favoreggiamento e l'applicazione della fattispecie di lieve entità, data la quantità e la purezza della droga, oltre alla sua funzione di controllo nel territorio. La condanna è stata quindi mantenuta.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancata concessione di circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il *ricorso patteggiamento* inammissibile. Ha chiarito che l'appello contro una sentenza di patteggiamento è ammesso solo per motivi specifici, come vizi di volontà o illegalità della pena. La mancata concessione di attenuanti generiche non rientra tra questi motivi, a meno di palesi illegalità della pena concordata. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un individuo ha impugnato la decisione che gli negava la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che una precedente condanna, sebbene estinta, per un reato legato all'abuso di alcol, indicasse una persistente tendenza pericolosa. Questa tendenza impediva un giudizio favorevole sulla futura condotta dell'individuo, rendendo impossibile concedere la sospensione condizionale della pena. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Conducente ha presentato ricorso contro una condanna per guida in stato di ebbrezza, contestando l'attendibilità dell'alcoltest e l'assenza di danni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi addotti dal Conducente erano generici e riproponevano questioni di fatto già valutate. La Corte ha ribadito che l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova valida, salvo prova contraria specifica. L'inammissibilità ha precluso anche la valutazione di un'eventuale prescrizione del reato, confermando la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un conducente è stato condannato per lesioni personali stradali gravi, subendo la pena detentiva e la sospensione patente di guida per un anno. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'eccessiva durata della sospensione e la mancanza di motivazione specifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la motivazione sulla durata della sospensione è necessaria solo se la misura supera la media edittale. Poiché la sospensione di un anno rientrava nel limite massimo di due anni e la gravità della condotta era evidente, la decisione del giudice di primo grado è stata ritenuta corretta. Il conducente dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti, reato previsto dall'Art. 73 D.P.R. 309/90. I fatti riguardavano la ricezione e successiva consegna di cocaina. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione e il travisamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché i motivi presentati miravano a un riesame del merito della vicenda, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha confermato la responsabilità del Lavoratore, basandosi su prove inequivocabili di un'attività organizzata di spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione a fini di spaccio di stupefacenti. L'imputato sosteneva che la droga fosse per uso personale, ma i giudici d'appello avevano già respinto questa tesi. La Cassazione ha confermato la decisione, evidenziando che il ricorso riproponeva argomenti già valutati e non offriva una critica adeguata. La Corte ha ribadito che la quantità e varietà delle sostanze (cocaina e hashish), le modalità di occultamento, la presenza di materiale per il confezionamento, banconote di piccolo taglio e documenti di terzi noti come assuntori, indicavano chiaramente la destinazione allo spaccio. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Lavoratore ha presentato ricorso contro la condanna per spaccio di una singola dose di droga, oltre a precedenti reati come rapina ed estorsione. Ha contestato il mancato riconoscimento dell'esclusione della recidiva e delle circostanze attenuanti generiche, lamentando vizi di motivazione e un'erronea applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente valutato la recidiva, basandosi sulla storia criminale del Lavoratore, che indicava maggiore colpevolezza e pericolosità sociale. Anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto adeguatamente motivato, poiché mancavano elementi positivi o segni di ravvedimento, nonostante la sua condizione di emarginazione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prove e il mancato rispetto del principio 'al di là di ogni ragionevole dubbio'. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la logicità delle motivazioni della Corte d'Appello, che si basavano su un'ampia valutazione di indizi: il contesto di spaccio, la condotta sospetta, la fuga e l'occultamento di 18 dosi di cocaina. La difesa non ha fornito riscontri oggettivi alla propria versione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Due imputati sono stati condannati per spaccio di stupefacenti e hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la valutazione delle intercettazioni, ritenendole insufficienti a provare la loro responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ritenuto che i giudici precedenti avessero correttamente valutato il compendio probatorio, inclusi elementi come crediti vantati, tentativi di contatto intimidatori e l'uso di linguaggio cifrato, che dimostravano l'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il 'concordato in appello', hanno tentato di impugnare la sentenza. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo un principio fondamentale: la sentenza emessa a seguito di un concordato in appello non può essere contestata per vizi di motivazione. L'impugnazione è consentita solo per un numero chiuso di motivi specifici, come problemi nella formazione della volontà di accordarsi o illegalità della pena. Di conseguenza, il tentativo degli imputati di rimettere in discussione la decisione è fallito, con la loro condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite un concordato in appello, ha tentato di contestarne il calcolo. La sentenza stabilisce un principio chiaro: l'adesione al concordato implica la rinuncia a sollevare questioni sulla determinazione della pena, come il calcolo della recidiva o la concessione di attenuanti. Il ricorso contro una sentenza di questo tipo è possibile solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà di accordarsi, non per rimettere in discussione i termini della pena accettata. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza che aveva ratificato il suo stesso accordo sulla pena (concordato in appello). L'imputato, dopo aver raggiunto un'intesa con la Procura, ha tentato di rimettere in discussione la propria responsabilità e la pena. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il ricorso contro concordato in appello è possibile solo per vizi specifici e tassativi, come un difetto di volontà nell'accordo. Non si possono contestare aspetti di merito, come la valutazione della colpevolezza o l'entità della pena, poiché si considerano rinunciati con l'accordo stesso. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese e una multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due persone condannate per tentato furto di un telaio. Gli imputati chiedevano una riduzione di pena, invocando l'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore del bene fosse minimo. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il principio sancito è che per valutare il danno di speciale tenuità non si considera solo il valore della cosa rubata, ma anche tutti i danni ulteriori causati dall'azione criminale. In questo caso, i danni provocati durante lo smontaggio del telaio non erano irrilevanti e quindi l'attenuante non poteva essere concessa. Gli imputati sono stati condannati a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava una pena eccessiva. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale sulla dosimetria della pena: il giudice di merito gode di ampia discrezionalità nel determinare la sanzione tra il minimo e il massimo previsto dalla legge. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la pena si allontana molto dalla media. In questo caso, la condanna leggermente superiore al minimo era giustificata dai precedenti penali specifici dell'imputato. L'appello, ritenuto generico, è stato quindi respinto con condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino che si era opposto al rigetto della sua richiesta di patrocinio a spese dello Stato. Il suo appello è stato però presentato ben oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Questa decisione sottolinea come il mancato rispetto delle scadenze processuali porti a una bocciatura automatica dell'impugnazione, senza alcuna valutazione nel merito. L'esito per il ricorrente è stato negativo: non solo il suo ricorso è stato respinto, ma è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una cospicua sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due persone per spaccio di stupefacenti, respingendo le loro difese. Ad un imputato è stata negata la qualifica di 'spaccio di lieve entità' perché la sua attività era sistematica, professionale e con una notevole capacità di diffusione sul mercato. Per l'altro imputato, la Corte ha ritenuto legittima la confisca di una considerevole somma di denaro trovata in casa, considerandola provento del reato. La sentenza stabilisce che un'attività di spaccio organizzata e non occasionale non può beneficiare del trattamento più mite previsto per i fatti di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica a carico di una persona che utilizzava un'abitazione con un allaccio abusivo. L'imputata si era difesa sostenendo di essere solo l'utilizzatrice dell'immobile e non l'autrice materiale della manomissione. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: per essere colpevoli del reato di furto di energia elettrica non è necessario essere il proprietario dell'immobile né aver realizzato fisicamente l'allaccio. È sufficiente essere l'utilizzatore consapevole che beneficia dell'elettricità rubata. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Due complici vengono condannati per tentato furto aggravato su un veicolo. Uno di loro ricorre in Cassazione chiedendo la concessione delle circostanze attenuanti generiche per ottenere uno sconto di pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici precedenti. Il principio sancito è chiaro: in assenza di elementi positivi e di fronte a precedenti penali specifici, che dimostrano perseveranza nel crimine e una certa capacità criminale, non è possibile concedere le circostanze attenuanti generiche. La sola assenza di ulteriori elementi negativi non è sufficiente per meritare il beneficio.