Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000 — Anno 2026

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti, reato previsto dall'Art. 73 D.P.R. 309/90. I fatti riguardavano la ricezione e successiva consegna di cocaina. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione e il travisamento delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, poiché i motivi presentati miravano a un riesame del merito della vicenda, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha confermato la responsabilità del Lavoratore, basandosi su prove inequivocabili di un'attività organizzata di spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per detenzione a fini di spaccio di stupefacenti. L'imputato sosteneva che la droga fosse per uso personale, ma i giudici d'appello avevano già respinto questa tesi. La Cassazione ha confermato la decisione, evidenziando che il ricorso riproponeva argomenti già valutati e non offriva una critica adeguata. La Corte ha ribadito che la quantità e varietà delle sostanze (cocaina e hashish), le modalità di occultamento, la presenza di materiale per il confezionamento, banconote di piccolo taglio e documenti di terzi noti come assuntori, indicavano chiaramente la destinazione allo spaccio. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Lavoratore ha presentato ricorso contro la condanna per spaccio di una singola dose di droga, oltre a precedenti reati come rapina ed estorsione. Ha contestato il mancato riconoscimento dell'esclusione della recidiva e delle circostanze attenuanti generiche, lamentando vizi di motivazione e un'erronea applicazione della legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici di merito hanno correttamente valutato la recidiva, basandosi sulla storia criminale del Lavoratore, che indicava maggiore colpevolezza e pericolosità sociale. Anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto adeguatamente motivato, poiché mancavano elementi positivi o segni di ravvedimento, nonostante la sua condizione di emarginazione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di prove e il mancato rispetto del principio 'al di là di ogni ragionevole dubbio'. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la logicità delle motivazioni della Corte d'Appello, che si basavano su un'ampia valutazione di indizi: il contesto di spaccio, la condotta sospetta, la fuga e l'occultamento di 18 dosi di cocaina. La difesa non ha fornito riscontri oggettivi alla propria versione. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Due imputati sono stati condannati per spaccio di stupefacenti e hanno presentato ricorso in Cassazione. Contestavano la valutazione delle intercettazioni, ritenendole insufficienti a provare la loro responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Ha ritenuto che i giudici precedenti avessero correttamente valutato il compendio probatorio, inclusi elementi come crediti vantati, tentativi di contatto intimidatori e l'uso di linguaggio cifrato, che dimostravano l'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite il 'concordato in appello', hanno tentato di impugnare la sentenza. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, stabilendo un principio fondamentale: la sentenza emessa a seguito di un concordato in appello non può essere contestata per vizi di motivazione. L'impugnazione è consentita solo per un numero chiuso di motivi specifici, come problemi nella formazione della volontà di accordarsi o illegalità della pena. Di conseguenza, il tentativo degli imputati di rimettere in discussione la decisione è fallito, con la loro condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena tramite un concordato in appello, ha tentato di contestarne il calcolo. La sentenza stabilisce un principio chiaro: l'adesione al concordato implica la rinuncia a sollevare questioni sulla determinazione della pena, come il calcolo della recidiva o la concessione di attenuanti. Il ricorso contro una sentenza di questo tipo è possibile solo per vizi specifici legati alla formazione della volontà di accordarsi, non per rimettere in discussione i termini della pena accettata. Di conseguenza, l'imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza che aveva ratificato il suo stesso accordo sulla pena (concordato in appello). L'imputato, dopo aver raggiunto un'intesa con la Procura, ha tentato di rimettere in discussione la propria responsabilità e la pena. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: il ricorso contro concordato in appello è possibile solo per vizi specifici e tassativi, come un difetto di volontà nell'accordo. Non si possono contestare aspetti di merito, come la valutazione della colpevolezza o l'entità della pena, poiché si considerano rinunciati con l'accordo stesso. L'imputato ha perso e dovrà pagare le spese e una multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un cittadino che si era opposto al rigetto della sua richiesta di patrocinio a spese dello Stato. Il suo appello è stato però presentato ben oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Questa decisione sottolinea come il mancato rispetto delle scadenze processuali porti a una bocciatura automatica dell'impugnazione, senza alcuna valutazione nel merito. L'esito per il ricorrente è stato negativo: non solo il suo ricorso è stato respinto, ma è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una cospicua sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due persone per spaccio di stupefacenti, respingendo le loro difese. Ad un imputato è stata negata la qualifica di 'spaccio di lieve entità' perché la sua attività era sistematica, professionale e con una notevole capacità di diffusione sul mercato. Per l'altro imputato, la Corte ha ritenuto legittima la confisca di una considerevole somma di denaro trovata in casa, considerandola provento del reato. La sentenza stabilisce che un'attività di spaccio organizzata e non occasionale non può beneficiare del trattamento più mite previsto per i fatti di lieve entità.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un individuo accusato di coltivazione di stupefacenti. L'imputato aveva allestito una vera e propria serra professionale per 27 piante di marijuana, da cui si potevano ricavare 11.000 dosi. La difesa sosteneva l'uso personale, ma i giudici hanno respinto questa tesi. La sentenza stabilisce un principio chiaro: per distinguere tra uso personale e spaccio, non basta guardare la quantità. Bisogna valutare l'insieme degli elementi, come le attrezzature professionali (timer, lampade, ventilatori), che in questo caso dimostravano un'organizzazione finalizzata alla vendita e non al semplice consumo.

Un uomo, già gravato da precedenti penali, viene condannato a tre anni di reclusione per il possesso di un'ingente quantità di stupefacenti (oltre 65 kg). L'imputato ricorre in Cassazione chiedendo il riconoscimento delle attenuanti generiche per ottenere uno sconto di pena. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la personalità dell'imputato, incline al crimine e non scoraggiata dalle precedenti condanne, insieme all'enorme quantitativo di droga, giustificano pienamente la decisione di non concedere le attenuanti generiche. La condanna viene quindi confermata.

Un individuo, soggetto a DASPO, ha impugnato la sua condanna per la ripetuta violazione dell'obbligo di firma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per DASPO violazione. La Corte ha rigettato le argomentazioni relative alla valutazione delle prove, alla particolare tenuità del fatto e all'irrilevanza del cambio di denominazione di una società sportiva, considerandole infondate o tentativi di riesaminare il merito della causa, non consentiti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due persone condannate per reati legati al reddito di cittadinanza. La prima per false dichiarazioni sul lavoro del coniuge, la seconda per aver omesso di comunicare l'acquisto di un motociclo. La Corte ha stabilito che le false dichiarazioni per il reddito di cittadinanza restano un reato anche dopo l'abolizione del sussidio e che una domanda online, anche se priva di firma, è idonea a integrare il reato se ha prodotto l'erogazione del beneficio.