Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000 — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per traffico di stupefacenti. Egli contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e l'applicazione dell'aggravante ingente quantità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione precedente, evidenziando che la quantità di cocaina (oltre 2 milioni di milligrammi, pari a quasi 15.000 dosi) superava di oltre 2000 volte il valore-soglia stabilito. Questo fatto giustificava pienamente l'applicazione dell'aggravante ingente quantità e il diniego delle attenuanti generiche, data la gravità della condotta e l'elevata purezza della droga.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato a un quantitativo consistente di hashish. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la Dosimetria della pena, ritenendola eccessiva e non adeguatamente motivata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni del Lavoratore troppo generiche e non in grado di confrontarsi con la logica e coerente motivazione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva già considerato la grande quantità di droga e la limitata collaborazione dell'imputato nel determinare la pena.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione e spaccio di cocaina. Ha presentato ricorso contro la sentenza, sostenendo che la droga fosse per uso personale e che il giudice non avesse considerato la particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le sue argomentazioni generiche e prive di un confronto critico con la sentenza precedente. La condotta di spaccio era ben motivata, data la quantità e le modalità di confezionamento delle dosi. La pena è stata considerata adeguata.

Un individuo ha presentato ricorso contro una sentenza che gli negava le circostanze attenuanti generiche e contestava la dosimetria della pena. Era stato condannato per traffico di droga (cocaina e hashish) e resistenza a pubblico ufficiale. La sua "confessione" è stata ritenuta insufficiente, e il suo passato criminale, che includeva precedenti condanne per spaccio e tentato omicidio, ha pesato negativamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la logicità e correttezza della decisione del giudice di merito. Il diniego circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto giustificato, e la pena proporzionata ai fatti e alla storia del ricorrente. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un conducente è stato condannato per `guida in stato di ebbrezza` dopo un alcol test. Ha contestato la validità dell'accertamento, sostenendo difetti nell'omologazione e taratura dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il conducente deve allegare e dimostrare specifici vizi dello strumento, non bastano generiche contestazioni. La documentazione di manutenzione non è automaticamente richiesta alla pubblica accusa se la difesa non solleva obiezioni concrete, confermando la validità dell'alcol test in assenza di prove specifiche di malfunzionamento.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sentenza che lo condannava per spaccio di droga, contestando la dosimetria della pena. Sosteneva che la pena fosse eccessiva e non adeguatamente motivata, in quanto superiore al minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello fosse logica e corretta. I giudici avevano considerato il "spaccio da strada" e il carattere reiterato delle cessioni per determinare la pena, pur riconoscendo circostanze attenuanti. La sentenza ha quindi confermato la validità della motivazione sulla dosimetria della pena.

Il Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per un reato legato alla droga (Art. 73 co. 5 Dpr. 309/90). Egli contestava il diniego delle **circostanze attenuanti generiche** e la determinazione della pena (dosimetria della pena). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello ha correttamente negato le **circostanze attenuanti generiche** per assenza di elementi positivi. La Cassazione ha ritenuto logica la dosimetria della pena, anche se inferiore al medio edittale, non richiedendo ulteriori spiegazioni dettagliate. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un guidatore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso lamentando la mancata applicazione della continuazione del reato rispetto a un precedente episodio simile. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che per reati contravvenzionali come la guida in stato di ebbrezza, commessi a distanza di tempo, è difficile riconoscere un'unica ideazione e programmazione, data la loro natura occasionale e la componente colposa. Il guidatore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore ha impugnato una sentenza che aveva rideterminato la sua pena per detenzione e cessione di droga. Il Lavoratore contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo che la motivazione fosse illogica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione del giudice di appello fosse logica e corretta, basata sull'assenza di meritevolezza nella condotta del Lavoratore e sulla presenza di un precedente penale specifico. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di droga. Nonostante la sua collaborazione con gli inquirenti, che ha anticipato il ritrovamento della sostanza, i giudici hanno considerato i suoi numerosi precedenti penali e la grande quantità di droga sequestrata (utile per 3.320 dosi). La Corte d'Appello ha confermato la pena, ritenendo che la collaborazione non fosse sufficiente a ridurre la condanna, già al minimo edittale. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il calcolo della pena e la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, affermando che i motivi erano generici e riproducevano censure già esaminate. La decisione della Corte d'Appello sulla valutazione delle circostanze e sull'applicazione della recidiva era logica e corretta, non presentando vizi di legittimità, e pertanto il ricorso è stato respinto.

Un individuo ha presentato ricorso contro la sentenza che gli negava le circostanze attenuanti generiche. La Corte d'Appello aveva motivato il diniego basandosi sui precedenti penali dell'imputato, legati al traffico di droga. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati fossero troppo generici e non affrontassero in modo specifico le argomentazioni della Corte d'Appello. La Corte Suprema ha ribadito che il giudice non deve considerare ogni singolo elemento, ma solo quelli decisivi per il diniego circostanze attenuanti generiche. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Lavoratore contro una sentenza della Corte d'Appello. Il Lavoratore contestava un presunto vizio motivazionale, ma i suoi argomenti sono stati ritenuti troppo generici e privi di specificità. La Suprema Corte ha evidenziato che il ricorso non affrontava in modo concreto le motivazioni della sentenza precedente. Per questo motivo, il ricorso è stato respinto, e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato che contestava l'applicazione della **recidiva penale**. L'uomo sosteneva che i suoi precedenti penali erano troppo datati e non indicavano una maggiore pericolosità, e che la Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente l'aumento di pena. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici di secondo grado avevano correttamente valutato la pluralità e la specificità dei precedenti dell'imputato, che dimostravano una chiara propensione a delinquere e una scelta di vita orientata al crimine, nonostante precedenti benefici. La decisione ha ribadito la discrezionalità del giudice nell'applicare la recidiva, purché adeguatamente motivata.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza lamentando la mancata applicazione d'ufficio della non punibilità per tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha chiarito che questa causa di non punibilità non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non richiesta nei gradi precedenti. Il giudice di merito non ha l'obbligo di applicarla senza una specifica istanza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva motivato su alcuni aspetti della pena, come le circostanze attenuanti e le aggravanti. L'imputato riteneva che questi punti non fossero inclusi nella sua precedente rinuncia ai motivi di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la rinuncia a tutti i motivi d'appello, eccetto quello sulla misura della pena, include anche le questioni che influenzano il calcolo della pena. Il ricorso era privo di specificità, portando all'inammissibilità ricorso penale e alla condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso in Cassazione inammissibile. L'Imputato aveva contestato la sentenza d'Appello, sostenendo un vizio motivazionale e un'eccessiva fiducia in un testimone oculare. La Suprema Corte ha chiarito che il suo ruolo non è riesaminare i fatti, ma controllare la corretta applicazione della legge e la logica delle motivazioni dei giudici precedenti. Poiché l'appello chiedeva una nuova valutazione dei fatti, è stato ritenuto inammissibile. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna, contestando la qualificazione del fatto e l'affermazione di responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati erano troppo generici e non specifici. Inoltre, l'imputato aveva concentrato il suo precedente appello solo sul trattamento sanzionatorio, non sulla questione della responsabilità. La Cassazione ha ribadito che non si possono introdurre nuove questioni in questa sede se non erano state sollevate in appello. Per questo ricorso inammissibile, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Un Lavoratore, già condannato per aver tentato di introdurre droga in carcere tramite la sorella, ha presentato ricorso contro la sentenza. Il Lavoratore contestava la sua consapevolezza della presenza di droga nei pantaloni e la dosimetria della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi presentati generici e privi di specificità. La Corte ha ribadito che il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante al giudice di legittimità. La sentenza d'appello aveva già motivato adeguatamente la responsabilità del Lavoratore e la pena, fissata al di sotto del medio edittale, considerando la gravità del fatto e il comportamento processuale. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza che gli negava le **circostanze attenuanti generiche** e contestava la dosimetria della pena per un reato di spaccio di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il diniego delle attenuanti fosse corretto, considerando la gravità del fatto, la quantità di droga, il denaro trovato e la recidiva del Ricorrente, già condannato per lo stesso reato nove mesi prima. La motivazione della condanna era logica e coerente. Il Ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un soggetto è stato condannato per spaccio di droga e ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva il riconoscimento del 'fatto di lieve entità', sostenendo che la Corte d'Appello avesse errato nel negare tale attenuante, in quanto marijuana e cannabis sono la stessa cosa e la diversità di sostanze non dovrebbe precludere la qualificazione meno grave. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il 'fatto di lieve entità' si applica solo per condotte di minima offensività, valutando quantità, qualità delle droghe (diverse tipologie come cocaina, marijuana e cannabis), mezzi e circostanze. La detenzione di più tipi di stupefacenti e il possesso di denaro proveniente dallo spaccio escludono la lieve entità. La sentenza conferma il principio di una valutazione unitaria della condotta.