Corte cost. n. 186/2000 — Anno 2023

Un uomo, condannato per rapina e detenzione illegale di armi, si è rivolto alla Corte di Cassazione lamentando una pena troppo severa. In particolare, contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ovvero di uno sconto di pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. I giudici hanno stabilito un principio importante: la concessione di questi benefici è una scelta discrezionale del giudice di merito. In presenza di elementi negativi, come la gravità dei reati e i numerosi precedenti penali dell'imputato, il giudice non è tenuto a concedere alcuno sconto e può motivare il suo rifiuto valorizzando proprio tali aspetti. La condanna è diventata così definitiva.

Un uomo, condannato per rapina aggravata, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Egli lamenta che la Corte d'Appello non abbia escluso la recidiva dal calcolo della sua pena. Tuttavia, la Cassazione dichiara il ricorso penale inammissibile perché manifestamente infondato. La Corte d'Appello, infatti, aveva già escluso la recidiva, rendendo il motivo del ricorso privo di qualsiasi fondamento. Di conseguenza, il ricorrente non solo vede respinta la sua richiesta, ma viene anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un soggetto, già condannato per truffa in concorso, ha presentato ricorso in Cassazione. Chiedeva ai giudici di considerare le circostanze attenuanti più importanti di quella aggravante. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge, infatti, vieta espressamente il **bilanciamento circostanze aggravanti e attenuanti** quando l'aggravante è la recidiva reiterata. In questi casi, le attenuanti non possono mai prevalere per ottenere uno sconto di pena. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa, confermando la decisione precedente.

Un imputato, condannato per tentata truffa, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando l'interpretazione delle prove. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la valutazione prove giudici di merito è definitiva e non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che la motivazione della sentenza non sia palesemente illogica. Poiché la decisione della Corte d'Appello era ben argomentata, basata su perquisizioni e sulla poca credibilità della difesa, la condanna è diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per riciclaggio di veicoli a carico di un uomo. L'imputato aveva sostituito la targa di un motociclo rubato con quella del vecchio motorino del padre, non più in uso. Secondo i giudici, questa semplice azione è sufficiente a integrare il reato, poiché ostacola concretamente l'identificazione della provenienza illecita del mezzo. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a ripetere argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per ricettazione di un telefono di scarso valore. L'imputato chiedeva un'ulteriore riduzione della pena per il cosiddetto 'danno di speciale tenuità'. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo un principio importante: non si può ottenere un doppio sconto di pena per la stessa ragione. Poiché il basso valore del telefono era già stato considerato per qualificare il reato come 'ricettazione attenuata' (una forma meno grave), non poteva essere usato una seconda volta per applicare un'altra attenuante. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un uomo, condannato per ricettazione di beni rubati, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo di modificare l'accusa in furto. Sosteneva di non essere il ricettatore, ma l'autore del furto stesso. La Corte Suprema ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: in assenza di prove certe che identifichino chi possiede la refurtiva come l'autore materiale del furto, l'accusa deve rimanere quella di ricettazione. Non è possibile presumere che chi ha i beni li abbia anche rubati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina aggravata uso arma nei confronti di un soggetto che aveva utilizzato un'arma contro la vittima subito dopo averle sottratto il telefono. L'imputato sosteneva che l'aggravante non dovesse applicarsi perché l'arma era stata usata solo per garantirsi la fuga. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la minaccia o la violenza esercitata immediatamente dopo la sottrazione del bene per assicurarsi il bottino o l'impunità fa parte integrante del reato di rapina. L'uso dell'arma, anche se non contestuale al furto, qualifica il reato come aggravato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per ricettazione attenuata. L'imputato sosteneva che il reato dovesse considerarsi estinto per prescrizione, calcolata sulla pena più bassa prevista per la forma attenuata. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: la ricettazione attenuata non è un reato autonomo, ma una circostanza attenuante. Di conseguenza, il tempo necessario per la prescrizione si calcola sulla pena prevista per la ricettazione ordinaria, che è più severa. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore è stato condannato per il commercio di prodotti contraffatti dopo essere stato trovato in possesso di oltre mille magliette con marchi falsi. L'imprenditore ha presentato ricorso sostenendo di non essere a conoscenza della falsità della merce e che il fatto fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo che la mancanza di fatture e le anomalie delle etichette dimostrassero la sua piena consapevolezza. Inoltre, il notevole valore della merce ha escluso la possibilità di applicare la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. La condanna è diventata definitiva, con l'obbligo per l'imprenditore di pagare le spese processuali e una multa.

Una persona, condannata per truffa, si rivolge alla Corte di Cassazione chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante. Il beneficio della particolare tenuità del fatto può essere negato non solo in base all'entità del danno economico, ma anche quando l'intenzione criminale (il dolo) del colpevole risulta particolarmente intensa. In questo caso, la premeditazione e la condotta ingannevole hanno pesato più della modesta entità del danno, portando alla conferma della condanna. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Una donna, condannata per il reato di ricettazione di gioielli, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, poiché non contestava errori di diritto, ma tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Suprema Corte. Questa decisione ha reso la condanna definitiva. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del suo ricorso.

Un uomo, condannato per ricettazione e oltraggio a pubblico ufficiale, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici supremi, però, non entrano nel merito della questione. Dichiarano l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché i motivi presentati erano generici e non criticavano in modo specifico la sentenza precedente. L'imputato si era limitato a ripetere le sue lamentele senza un'analisi logico-giuridica. Di conseguenza, la sua condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di tremila euro.

Un uomo è stato condannato in via definitiva per ricettazione di assegni. Aveva tentato di incassare titoli in bianco di provenienza furtiva, utilizzando i propri documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la colpevolezza. I giudici hanno respinto la richiesta di riconoscere la particolare tenuità del fatto, sottolineando la gravità della condotta, l'importo non esiguo degli assegni e i numerosi precedenti penali dell'imputato. La firma e la carta d'identità hanno costituito prove decisive, escludendo ogni dubbio sulla sua responsabilità.

Un soggetto condannato per vendita di merce contraffatta ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il beneficio della particolare tenuità del fatto non può essere concesso a chi ha precedenti condanne per reati dello stesso tipo. Secondo i giudici, la presenza di precedenti specifici dimostra un'abitualità nel commettere illeciti che è incompatibile con la natura occasionale e lieve richiesta dalla norma. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva.

Un soggetto, già condannato per appropriazione indebita, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è chiara: l'imputato non ha contestato un errore di diritto, ma ha tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Questa richiesta è vietata nel giudizio di Cassazione, che si limita a verificare la corretta applicazione delle norme. Di conseguenza, la condanna per appropriazione indebita è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per ricettazione di oggetti sacri. L'imputato si era difeso sostenendo che non vi fosse la prova della sua consapevolezza circa la provenienza illecita dei beni. I giudici hanno respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. È stato stabilito un principio fondamentale: la particolare natura dei beni (oggetti liturgici, non di comune circolazione) e la mancanza di una giustificazione attendibile sul loro possesso sono elementi sufficienti a dimostrare la colpevolezza. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo, già condannato per usura ed estorsione, presenta ricorso in Cassazione. Contesta la sua responsabilità e la mancata riduzione della pena, nonostante i giudici d'appello avessero escluso l'aggravante della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, giudicandolo generico e una semplice ripetizione di argomenti già respinti. I giudici hanno ritenuto corretta la decisione di non diminuire la pena, data l'estrema gravità dei fatti. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una multa.

Un uomo, condannato per rapina aggravata, ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione. Si lamentava del fatto che i giudici non avessero concesso una riduzione di pena, giudicando le circostanze attenuanti equivalenti a quelle aggravanti (uso di un'arma e più persone coinvolte). La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il **bilanciamento delle circostanze aggravanti e attenuanti** è una decisione discrezionale del giudice. Se la motivazione è logica, come in questo caso, la Corte Suprema non può intervenire. L'imputato ha quindi perso il ricorso e la sua condanna è diventata definitiva.

Tre persone, condannate per danneggiamento aggravato, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando le modalità del loro riconoscimento. Un testimone li aveva visti allontanarsi su un furgone blu, immediatamente intercettato dalle forze dell'ordine. La Corte Suprema ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, poiché i ricorrenti chiedevano una nuova valutazione dei fatti, attività non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato che l'identificazione era valida grazie agli elementi precisi forniti dal testimone e alla tempestività dell'intervento. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese e un'ammenda.