Corte cost. n. 186/2000 — Anno 2023

La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso in un caso di spaccio di lieve entità. I motivi presentati sono stati giudicati generici e meramente riproduttivi di questioni già risolte. La decisione evidenzia come la commissione di un reato di evasione successivo ai fatti precluda la possibilità di ottenere benefici basati sulla prognosi di buon comportamento futuro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per violazione delle norme sull'**espulsione straniero**. L'imputato contestava la mancata valutazione dei propri legami familiari, dichiarando di essere padre di una cittadina europea. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che tali circostanze non erano state provate nei precedenti gradi di giudizio e non possono essere oggetto di riesame in sede di legittimità. La decisione conferma la sanzione pecuniaria e preclude la possibilità di invocare la prescrizione del reato maturata dopo la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, il quale richiedeva la riqualificazione del reato nella fattispecie di **lieve entità**. La Suprema Corte ha confermato che la valutazione dei giudici di merito è stata corretta, avendo analizzato globalmente la quantità della sostanza e le modalità della condotta, elementi che escludevano la configurabilità del cosiddetto piccolo spaccio. Il ricorso è stato ritenuto meramente ripropositivo di questioni già affrontate e prive di un reale confronto con le motivazioni della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. Il ricorrente contestava la propria responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, già ampiamente accertati nei precedenti gradi di giudizio. La decisione conferma che, in sede di legittimità, non è possibile richiedere una nuova lettura delle prove se la motivazione della sentenza impugnata è coerente e logica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina condannata per il reato di diffamazione aggravata. La ricorrente contestava la valutazione della testimonianza della persona offesa effettuata dal Tribunale di Bologna. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano inammissibili in quanto riguardavano questioni di fatto, non sindacabili in sede di legittimità, e costituivano una mera ripetizione di argomenti già respinti in sede di appello. La decisione ha comportato la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per lesioni personali e minaccia aggravate. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi proposti miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in questa sede, e contestavano la dosimetria della pena in modo generico. L'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la violazione dell'Articolo 650 c.p. nei confronti di un soggetto che aveva ignorato un divieto di accesso disposto dall'autorità amministrativa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su contestazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità. La Corte ha inoltre chiarito che il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere motivato implicitamente attraverso la valutazione della pericolosità della condotta e dei precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **ingresso illegale** e permanenza non autorizzata. Il ricorrente sosteneva che la condotta non fosse punibile al momento dell'ingresso, ma i giudici hanno ribadito la natura permanente del reato, che persiste finché lo straniero resta nel territorio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché basato su una richiesta di rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità e su un calcolo della prescrizione che ignorava i periodi di sospensione processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un condannato contro il diniego dell'**affidamento in prova** ai servizi sociali e della detenzione domiciliare. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione riguardo alla valutazione della propria attività lavorativa nel settore agricolo. La Suprema Corte ha rilevato che le doglianze erano volte a ottenere una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Poiché il Tribunale di Sorveglianza aveva fornito una motivazione logica e completa, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza di condanna emessa in appello. Il ricorrente aveva sollevato censure riguardanti un presunto vizio di motivazione e un'errata valutazione delle prove. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno rilevato che tali doglianze erano manifestamente infondate e generiche, non specificando le ragioni di fatto e di diritto necessarie per invalidare la sentenza impugnata. Oltre al rigetto, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, ribadendo che l'inammissibilità del ricorso comporta conseguenze economiche per la parte che lo propone senza i necessari presupposti di specificità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la detenzione di materiale esplodente senza licenza e l'omessa denuncia all'autorità. Il ricorso presentato dall'imputato è stato dichiarato inammissibile poiché volto a richiedere una rivalutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che le motivazioni dei giudici di merito erano congrue e che la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto era già stata correttamente respinta nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca della detenzione domiciliare per un condannato che ha violato le prescrizioni allontanandosi dal domicilio e ospitando soggetti sottoposti a misure di sicurezza. Il ricorso, basato su presunti vizi di motivazione, è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva questioni di fatto già ampiamente analizzate dai giudici di merito. La decisione ribadisce che la gravità della violazione e l'inosservanza dei doveri inerenti alla misura alternativa giustificano pienamente il ripristino della detenzione in carcere.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un'automobilista condannata al risarcimento danni per aver investito un ciclista. Anche se il reato è prescritto, la responsabilità civile è confermata. La Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, rendendo inammissibile un ricorso che contesta il merito dei fatti già accertati.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore per omesso versamento contributi. La sentenza conferma che la notifica della diffida tramite raccomandata restituita per compiuta giacenza è valida e crea una presunzione di conoscenza a carico del destinatario, non superata nel caso di specie. Il reato si considera consumato alla scadenza del termine per il versamento, indipendentemente dalla successiva conoscenza della diffida.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una condanna per spaccio, confermando che l'ipotesi di lieve entità va esclusa non solo sulla base della quantità (quasi 88 grammi di cocaina), ma attraverso una valutazione complessiva che include le modalità di confezionamento, la qualità della sostanza e gli strumenti detenuti, elementi che nel loro insieme delineano una condotta non marginale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione di un imputato condannato per reati di droga. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso si limitava a ripetere gli stessi motivi dell'appello, senza una critica specifica alle motivazioni della sentenza impugnata, portando alla condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per un reato legato a sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello con una motivazione logica e congrua. Poiché la Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge, il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una multa di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per guida in stato di ebbrezza con incidente. La decisione si fonda su due principi chiave: l'impossibilità di sollevare questioni nuove in sede di legittimità e la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e non generici, specialmente in materia di trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per vari reati, inclusa la guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la questione sulla configurabilità del concorso tra i reati stradali non poteva essere esaminata, in quanto non sottoposta al vaglio del giudice di appello, confermando l'inammissibilità del ricorso per cassazione per motivi nuovi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza. I motivi del ricorso sono stati giudicati una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una necessaria analisi critica della sentenza impugnata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.