Corte cost. n. 186/2000 — Anno 2022

Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso la semilibertà a una condannata, ma ha respinto la sua richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. La condannata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del rigetto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso sollevasse questioni di fatto, non di diritto, e che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza fosse adeguata, avendo valutato la gravità del reato e il ruolo dell'imputata. La condannata dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato davanti al giudice dell'esecuzione per unificare le pene di due distinte condanne definitive. La difesa ha sostenuto che l'ingresso in una specifica cosca criminale tramite matrimonio avesse determinato un comune programma per tutti i delitti contestati. Il giudice territoriale ha respinto la richiesta riscontrando una netta distanza temporale e finalità delittuose dirette a favorire due clan distinti. La Corte di Cassazione ha confermato il diniego, ribadendo che l'unicità del disegno criminoso richiede una programmazione anticipata e dettagliata dei singoli reati sin dalla deliberazione iniziale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro.

La Suprema Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e i criteri adottati dal giudice di merito per determinare la sanzione finale. I giudici di legittimità hanno rilevato la genericità delle censure difensive. L'atto di impugnazione non ha contrastato in modo critico la motivazione dei gradi precedenti. La corretta dosimetria della pena è stata pienamente giustificata dai giudici di merito attraverso elementi oggettivi, quali la pluralità e la diversa tipologia delle sostanze detenute. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un ricorso privo dei requisiti minimi di specificità.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato specifico, con l'applicazione della recidiva, e la Corte d'Appello ha confermato la decisione. Il Lavoratore ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione, contestando l'applicazione della recidiva e lamentando un vizio di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che i motivi addotti erano generici e non affrontavano in modo critico le argomentazioni della sentenza di appello. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato la misura cautelare della custodia in carcere. L'accusa riguardava la sua partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e reati di spaccio. L'imputato sosteneva un ruolo marginale e una permanenza limitata in Italia, insufficienti a configurare una partecipazione stabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni dei giudici precedenti fossero logiche e coerenti. Queste motivazioni evidenziavano il ruolo attivo e determinante dell'imputato nell'organizzazione, nonostante il breve periodo di attività. La Corte ha ribadito che la durata dell'osservazione non esclude la partecipazione se il sistema associativo è collaudato e il contributo è significativo.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati. Per uno degli imputati, il ricorso è stato dichiarato totalmente inammissibile. Egli aveva infatti rinunciato a contestare i motivi di responsabilità e le circostanze aggravanti o attenuanti. Inoltre, aveva presentato nuove contestazioni solo in Cassazione. Per questo motivo, dovrà pagare le spese processuali e una sanzione. Per gli altri due imputati, la Suprema Corte ha accolto parzialmente i ricorsi. Ha annullato la sentenza solo per la "dosimetria della pena", cioè il calcolo della pena. La Corte d'Appello non aveva motivato adeguatamente questa parte della decisione. Le condanne per responsabilità restano definitive per tutti.

Un conducente, già condannato per omicidio stradale e omissione di soccorso, ha presentato ricorso in Cassazione. L'uomo, in stato di ebbrezza e sotto effetto di cocaina, aveva sorpassato un ciclista senza mantenere la distanza di sicurezza, causandone la caduta e il decesso. Dopo l'incidente, era fuggito senza prestare soccorso. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, riconoscendo un'attenuante. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti e l'omessa valutazione della consulenza difensiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la responsabilità del conducente e la correttezza delle sentenze precedenti, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, sottoposto ad arresti domiciliari per reati legati agli stupefacenti, ha chiesto la sostituzione della misura cautelare con una meno afflittiva. Ha allegato la sua buona condotta, il tempo trascorso, un presunto affievolimento del quadro indiziario e la disponibilità di un contratto di lavoro. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ritenendo che i "fatti nuovi" presentati non fossero sufficienti a modificare il giudicato cautelare o a escludere le esigenze cautelari.

Il ricorrente ha presentato ricorso per Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che disponeva semplicemente il rinvio di un'udienza. I Supremi Giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'istanza perché l'atto contestato costituisce un provvedimento non autonomamente impugnabile, avendo natura meramente ordinatoria e interlocutoria all'interno del procedimento. A causa dell'inammissibilità originata da evidente colpa processuale, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di una sanzione di cinquecento euro alla Cassa delle ammende, rilevando che la successiva rinuncia al mandato da parte del difensore non esclude la responsabilità economica iniziale.

Due individui sono stati condannati per **tentato furto aggravato** in un supermercato. Hanno impugnato la sentenza, contestando il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato che il reato, per la sua natura e la pena edittale, non rientra nei casi di particolare tenuità. Ha inoltre ribadito la correttezza del giudizio di equivalenza delle circostanze, considerando l'aggravante del mezzo fraudolento.

Un Lavoratore ha messo in vendita un orologio inesistente, usando un falso nome per attirare acquirenti e ricevere denaro tramite bonifico. La Corte d'Appello ha confermato la condanna per Truffa aggravata. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni generiche e già valutate, confermando la sussistenza della Truffa aggravata e la correttezza del diniego delle attenuanti. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Cittadino ha ottenuto una Riparazione per ingiusta detenzione per un periodo di privazione della libertà. Il Ministero ha impugnato la decisione, sostenendo che la condotta del Cittadino avesse contribuito alla misura restrittiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Ministero inammissibile. Ha ribadito che non si può valutare la condotta dolosa o colposa dell'indagato quando la misura cautelare è stata disposta in difetto delle condizioni di applicabilità, basandosi sugli stessi elementi già valutati. L'errore è attribuibile all'Autorità giudiziaria. Il Ministero deve pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla Cassa delle Ammende.

Un indagato, accusato di spaccio di droga, ha contestato la misura della custodia cautelare in carcere. La sua difesa ha sostenuto che l'individuazione fotografica, usata come prova, non fosse sufficiente senza ulteriori riscontri e una descrizione fisica coerente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'individuazione fotografica, se effettuata dalla polizia giudiziaria e priva di inattendibilità, costituisce un elemento valido per i gravi indizi di colpevolezza, anche senza le formalità della ricognizione di persona. La Corte ha quindi confermato la legittimità della misura cautelare, sottolineando l'importanza di tale prova per contrastare lo spaccio di droga.

Il titolare di un bar subisce una condanna a duecento euro di ammenda per la mancata esposizione della tabella obbligatoria dei giochi o delle tariffe nel locale. L'esercente presenta appello contro la sentenza, contestando le testimonianze delle forze dell'ordine. La legge penale stabilisce tuttavia il principio di inappellabilità della pena dell'ammenda quando questa costituisce la sola sanzione applicata. I giudici convertono l'atto in ricorso per Cassazione, ma dichiarano l'impugnazione inammissibile perché basata su valutazioni di fatto e non su vizi di diritto. Il titolare deve quindi pagare la sanzione originaria, le spese processuali e un'ulteriore somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un consulente del lavoro coinvolto in una complessa frode fiscale attuata tramite società cartiere. Il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo dei supporti informatici utilizzati dal professionista, convertendo il precedente sequestro probatorio. L'indagato contestava l'assenza del presupposto del reato e il lasso temporale trascorso. I giudici di legittimità hanno confermato la legittimità della misura: gli atti d'indagine attestano il ruolo determinante del professionista nella pianificazione dell'evasione e l'utilizzo diretto dei computer per commettere i reati tributari. Il sequestro preventivo rimane quindi pienamente valido in vista della confisca obbligatoria.

La Corte Militare di Appello ha dichiarato il difetto di giurisdizione della magistratura militare riguardo all'accusa di collusione aggravata mossa contro l'imputato, trasmettendo il fascicolo alla Procura ordinaria della Repubblica. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro tale decisione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché la pronuncia sul difetto di giurisdizione non è impugnabile direttamente dalle parti, potendo semmai generare un conflitto di giurisdizione tra giudici. I giudici di legittimità hanno condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino straniero detenuto ha impugnato il provvedimento di espulsione dello straniero ordinato dalla magistratura. L'uomo sosteneva di avere legami familiari stabili in Italia, citando un matrimonio con una cittadina italiana e la presenza di un cugino. I giudici hanno accertato che le nozze erano simulate al solo scopo di far ottenere lo spessore amministrativo necessario al soggiorno, senza alcuna convivenza reale. La presenza del parente indiretto non mitigava la spiccata pericolosità sociale dell'uomo, condannato per vari reati di spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché la difesa non ha contestato le motivazioni del Tribunale sulla falsità del matrimonio. Di conseguenza, la misura d'allontanamento rimane del tutto confermata e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per reati in materia di sostanze stupefacenti tramite patteggiamento. Insieme alla condanna, il Giudice ha disposto il sequestro del denaro contante trovato in suo possesso. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla confisca per sproporzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento era pienamente motivato: L'Imputato e la convivente risultavano disoccupati e non hanno fornito alcuna prova documentale sulla lecita provenienza del denaro, come presunti incassi automobilistici o prestiti di terzi. Di conseguenza, la confisca per sproporzione risulta del tutto legittima, con condanna dell'imputato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.