Art. 99 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

L'Amministrazione Finanziaria ha agito in giudizio per accertare un'interposizione fittizia in una compravendita immobiliare, sostenendo che il vero acquirente fosse un noto sportivo e non la società formalmente acquirente. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 151/2024, ha cassato la decisione di merito che aveva rigettato la domanda. La Corte ha ritenuto che i giudici d'appello avessero omesso di motivare il rigetto delle istanze istruttorie (interrogatori e testimonianze) decisive per provare la simulazione, violando così l'obbligo di motivazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore che denunciava l'usurarietà di un complesso rapporto commerciale per la gestione di una stazione di servizio. I giudici hanno confermato la qualificazione del contratto come associazione in partecipazione e non come locazione, escludendo così i presupposti per l'usura e la rescissione. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi del ricorso in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 83/2024, si è pronunciata sul tema del risarcimento danno preliminare in caso di mancata consegna di un immobile. Il caso riguarda un promissario acquirente che, dopo aver versato una somma cospicua, non ha mai ricevuto gli immobili. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava il risarcimento per il mancato godimento del bene per assenza di prove specifiche, ma riconosceva il danno derivante dall'immobilizzazione del capitale versato. Viene ribadito il principio fondamentale secondo cui la parte che richiede il risarcimento ha l'onere di provare l'esistenza e l'entità del danno, non potendo il giudice sopperire a tale carenza con una valutazione puramente equitativa.

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione la sentenza d'appello che respingeva le sue domande di simulazione e revocatoria di una compravendita immobiliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali. La decisione sottolinea che non è possibile chiedere alla Cassazione un riesame dei fatti o della valutazione delle prove, e che i motivi di ricorso devono essere formulati in modo specifico e autonomo, rispettando i rigorosi requisiti di legge.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto preliminare immobiliare per violazione del termine essenziale. Una società immobiliare, inadempiente per non aver liberato l'immobile da un'ipoteca, è stata condannata a restituire la caparra. La Corte ha ribadito che la valutazione del termine essenziale è riservata al giudice di merito, basandosi non solo sulle parole usate ma anche sulla natura professionale delle parti e sull'oggetto del contratto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30774/2024, ha respinto il ricorso di alcuni fideiussori. Ha stabilito che l'eccezione art. 1957 c.c., relativa all'estinzione della garanzia per inerzia del creditore, è un'eccezione in senso stretto. Pertanto, deve essere sollevata dal garante nei termini processuali, anche se la clausola di deroga è nulla per violazione della normativa antitrust.

La Corte di Cassazione chiarisce come determinare il valore della causa in una controversia di affitto agrario. In caso di domanda di risoluzione del contratto e di pagamento canoni, il valore si calcola sommando il valore della domanda di risoluzione (pari ai canoni residui fino a scadenza) a quello dei canoni richiesti. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente limitato il valore della causa alla sola morosità accertata, incidendo sulla corretta liquidazione delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30713/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di condominio: la presunzione di proprietà comune delle parti elencate nell'art. 1117 c.c., come il lastrico solare. A seguito dell'acquisto di un immobile, i nuovi proprietari richiedevano il riconoscimento dei loro diritti sulle parti comuni. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda relativa al lastrico solare, invertendo l'onere della prova e ponendolo a carico degli acquirenti. La Cassazione ha cassato tale decisione, chiarendo che spetta a chi rivendica la proprietà esclusiva di un bene, e non a chi ne sostiene la natura comune, fornire la prova contraria alla presunzione legale. Il medesimo principio è stato esteso anche alle parti comuni del supercondominio.

Un professionista ha contestato una cartella di pagamento per IRPEF, sostenendo di aver versato più di quanto richiesto. Dopo una vittoria in primo grado, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato quest'ultima sentenza, stabilendo che in questi casi l'onere della prova del pagamento grava interamente sul contribuente, il quale deve dimostrare l'effettivo versamento delle somme dovute.

Una controversia nata da un contratto preliminare di vendita immobiliare arriva in Cassazione dopo due sentenze conformi nei gradi di merito. L'ordinanza analizza i limiti del ricorso, in particolare l'applicazione del principio di 'doppia conforme', che preclude l'esame di un presunto vizio di omesso esame di un fatto quando le decisioni di primo e secondo grado si basano sulla medesima valutazione fattuale. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni precedenti e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

Un ex amministratore impugna un'ordinanza che lo escludeva da un giudizio da lui stesso promosso contro terzi. Successivamente, il tribunale revoca la propria ordinanza. L'amministratore procede quindi con la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara estinto il giudizio, chiarendo che in caso di rinuncia non si applica né la condanna alle spese basata sulla soccombenza virtuale né il raddoppio del contributo unificato.

Un utente subisce un furto in palestra da un armadietto chiuso a chiave. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità della società di gestione, non per un contratto di deposito, ma per la violazione di un'obbligazione di protezione derivante da 'contatto sociale'. La mancanza di cassette di sicurezza e la prevedibilità che gli utenti portino con sé beni di valore sono elementi chiave nella decisione, che esclude un concorso di colpa da parte del cliente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società di distribuzione, confermando la sua responsabilità per i danni derivanti da un contatore guasto. La sentenza stabilisce che il distributore, quale concessionario del servizio di misura, è tenuto a manlevare la società di vendita per le somme che questa deve restituire all'utente finale a causa dell'errata fatturazione. La responsabilità del distributore energia deriva direttamente dalla legge, indipendentemente dal suo coinvolgimento nel contratto di fornitura.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunto aggravamento servitù di passaggio dovuto alla creazione di nuovi varchi e alla posa di tubature. La Corte ha cassato la decisione d'appello, affermando che per determinare l'esistenza di un aggravamento è fondamentale analizzare prioritariamente il titolo costitutivo della servitù. Le norme sul minor aggravio sono solo sussidiarie e si applicano solo se il titolo è poco chiaro. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi di un curatore fallimentare e dell'Agenzia delle Entrate in un caso di azione revocatoria fallimentare. La decisione sottolinea che il curatore non può subentrare in un'azione avviata da un creditore contro un debitore diverso dalla società fallita, poiché ciò costituirebbe una domanda nuova e inammissibile, alterando la causa petendi originaria.

Un'azienda acquirente si opponeva a un decreto ingiuntivo per il mancato pagamento di forniture, lamentando vizi della merce. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'opposizione a decreto ingiuntivo instaura un giudizio di merito pieno e che il ricorso per cassazione non può limitarsi a una rivalutazione dei fatti, ma deve censurare specifici errori di diritto della sentenza impugnata. La Corte ha sanzionato la ricorrente per lite temeraria.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione della giurisdizione nelle concessioni demaniali. Un ente pubblico ha citato in giudizio un'organizzazione religiosa per ottenere un'indennità per l'occupazione abusiva di un'area demaniale marittima dopo la revoca della concessione. La Corte d'Appello aveva negato la giurisdizione del giudice ordinario. La Cassazione, invece, ha stabilito che, una volta esaurito il rapporto amministrativo con la decadenza del titolo, la controversia per il pagamento dell'indennità ha natura puramente patrimoniale e spetta alla giurisdizione del giudice ordinario, non a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa del mancato deposito della prova di notifica via PEC della sentenza impugnata. Il caso verteva su un'indennità per l'occupazione esclusiva di un immobile in comproprietà. L'ordinanza ribadisce il rigore formale richiesto per l'ammissibilità del ricorso, sottolineando che l'omissione non è sanabile.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché l'atto non conteneva una sommaria esposizione dei fatti di causa, requisito fondamentale previsto dall'art. 366 c.p.c. Il caso riguardava una controversia su un contratto preliminare di compravendita immobiliare, ma la questione procedurale ha impedito l'esame nel merito, confermando le decisioni dei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32951/2024, chiarisce i requisiti per l'ammissione di un credito privilegiato al passivo fallimentare. Un Comune aveva chiesto l'ammissione in via privilegiata di un credito verso una società di riscossione fallita, ma il Tribunale lo aveva ammesso solo come chirografario per mancata 'specificazione del titolo del privilegio'. La Cassazione ha cassato la decisione, affermando che è sufficiente indicare la causa del credito (es. tributi non versati), spettando poi al giudice individuare la norma applicabile in base al principio 'iura novit curia'. Indicare la causa del credito è essenziale per il riconoscimento del credito privilegiato.