Art. 97 Costituzione — Sezione Prima Penale

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis (alta sicurezza) ha ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza di Sassari il diritto ai videocolloqui con i familiari. L'Amministrazione penitenziaria e il Ministero della Giustizia hanno impugnato questa decisione, sostenendo che tale modalità fosse riservata a specifiche categorie di detenuti o a periodi di emergenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che il diritto ai **videocolloqui detenuti 41-bis** è garantito, specialmente quando le visite in presenza sono difficili. La sentenza tutela il diritto alla comunicazione familiare anche in contesti di detenzione speciale.

Il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha riconosciuto a un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis il diritto di effettuare videochiamate con i familiari. L'Amministrazione penitenziaria e il Ministero della Giustizia hanno presentato ricorso, sostenendo che tale diritto non fosse applicabile ai detenuti 41-bis e che la decisione interferisse con le loro competenze. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le **videochiamate detenuti 41-bis** sono legittime, specialmente in condizioni di emergenza pandemica, per garantire il diritto ai colloqui familiari, anche tramite uffici di polizia giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto sottoposto al regime carcerario differenziato che contestava i limiti orari per la cottura dei cibi e la differenza dei prodotti acquistabili rispetto a un altro carcere. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Penitenziaria, stabilendo che la fissazione di fasce orarie per cucinare è una legittima scelta organizzativa del carcere e non ha intento punitivo. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto sull'acquisto dei beni: la lista dei prodotti disponibili (modello 72) dipende da gare d'appalto locali e non esiste un diritto a ottenere lo stesso catalogo di un altro istituto. Vince l'Amministrazione Penitenziaria; confermate le limitazioni orarie e rigettata la richiesta sui prodotti.

Il Detenuto ha proposto ricorso lamentando limitazioni nell'uso del computer per motivi di studio e ritardi nella comunicazione degli esiti dei suoi esami universitari. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato le istanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le questioni sollevate rientrano nell'organizzazione interna del carcere e non ledono diritti soggettivi. Trattandosi di un reclamo generico del detenuto ai sensi dell'articolo 35 dell'ordinamento penitenziario, non è ammessa alcuna impugnazione contro la decisione del magistrato di sorveglianza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Sindaco era stato condannato in via definitiva per il reato di abuso d'ufficio per non aver rinnovato l'incarico a un dipendente comunale per motivi ritorsivi. Successivamente, il condannato ha chiesto la revoca della condanna sostenendo che la riforma del 2020 avesse depenalizzato la condotta, limitando il reato alla sola violazione di specifiche regole di condotta e non di principi generali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che il principio costituzionale di imparzialità impone un divieto immediato e specifico di compiere ritorsioni o discriminazioni. Di conseguenza, tale condotta costituisce ancora reato e la condanna resta valida.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28389/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile. Il motivo dell'inammissibilità era la mancata presentazione, insieme all'atto di impugnazione, di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che la precedente elezione di domicilio non è più valida per il grado di appello e che il nuovo adempimento non è una formalità irragionevole, ma una condizione necessaria per garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell'imputato, senza violare il diritto di difesa. Di conseguenza, il mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello comporta l'inammissibilità del gravame.

Un cittadino straniero, condannato per non aver rispettato un ordine di espulsione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto le eccezioni di incostituzionalità della norma e la tesi del 'giustificato motivo' legato alla povertà. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio perché il giudice di merito non aveva fornito alcuna motivazione sulla richiesta di concessione delle attenuanti generiche, violando un obbligo fondamentale.

Un detenuto in regime speciale 41-bis ha contestato il trattenimento temporaneo delle sue lettere scritte al computer da parte dell'amministrazione carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il controllo corrispondenza detenuto è un potere-dovere dell'amministrazione, finalizzato a tutelare l'ordine e la sicurezza pubblica. La circostanza che la corrispondenza sia prodotta con mezzi informatici autorizzati non crea alcuna esenzione da tali verifiche di sicurezza.

In un caso di indebita percezione di fondi pubblici legati all'emergenza Covid-19, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra tre tribunali. La sentenza chiarisce che la competenza territoriale per indebita percezione si radica nel luogo in cui ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento, e non dove il beneficiario riceve la somma. In questo caso, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Roma, sede dell'Agenzia delle Entrate.