Art. 97 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **nullità processuale per anticipazione udienza**. Gli eredi di una persona, contro cui era stato emesso un ordine di demolizione, hanno contestato un'ordinanza della Corte d'Appello. L'udienza si era svolta in anticipo rispetto all'orario fissato, senza la presenza dei difensori. La Suprema Corte ha stabilito che l'anticipazione dell'udienza, impedendo la partecipazione della difesa, costituisce una nullità assoluta. Per questo motivo, ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo procedimento, garantendo il rispetto del diritto di difesa.

Un Condannato ha chiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di aver avuto conoscenza del processo solo quando ha nominato un avvocato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il termine di 30 giorni per la richiesta di rescissione del giudicato decorre dalla data in cui il Condannato ha ricevuto personalmente la notifica dell'ordine di esecuzione. Non rileva il momento in cui ha nominato un difensore o ha avuto accesso agli atti. La conoscenza del processo, per la legge, si presume dalla notifica personale dell'atto.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna penale a carico di un'imputata. Il motivo? La notifica del decreto di citazione a giudizio era stata erroneamente inviata al difensore d'ufficio, anziché all'avvocato di fiducia regolarmente nominato. Questa **nullità notifica difensore di fiducia** ha violato il diritto dell'imputata di scegliere il proprio difensore, un principio fondamentale. La sentenza del Tribunale è stata quindi dichiarata nulla, e gli atti sono stati restituiti alla Procura per una corretta ripartenza del procedimento, garantendo così il pieno rispetto delle garanzie difensive.

Un imprenditore viene condannato in primo e secondo grado per omessa dichiarazione fiscale. L'imputato propone ricorso in Cassazione lamentando una grave violazione procedurale. Durante le indagini preliminari, la parte aveva regolarmente trasmesso la nomina del difensore di fiducia tramite il portale telematico della Procura. Tuttavia, il Pubblico Ministero ha omesso di inserire questo atto nel fascicolo inviato al giudice. Di conseguenza, l'intero processo di primo grado si è svolto in assenza dell'imputato e con un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la corretta nomina del difensore di fiducia non può essere ignorata. L'errore della Procura ha violato il diritto di difesa. Per questo motivo, i giudici annullano entrambe le sentenze di condanna e dispongono la trasmissione degli atti per un nuovo processo davanti a un diverso magistrato.

Tre persone sono state condannate per reati tributari legati all'utilizzo e all'emissione di fatture per operazioni inesistenti. Nello specifico, l'amministratore formale di due società 'cartiere' prive di qualsiasi struttura operativa ha emesso documenti contabili fittizi per consentire l'evasione fiscale a terzi e ha omesso il versamento dell'IVA. Parallelamente, due gestori di un'altra impresa hanno inserito tali costi fasulli nelle dichiarazioni fiscali per abbattere le imposte dovute. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi difensivi, rendendo definitive le condanne a oltre due anni di reclusione e confermando le confische patrimoniali per centinaia di migliaia di euro. I giudici hanno chiarito che l'amministratore formale risponde penalmente dell'omesso controllo e che la reale attività dell'impresa cliente non sana la falsità delle prestazioni fatturate.

La Corte di Appello ha condannato un imputato per ricettazione dopo aver celebrato l'udienza in presenza senza informare il difensore di fiducia, sostituito all'ultimo momento da un avvocato d'ufficio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la grave violazione del diritto di difesa. I giudici supremi hanno accertato l'irregolarità del procedimento e hanno verificato che il fatto risaliva a dieci anni prima. La Cassazione ha dichiarato la prescrizione del reato ed ha annullato la condanna senza rinvio.

Due imputati condannati in primo grado impugnano la sentenza tramite un legale. La Corte di Appello dichiara l'impugnazione inammissibile: il legale non possiede una valida nomina del difensore di fiducia agli atti della cancelleria giudicante, avendo agito nelle udienze solo come mero sostituto processuale. L'atto di incarico prodotto risulta privo di data certa e depositato erroneamente presso la Procura anziché dinanzi al giudice competente. La Corte di Cassazione conferma la decisione: l'omesso deposito formale della nomina del difensore di fiducia presso l'autorità procedente rende invalido l'appello proposto dall'avvocato privo di espresso mandato. Il ricorso dei condannati è respinto con sanzione economica.

Un dipendente pubblico è stato condannato per essersi introdotto in un'area sequestrata e per il reato di sostituzione di persona. L'uomo si era introdotto in un campus sotto sequestro sostenendo di dover recuperare il proprio cane scappato, invocando lo stato di necessità. Inoltre, durante una telefonata, aveva indotto i testimoni a credere che fosse un Maresciallo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità non si applica per salvare un animale, ma solo per evitare un grave danno alle persone. Inoltre, il reato di sostituzione di persona si consuma nel momento in cui la vittima viene tratta in inganno, a prescindere dal raggiungimento di un effettivo vantaggio.

L'Imputata era stata condannata in appello per reati fiscali. Tuttavia, l'avviso dell'udienza di secondo grado era stato notificato al precedente difensore d'ufficio anziché al nuovo difensore di fiducia regolarmente nominato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che la mancata notifica al difensore di fiducia determina una nullità generale a regime intermedio del processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'appello di Milano per un nuovo giudizio, garantendo così il pieno rispetto del diritto di difesa.

L'Imputato era stato condannato per reati tributari. Durante l'emergenza Covid-19, l'udienza era stata rinviata d'ufficio. Tuttavia, il Tribunale ha celebrato il processo e pronunciato la sentenza di condanna senza inviare alcuna comunicazione al difensore di fiducia. Il processo è proseguito con un sostituto nominato d'ufficio, escludendo di fatto il legale scelto dall'imputato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, rilevando che l'omessa notifica al difensore del rinvio dell'udienza ha violato il fondamentale diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio sia la sentenza di appello sia quella di primo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale affinché il processo venga celebrato nuovamente da un diverso giudice.

Il Tribunale ha respinto la richiesta del Proprietario di revocare l'ordine di demolizione di un immobile abusivo. Il Proprietario sosteneva che la pena principale fosse stata condonata e che vi fosse una nuova normativa favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'ordine di demolizione resta pienamente valido poiché l'immobile sorge in un'area protetta da un vincolo assoluto di inedificabilità e ad alto rischio idrogeologico. Inoltre, il Comune aveva già negato definitivamente il condono edilizio. La Cassazione ha chiarito che la sanatoria è impossibile e che la notifica dell'atto al difensore d'ufficio non ha leso i diritti del ricorrente, che ha comunque presentato tempestivo ricorso.

Il Tribunale di Napoli aveva respinto la richiesta di revoca di un ordine di demolizione presentata da due proprietarie di immobili abusivi. Le donne hanno fatto ricorso in Cassazione denunciando un grave vizio: il loro avvocato non aveva ricevuto la comunicazione della nuova udienza. La cancelleria del tribunale aveva infatti inviato la PEC a un altro avvocato con lo stesso nome e cognome, residente in un'altra città. Questo clamoroso errore di notifica ha impedito al difensore di fiducia di partecipare all'udienza e difendere le sue assistite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che lo scambio di persona ha violato il diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un cittadino condannato per reati di droga. Il difensore ha impugnato la sentenza denunciando la nullità del processo di primo grado. La notifica degli atti era avvenuta esclusivamente presso il difensore d'ufficio, dove l'imputato aveva eletto domicilio, senza che vi fosse alcun reale contatto tra i due. La Corte d'Appello aveva ignorato questa eccezione. La Cassazione ha chiarito che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio, in assenza di un effettivo rapporto professionale, rende nulla la dichiarazione di assenza. Tuttavia, poiché il reato risaliva al 2015, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio per intervenuta prescrizione, disponendo anche la restituzione delle somme sequestrate.

Una persona arrestata si è lamentata della nomina di un avvocato d'ufficio, sostenendo che la polizia non avesse cercato adeguatamente il suo legale di fiducia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: nelle procedure urgenti come la convalida di un arresto, la semplice attestazione della polizia nel verbale circa l'irreperibilità del difensore di fiducia è sufficiente. Non è necessario che il verbale specifichi nel dettaglio i tentativi di contatto effettuati (telefonate, email, ecc.). Secondo la Corte, questa omissione non costituisce una violazione del diritto di difesa e non invalida l'atto, data l'urgenza della situazione. L'arresto e la successiva misura cautelare sono stati quindi confermati.

Un cittadino si oppone a un ordine di demolizione. Il Tribunale fissa un'udienza e poi la rinvia a una data successiva. Tuttavia, la decisione viene presa in un'udienza anticipata, tenuta a sorpresa senza che il legale scelto dal cittadino ne fosse informato. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omesso avviso al difensore di fiducia costituisce una violazione gravissima del diritto di difesa. Questo errore causa una 'nullità assoluta', cioè un vizio insanabile. Di conseguenza, la decisione del Tribunale è stata completamente annullata e il procedimento dovrà essere celebrato di nuovo, questa volta nel rispetto delle regole. Vince quindi il cittadino, che ottiene una nuova udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna di un legale rappresentante accusato di omesso versamento ritenute per l'anno 2014. La decisione si fonda sulla sentenza n. 175/2022 della Corte Costituzionale, che ha modificato i requisiti per la punibilità del reato. Non è più sufficiente che il debito risulti dal Modello 770 presentato dalla società; l'accusa deve provare l'effettivo rilascio delle certificazioni ai lavoratori dipendenti. Poiché nel caso di specie la condanna si basava solo sulla dichiarazione fiscale e non sulle certificazioni consegnate ai sostituiti, la Suprema Corte ha disposto il rinvio per un nuovo esame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di omessa dichiarazione a carico dell'amministratore di una società immobiliare. Il ricorrente contestava la mancata notifica della data di rinvio dell'udienza dopo l'astensione del proprio difensore e un presunto errore nel calcolo del reddito imponibile, sostenendo che parte del ricavato delle vendite fosse stato destinato al pagamento di debiti bancari. La Suprema Corte ha stabilito che l'avviso orale al sostituto processuale esclude l'obbligo di ulteriori comunicazioni e che l'estinzione di mutui non riduce automaticamente i ricavi rilevanti ai fini penali tributari.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti avvenuto in prossimità di istituti scolastici e universitari. La difesa ha contestato l'identità dell'agente sotto copertura e l'applicabilità dell'aggravante per la vicinanza alle scuole. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale per la maggior parte dei capi d'accusa, ribadendo che l'aggravante si applica anche alle aree esterne di transito frequentate da studenti. Tuttavia, ha annullato senza rinvio la condanna per un episodio specifico per intervenuta prescrizione e ha revocato l'obbligo di pagamento delle spese di mantenimento in carcere, poiché l'imputato non era mai stato sottoposto a custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un cane detenuto in condizioni igieniche degradate su un balcone privato. Il proprietario, indagato per il reato di maltrattamento di animali ai sensi dell'art. 727 c.p., aveva contestato la misura cautelare lamentando vizi procedurali e l'assenza di sofferenza fisica dell'animale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la detenzione in un ambiente insalubre e colmo di deiezioni è incompatibile con la natura dell'animale e configura una sofferenza penalmente rilevante, indipendentemente dallo stato di salute apparente del cane.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per traffico di stupefacenti, focalizzandosi sulla questione del legittimo impedimento per detenzione all'estero. La difesa lamentava la violazione del diritto di partecipazione, ma la Corte ha chiarito che lo stato detentivo deve essere provato con documentazione autentica e aggiornata. Inoltre, eventuali errori di comunicazione della cancelleria non esonerano il difensore dall'onere di diligenza nel verificare le date di rinvio fissate in udienza. La decisione conferma anche l'esclusione delle attenuanti generiche a causa di una condotta processuale ritenuta non meritevole.