Art. 97 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la rescissione del giudicato a un imputato processato in assenza. La Corte ha stabilito che la mera nomina di un avvocato di fiducia, soprattutto se inattivo, e una notifica errata non sono sufficienti a dimostrare la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato. Per procedere in assenza, è necessaria la prova di una scelta volontaria e consapevole di non partecipare al giudizio, non potendosi desumere da una presunta negligenza informativa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17300/2025, ha chiarito gli oneri processuali derivanti dalla nomina di un nuovo difensore di fiducia a ridosso di un'udienza già fissata. Il caso riguarda un ricorso per furto aggravato, dove l'imputato lamentava la nullità della sentenza di primo grado per mancata assistenza del nuovo legale. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è obbligo per il giudice di notificare al nuovo difensore un'udienza già calendarizzata, essendo onere del legale e del suo assistito informarsi sullo stato del procedimento. È stato inoltre confermato che la videosorveglianza non esclude di per sé l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di restituzione in termini di un'imputata condannata in assenza. Secondo la Corte, la nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio impongono all'interessato un dovere di autoresponsabilità, ovvero l'onere di mantenersi informato sull'evoluzione del procedimento, non potendo invocare l'inerzia del legale come scusante per la mancata conoscenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero per la rescissione del giudicato. La richiesta è stata presentata oltre il termine di 30 giorni, che secondo la Corte decorre dal momento in cui l'interessato ha avuto conoscenza del procedimento tramite la notifica di un ordine di esecuzione, e non da quando ha ottenuto copia della sentenza. L'ignoranza della lingua non è stata ritenuta una giustificazione sufficiente per il ritardo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'avvocatessa condannata per aver diffamato un magistrato su un social network. Il ricorso si basava su tre motivi, tra cui la presunta violazione del diritto di autodifesa per la mancata ammissione di una lista testi redatta personalmente. La Corte ha dichiarato inammissibile il principio di autodifesa nel processo penale italiano. Pur annullando la condanna penale per intervenuta prescrizione, ha rinviato il caso al giudice civile per la valutazione dei danni, ritenendo parzialmente fondato il motivo relativo alla provocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza di secondo grado a causa del mancato avviso al difensore della richiesta di discussione orale avanzata da un coimputato. Tale vizio procedurale lede il diritto al contraddittorio. Tuttavia, per alcuni dei reati contestati, la Corte ha rilevato l'intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio. Per le imputazioni residue, ha disposto un nuovo processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per un errore nella notifica al difensore di fiducia. L'inammissibilità deriva dal fatto che la Corte d'Appello, riconosciuto l'errore, aveva già autonomamente revocato la sentenza impugnata, rendendo il ricorso in Cassazione privo di oggetto. La vicenda sottolinea come un vizio di notifica al difensore possa portare all'annullamento di un intero grado di giudizio.