Art. 97 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità di un ordine di esecuzione a causa di un vizio nella notifica. L'atto era stato inviato a un avvocato che aveva assistito l'imputato solo nella fase di giudizio e che, inoltre, era stato sospeso dall'esercizio della professione. Questo errore procedurale nella notifica ordine esecuzione ha portato all'annullamento del provvedimento e all'immediata scarcerazione del condannato, riaffermando l'importanza del rispetto delle norme sulla difesa tecnica nella fase esecutiva.

Un imputato, condannato in primo grado per porto abusivo di un coltello, ha presentato ricorso lamentando una violazione del diritto di difesa a causa di una comunicazione errata sulla data di un'udienza. La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso ammissibile e, di conseguenza, ha rilevato l'intervenuta prescrizione del reato. La sentenza di condanna è stata quindi annullata senza rinvio, ma è stata confermata la confisca del coltello, in quanto misura obbligatoria per legge anche in caso di estinzione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa dell'omesso avviso al difensore di fiducia per l'udienza d'appello. La Corte ha ritenuto che la notifica al solo difensore d'ufficio, quando ne era stato nominato uno di fiducia, integra una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione conferma le condanne per il reato di resistenza a pubblico ufficiale aggravata a carico di alcuni tifosi per gli scontri avvenuti durante una partita di calcio. La sentenza chiarisce che la partecipazione a un'azione collettiva violenta, anche senza compiere materialmente l'atto di aggressione, può integrare la complicità morale nel reato. La Corte ribadisce inoltre la piena validità probatoria delle copie di filmati video, considerate prova documentale a tutti gli effetti, e precisa i confini procedurali per la modifica del capo d'imputazione durante il processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non viola il diritto di difesa la decisione del giudice di procedere con l'udienza nominando un difensore d'ufficio, qualora l'avvocato di fiducia arrivi in ritardo. Secondo la Corte, attendere il legale è una prassi di cortesia ma non un obbligo di legge la cui violazione determini una nullità processuale. Il caso riguardava un imputato condannato per tentato furto aggravato che aveva impugnato la sentenza proprio su questo punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, chiarendo i requisiti del legittimo impedimento per ottenere un rinvio d'udienza. La richiesta, basata su un certificato medico, è stata respinta perché proveniente da un difensore senza mandato, non sottoscritta, non attestante un reale impedimento e presentata tardivamente. La Corte ha inoltre ribadito che le nullità procedurali intermedie devono essere eccepite tempestivamente per non essere sanate e che il suo giudizio non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica al difensore di fiducia, vizio che genera una nullità processuale, viene sanata se il legale partecipa attivamente al procedimento depositando le conclusioni scritte. In questo caso, l'imputato aveva nominato un nuovo avvocato, ma le comunicazioni erano state inviate al precedente difensore d'ufficio. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo che il deposito degli scritti difensivi da parte del nuovo legale avesse curato il difetto procedurale e ha qualificato l'errata indicazione del nome del difensore in sentenza come un semplice errore materiale correggibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale perché il giudice dell'esecuzione ha ignorato la legittima richiesta di rinvio presentata dal difensore di fiducia per adesione all'astensione avvocati. La Corte ha stabilito che tale omissione viola il diritto di difesa, causando una nullità assoluta del procedimento, non sanabile dalla nomina di un difensore d'ufficio. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per un errore nella notifica al difensore di fiducia. L'inammissibilità deriva dal fatto che la Corte d'Appello, riconosciuto l'errore, aveva già autonomamente revocato la sentenza impugnata, rendendo il ricorso in Cassazione privo di oggetto. La vicenda sottolinea come un vizio di notifica al difensore possa portare all'annullamento di un intero grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il caso riguarda un appello presentato senza un'adeguata dichiarazione di domicilio. La Suprema Corte, richiamando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha stabilito che non è sufficiente una precedente elezione di domicilio se non viene espressamente e specificamente richiamata nell'atto di impugnazione. La mancanza di tale richiamo rende l'appello inammissibile, invalidando qualsiasi successiva doglianza sulla mancata notifica degli atti. La corretta formalizzazione della dichiarazione di domicilio appello è quindi un requisito fondamentale per la validità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata notifica dell'avviso di udienza a uno dei due difensori di fiducia non costituisce una nullità assoluta e insanabile, bensì una nullità a regime intermedio. Tale vizio procedurale si considera sanato se non viene eccepito tempestivamente in udienza dall'altro difensore presente o dal suo sostituto. Il caso riguardava il ricorso di un condannato che lamentava la lesione del diritto di difesa, ma la Corte ha rigettato l'impugnazione proprio perché l'eccezione non era stata sollevata nei termini previsti dalla legge, sanando così il difetto di notifica.

Un uomo condannato in assenza ha richiesto la revisione europea della sua sentenza, lamentando la violazione del diritto a un equo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il rimedio previsto dall'art. 628-bis c.p.p. presuppone inderogabilmente una precedente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) favorevole al ricorrente. Il rimedio non è estensibile ai cosiddetti 'fratelli minori', ovvero soggetti in situazioni analoghe ma privi di una pronuncia diretta della Corte EDU.