Art. 94 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia cautelare in carcere per due individui accusati di associazione a delinquere e truffa. I ricorrenti lamentavano una motivazione insufficiente riguardo le esigenze cautelari e l'adeguatezza della misura, invocando la loro incensuratezza e l'ammissione dei fatti. La Corte Suprema ha rigettato i ricorsi. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale logica e coerente. La gravità delle condotte e il pericolo di reiterazione giustificavano le misure cautelari. L'incensuratezza non esclude il pericolo di commettere nuovi reati.

Un Lavoratore, detenuto in Germania per altra causa, ha ricevuto un Mandato di Arresto Europeo dall'Italia. Ha chiesto la scarcerazione per superamento dei termini di custodia cautelare, sostenendo che il periodo di detenzione all'estero dovesse contare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la detenzione all'estero per un titolo diverso non si computa per i termini di fase della custodia cautelare italiana. L'istanza era inoltre una mera riproposizione di una richiesta già respinta e passata in giudicato.

Quattro indagati, sottoposti alla misura della custodia cautelare in carcere, hanno presentato ricorso per ottenere gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sull'attualità delle esigenze cautelari e sull'inadeguatezza di misure meno afflittive. Prima della decisione della Suprema Corte, gli indagati hanno tuttavia depositato un atto formale di rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza per sopravvenuta rinuncia all'impugnazione. I giudici hanno condannato ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di mille euro alla cassa delle ammende, confermando la permanenza in carcere.

Un uomo ha ferito due persone con un coltello. Il Tribunale ha confermato la sua custodia cautelare in carcere, escludendo la legittima difesa per la sproporzione della reazione. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere stato aggredito e che la misura fosse eccessiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la reazione con il coltello non era legittima difesa e che la custodia cautelare era giustificata, anche per i precedenti dell'uomo.

Un Individuo ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la misura cautelare della custodia in carcere, applicata per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). L'Individuo contestava la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo insufficienti le prove, in particolare le intercettazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione dei fatti e delle prove, come le captazioni ambientali, spetta ai giudici di merito. La Cassazione interviene solo per violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione. Il Tribunale aveva motivato in modo logico e articolato, confermando la presenza di gravi indizi di colpevolezza.

Un individuo, sottoposto a custodia in carcere per associazione mafiosa, ha impugnato il rigetto della sua richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare. Il Tribunale del riesame aveva confermato la decisione, ritenendo che l'autonoma valutazione fosse richiesta solo per provvedimenti emessi "inaudita altera parte". La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che l'autonoma valutazione non è necessaria per le ordinanze del Tribunale del riesame. La Cassazione ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame sufficiente e non viziata, confermando la legittimità della misura. Questo caso chiarisce i limiti dell'inammissibilità ricorso misure cautelari.

Il Pubblico Ministero ha contestato la decisione del Tribunale di Salerno che aveva annullato una misura cautelare di custodia in carcere per un Individuo. L'Individuo era accusato di concorso in estorsione pluriaggravata, reato commesso nell'ambito di un sodalizio mafioso. Il Tribunale aveva ritenuto insufficienti i gravi indizi di colpevolezza per dimostrare che l'Individuo fosse il mandante dell'estorsione specifica, nonostante il suo ruolo nella gestione delle attività illecite del gruppo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, annullando l'ordinanza del Tribunale. Ha evidenziato un vizio di motivazione, poiché il Tribunale aveva riconosciuto l'attendibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia ma non aveva poi collegato logicamente tali prove al ruolo di mandante dell'Individuo. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione dei gravi indizi di colpevolezza.

L'Imputato, condannato in primo grado per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari da eseguire fuori regione con il braccialetto elettronico. A sostegno dell'istanza ha evidenziato il tempo di un anno e mezzo trascorso in detenzione, la sua incensuratezza e la lontananza del nuovo domicilio dai luoghi del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la gravità del reato, unitamente ai comprovati legami con la criminalità organizzata e alla capacità di agire a distanza, mantiene immutato il pericolo di reiterazione. Il semplice decorso del tempo e il cambio di residenza non superano la presunzione di adeguatezza della misura carceraria.

Un indagato subisce una seconda ordinanza di custodia cautelare in carcere per presunte truffe aggravate, commesse nello stesso periodo di altri reati per cui era già stato arrestato in precedenza. La difesa chiede la retrodatazione della custodia cautelare, sostenendo che le due vicende siano collegate e che gli elementi della seconda ordinanza fossero già desumibili all'epoca della prima. Il Tribunale del Riesame rigetta la richiesta basandosi unicamente sul fatto che le indagini si svolgano davanti ad autorità giudiziarie differenti. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che la pendenza presso procure diverse non impedisce il ricalcolo dei termini se sussiste una connessione qualificata tra i reati e i fatti erano già desumibili dagli atti.

L Indagato subisce una seconda ordinanza di custodia in carcere per truffa aggravata, relativa a fatti dello stesso periodo di un precedente arresto. La difesa chiede la retrodatazione custodia cautelare al momento dell esecuzione della prima misura, evidenziando il legame tra i reati e la desumibilita degli indizi dai primi atti. Il Tribunale del Riesame respinge la richiesta basandosi solo sulla diversita degli uffici giudiziari procedenti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell Indagato e annulla la decisione impugnata. I giudici di legittimita stabiliscono che la pendenza presso procure diverse non esclude la retrodatazione. Il giudice di merito deve valutare concretamente la connessione qualificata tra le condotte e la conoscibilita preventiva delle prove.

Un indagato si trovava agli arresti domiciliari con controllo mediante braccialetto elettronico. Durante la misura, le forze dell'ordine hanno accertato la continuazione dell'attività di spaccio di stupefacenti direttamente dalla sua abitazione. I controlli hanno rilevato una dose di hashish sul davanzale e un foro nella zanzariera, oltre a un quantitativo incompatibile con l'uso personale. Il giudice ha quindi disposto l'aggravamento della misura cautelare con il trasferimento in carcere. L'indagato ha impugnato la decisione sostenendo una motivazione illogica e la sproporzione della custodia carceraria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la piena logicità della ricostruzione dei fatti. Il carcere rappresenta l'unica scelta proporzionata quando i domiciliari falliscono nel contenere il rischio di reato.

L'Indagato, un uomo di oltre settanta anni accusato di estorsioni aggravate dal metodo mafioso protrattesi per quasi un decennio, ha proposto ricorso contro la decisione che ne confermava la misura detentiva. La difesa sosteneva la prevalenza del divieto di carcerazione legato all'età anagrafica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la custodia in carcere per ultrasettantenni in presenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza. I giudici hanno riscontrato la certezza del pericolo di reiterazione dei reati e di condizionamento dei testimoni. Misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari anche con controllo elettronico, non offrono adeguate garanzie per interrompere i contatti con la criminalità organizzata. L'Indagato rimane quindi in carcere ed è stato condannato alle spese processuali.

Un indagato agli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione per un solo minuto in orario notturno. Il Giudice ha disposto la custodia cautelare in carcere per la violazione degli arresti domiciliari. L'indagato ha presentato ricorso, sostenendo che l'uscita brevissima e il rientro spontaneo costituissero un fatto di lieve entità. I giudici hanno invece valorizzato l'orario notturno, le giustificazioni contrastanti e un precedente episodio analogo già perdonato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. L'indagato resta in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, accusato di concorso in rapina pluriaggravata, era fuggito all'estero rendendosi irreperibile per diversi mesi prima di essere arrestato in Croazia tramite mandato di arresto europeo. La difesa ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare, chiedendo la concessione degli arresti domiciliari o misure meno afflittive. La difesa sosteneva che l'arresto dimostrasse l'intenzione spontanea di rientrare in Italia, valorizzando anche l'incensuratezza formale e il risarcimento del danno alle vittime. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato. I giudici hanno ritenuto pienamente legittima la misura cautelare in carcere a causa del concreto pericolo di fuga evidenziato dalla pregressa latitanza e del rischio di reiterazione del reato desumibile dai precedenti penali specifici.

Due indagati hanno impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per concorso in rapina pluriaggravata, furto, ricettazione e porto abusivo di armi. I ricorrenti contestavano la validità delle prove, sostenendo che le registrazioni video mostrassero volti coperti e che i dati satellitari dell'automobile fossero inattendibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che il giudice di merito deve valutare gli indizi in modo complessivo e unitario, senza isolare i singoli elementi. La combinazione tra i filmati, i riscontri sugli abiti, i percorsi tracciati dall'auto e gli attrezzi da scasso sequestrati giustifica pienamente la custodia cautelare in carcere. La Cassazione ha condannato i due soggetti alle spese e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva la custodia cautelare in carcere per un'indagata, accusata di partecipazione ad associazione mafiosa, truffa aggravata e riciclaggio. La difesa sosteneva l'assenza di un contributo attivo al clan, qualificando la condotta come mera conoscenza delle attività illecite del marito detenuto. I giudici hanno invece ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza: le intercettazioni hanno provato che la donna fungeva da collegamento tra il capoclan e gli affiliati all'esterno, trasmettendo direttive e gestendo flussi di denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la legittimità della custodia cautelare in carcere per l'invariata pericolosità del contesto criminale.

L'imputato, condannato in primo grado per estorsione aggravata dal metodo mafioso, ha chiesto la revoca o la sostituzione della custodia cautelare in carcere con una misura meno gravosa. La difesa ha invocato il trascorso del tempo e la caduta di una specifica aggravante. I giudici di merito hanno respinto l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la permanenza dell'aggravante del metodo mafioso impone la presunzione di legge secondo cui solo il carcere può contenere la pericolosità sociale del reo. L'imputato non ha fornito elementi concreti per superare tale vincolo normativo e ha presentato motivi generici. Il ricorso è stato dunque rigettato.

Un uomo condannato in primo grado per associazione mafiosa ha impugnato l'ordinanza cautelare che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva che il decorso del tempo e una vecchia revoca di misure di prevenzione escludessero l'attualità del pericolo criminale. Tuttavia, i giudici hanno evidenziato recenti intercettazioni che dimostravano il ruolo attivo dell'indagato nella spartizione di lavori edili per conto dei clan. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della custodia cautelare in carcere, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'indagato, accusato di tentata estorsione con metodo mafioso, ha chiesto la revoca della misura cautelare della custodia in carcere. A supporto dell'istanza, la difesa ha evidenziato il decorso del tempo e l'assoluzione dell'indagato in un diverso procedimento per traffico di stupefacenti. Il Tribunale prima e la Corte di Cassazione poi hanno respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che l'assoluzione per un altro reato e il mero trascorrere dei giorni non cancellano la pericolosità sociale né superano il giudicato cautelare già formatosi. La revoca della misura cautelare richiede fatti del tutto nuovi e specifici. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il carcere e condannando l'indagato alle spese e a un'ammenda.

Un imputato per reati di criminalità organizzata ha contestato la sospensione termini custodia cautelare disposta durante il giudizio abbreviato. La difesa sosteneva che le difficoltà logistiche, il numero elevato di imputati e il carico di lavoro del tribunale non giustificassero il prolungamento della misura restrittiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che la complessità del processo penale legittima il blocco dei termini anche nei riti speciali. Tale complessità deriva legittimamente dalla riunione di più procedimenti, dall'elevato numero di parti coinvolte, dalla gravità delle imputazioni e dalle ingenti risorse organizzative richieste per la celebrazione del dibattimento.