Art. 92 Codice di Procedura Civile

Un cittadino versa oltre dodicimila euro a un intermediario per ottenere un'assunzione illecita nella Marina Militare. Successivamente, richiede la restituzione della somma. La Corte d'Appello dichiara il denaro irrecuperabile perché destinato a uno scopo contrario al buon costume, ma decide di compensare le spese di giudizio tra le parti a causa del comportamento immorale di entrambi. L'intermediario ricorre in Cassazione, pretendendo il rimborso delle spese legali in quanto formalmente vincitore. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che la condotta illecita condivisa costituisce una grave ed eccezionale ragione che giustifica la compensazione delle spese di lite.

Un automobilista ha impugnato un'ordinanza-ingiunzione del Comune per violazioni stradali. Il Giudice di Pace ha annullato la sanzione ma ha disposto la compensazione delle spese di lite, ritenendo che l'uso del ricorso anziché della citazione avesse tolto al Comune il tempo per annullare la multa in autotutela. Il Tribunale ha confermato la decisione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino: i giudici di merito hanno ignorato che l'opponente aveva presentato una formale richiesta di autotutela prima di avviare la causa. Di conseguenza, il Comune era già a conoscenza dell'errore e avrebbe potuto evitare il giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Acquirente e una Venditrice firmano un contratto preliminare per la compravendita di un immobile. Entrambi, però, violano gli accordi: l'Acquirente non consegna le perizie nei tempi stabiliti, mentre la Venditrice non avvia le cause di usucapione necessarie a garantire la proprietà del bene. Entrambe le parti dichiarano di voler recedere dal contratto, pretendendo l'una il doppio e l'altra la ritenzione della caparra confirmatoria. I giudici di merito rilevano inadempimenti reciproci di pari gravità, dichiarando risolto il contratto per mutuo dissenso e ordinando la restituzione della caparra. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, rigettando i ricorsi di entrambi. Quando vi sono inadempienze reciproche ed equivalenti, il contratto si scioglie e la caparra confirmatoria va restituita, senza che nessuna parte possa trattenerla o pretenderne il doppio.

Un avvocato ha chiesto la liquidazione dei compensi per l'attività svolta in un processo penale utilizzando un rito speciale riservato alle sole cause civili. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta, ma ha deciso per la compensazione delle spese di lite tra le parti. Il cliente ha impugnato questa decisione in Cassazione, contestando la mancanza di valide ragioni per non ottenere il rimborso delle spese di difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cliente, stabilendo che la motivazione usata dal giudice di merito per azzerare le spese era solo apparente e contraddittoria. La Suprema Corte ha chiarito che la compensazione richiede motivi gravi ed eccezionali reali, non formule generiche o decisioni di mero rito. La causa è stata quindi rinviata per una nuova decisione sulle spese.

Il caso nasce dall'impugnazione di plurimi contratti a tempo determinato da parte de Il Lavoratore nei confronti de L'Azienda. La Corte d'Appello aveva dichiarato la nullità del termine e convertito il rapporto in contratto a tempo indeterminato, condannando L'Azienda al risarcimento. L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo tramite una conciliazione in sede sindacale. Con questo accordo, L'Azienda ha rinunciato al ricorso e Il Lavoratore ha accettato la rinuncia, concordando la compensazione delle spese. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, chiudendo definitivamente il giudizio senza alcuna condanna alle spese o raddoppio del contributo unificato.

Il Cittadino, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, si opponeva alla revoca del beneficio decisa dal Tribunale. Il Tribunale accoglieva l'opposizione ma ometteva di liquidare le spese del giudizio in suo favore. Il Cittadino ricorreva quindi in Cassazione lamentando la mancata condanna del Ministero della Giustizia al pagamento delle spese di lite. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che chi si oppone a provvedimenti in materia di patrocinio a spese dello Stato agisce a tutela di un proprio diritto patrimoniale. Di conseguenza, il giudice deve applicare le regole ordinarie sulla soccombenza e liquidare le spese del procedimento. La causa è stata rinviata al Tribunale per la quantificazione delle spese.

Un automobilista ha proposto opposizione contro una cartella esattoriale per violazioni del codice della strada. Il Giudice di Pace ha accolto il ricorso ma ha disposto la compensazione delle spese legali. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'appello del cittadino, ritenendo che la causa fosse stata decisa secondo equità e che la quantificazione delle spese non fosse impugnabile. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che le opposizioni alle sanzioni stradali si decidono sempre secondo diritto e non secondo equità. Inoltre, la violazione delle regole sulla compensazione delle spese costituisce una violazione di norme processuali, che rende la sentenza sempre appellabile. La decisione è stata cassata con rinvio.

Un avvocato ha impugnato il decreto con cui il giudice delegato ha stabilito la liquidazione del compenso professionale per l'attività svolta a favore di un fallimento. Il Tribunale ha ricalcolato le somme, rilevando una duplicazione di spese a favore della procedura e un errore nel calcolo degli acconti a favore del legale, compensando poi i rispettivi importi. L'avvocato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fallimento non potesse chiedere la revisione delle somme senza un reclamo autonomo e tempestivo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, trattandosi di un unico rapporto professionale, il giudice deve effettuare un semplice accertamento contabile di dare e avere. Inoltre, nel rito camerale, la difesa può proporre domande di riforma del provvedimento fino alla prima udienza, senza rigidi limiti temporali.

Alcuni creditori avviavano un pignoramento presso terzi contro una banca per recuperare somme dovute da un debitore. La banca eccepiva la propria carenza di legittimazione passiva, avendo ceduto la filiale e i relativi rapporti a un altro istituto. I giudici di merito davano ragione alla banca. I creditori proponevano ricorso in Cassazione, contestando anche la condanna alle spese di lite. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. In particolare, la Corte ha ravvisato un'ipotesi di lite temeraria a causa della manifesta infondatezza di un motivo di ricorso, volto a contestare le regole base sulla soccombenza. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a risarcire la banca e a pagare una sanzione pecuniaria per abuso del processo.

Un debitore si oppone a un pignoramento immobiliare promosso da una società creditrice. Il giudice dispone la sospensione del processo esecutivo per mancanza di firma sull'atto. Successivamente, il debitore avvia il giudizio di merito, che viene però dichiarato inammissibile. Il debitore sostiene che tale pronuncia formale abbia consolidato la sospensione, estinguendo definitivamente il pignoramento. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del debitore: se si sceglie di avviare il giudizio di merito per ottenere una decisione favorevole, la semplice dichiarazione di inammissibilità non fa scattare la stabilizzazione automatica della sospensione. Di conseguenza, il pignoramento non si estingue automaticamente.

Il Contribuente ha impugnato una cartella esattoriale per contributi previdenziali prescritti. La Corte d'Appello ha accolto la domanda ma ha liquidato le spese legali del primo grado sotto i minimi di legge. Il Contribuente ha fatto ricorso in Cassazione contestando la violazione dei parametri professionali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, ribadendo che la liquidazione delle spese giudiziali non può scendere sotto i minimi previsti dal D.M. n. 55/2014 senza una specifica e valida motivazione. Di conseguenza, la Cassazione ha rideterminato i compensi del primo grado innalzandoli a quattromila euro, confermando invece la legittimità della parziale compensazione delle spese dovuta all'incertezza giurisprudenziale sull'interesse ad agire.

Una società e il suo legale rappresentante hanno impugnato un avviso di accertamento per maggiori imposte di registro, catastali e ipotecarie relative alla vendita di un immobile. I contribuenti sostenevano che il processo dovesse essere dichiarato estinto per l'avvenuta definizione agevolata della pendenza fiscale, avendo interamente pagato il dovuto. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rilevato la necessità di verificare se la pretesa fiscale contestata corrisponda esattamente agli atti inclusi nella definizione agevolata prodotta in appello. Per questo motivo, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, invitando le parti a fornire chiarimenti sul punto prima di emettere una decisione definitiva.

I Contribuenti hanno impugnato un preavviso di fermo amministrativo emesso dall'Agente della Riscossione per cartelle esattoriali non pagate. Il giudice d'appello ha annullato solo in parte il provvedimento e ha compensato le spese di giudizio. I Contribuenti si sono rivolti alla Corte di Cassazione, lamentando che il giudice non avesse indicato il tribunale competente per le sanzioni stradali escluse dalla giurisdizione tributaria, e contestando la compensazione delle spese. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata indicazione del giudice competente non rende nulla la sentenza. Inoltre, la compensazione delle spese è corretta in caso di accoglimento solo parziale delle richieste, configurando una chiara ipotesi di soccombenza reciproca.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro un'intimazione di pagamento per contributi previdenziali richiesti dall'Ente Previdenziale. Il Tribunale ha accolto l'opposizione per intervenuta prescrizione del debito, ma ha disposto la compensazione delle spese legali. La Corte d'Appello e la Corte di Cassazione hanno confermato la decisione. La Cassazione ha stabilito che la compensazione delle spese legali per gravi ed eccezionali ragioni è legittima se, al momento dell'avvio della causa, esisteva un forte contrasto giurisprudenziale che rendeva incerta la soluzione della controversia. Non rileva il fatto che tale contrasto sia stato risolto dalle Sezioni Unite prima della sentenza di primo grado, poiché la valutazione sull'incertezza del diritto va effettuata con riferimento al momento in cui la lite è insorta. Il ricorso del Contribuente è stato quindi rigettato.

Un artigiano ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS per oltre ventimila euro di contributi omessi, eccependo la prescrizione del credito. La Corte d'Appello ha invece ritenuto operante la sospensione della prescrizione a causa del comportamento ostativo e fraudolento del contribuente, emerso durante un accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del lavoratore. I giudici hanno chiarito che l'occultamento doloso del debito, provato dal rifiuto di fornire la documentazione richiesta agli ispettori, impedisce il decorso dei termini. Di conseguenza, l'artigiano perde la causa e deve pagare i contributi richiesti, oltre al raddoppio del contributo unificato per il ricorso respinto.

Gli eredi di un guardiano manutentore hanno chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con un consorzio irriguo, pretendendo differenze retributive e contributive per oltre 300.000 euro. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli eredi. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorrente non ha depositato il contratto collettivo di riferimento né ha specificato i vizi della sentenza impugnata, limitandosi a richiedere una inammissibile rivalutazione dei fatti e delle prove già esaminati nei precedenti gradi di merito. Di conseguenza, gli eredi perdono definitivamente la causa e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa davanti al Giudice di pace. Il giudice ha accolto l'opposizione ma ha disposto la compensazione delle spese di lite, obbligando il cittadino a pagare il proprio avvocato. Il Tribunale ha confermato la decisione, ritenendo che l'accoglimento di un solo motivo su quarantidue configurasse una parziale sconfitta reciproca. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici hanno stabilito che l'accoglimento della domanda, anche per un solo motivo preliminare come il vizio di notifica, non attenua la totale sconfitta della Pubblica Amministrazione. Di conseguenza, non sussistono le gravi ed eccezionali ragioni necessarie per escludere il rimborso delle spese legali a favore del cittadino vittorioso.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento mansioni superiori per ottenere l'inquadramento come operatore ecologico di secondo livello e le relative differenze retributive. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per mancanza di prove certe sulle mansioni effettivamente svolte, in particolare sulla frequenza d'uso della patente B. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, i poteri d'ufficio del giudice del lavoro non possono rimediare alla totale mancanza di prove della parte interessata.

Un cittadino ha fatto ricorso contro una multa stradale. Il Tribunale ha accolto il ricorso annullando la sanzione, ma ha stabilito che le spese del giudizio non dovessero essere rimborsate dall'Amministrazione, poiché quest'ultima era rimasta contumace. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici hanno chiarito che la contumacia della Pubblica Amministrazione non giustifica la compensazione delle spese legali. La legge consente di non rimborsare le spese solo in casi eccezionali, come la novità della questione o un mutamento della giurisprudenza, ma non per la semplice inattività della parte che perde. Il cittadino ha quindi diritto al riesame per ottenere il rimborso delle spese legali sostenute per difendersi.

Un automobilista disabile ha ottenuto l'annullamento di una multa per accesso in zona a traffico limitato, ma il Tribunale ha disposto la compensazione delle spese giudiziali per via della mancata comunicazione preventiva del transito al Comune. L'automobilista ha impugnato la decisione in Cassazione, sostenendo di aver provato l'invio della comunicazione tramite un documento allegato alla comparsa conclusionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la compensazione delle spese giudiziali rientra nei poteri discrezionali del giudice e che la produzione tardiva di documenti non è consentita.