Art. 92 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una società in concordato preventivo ha citato in giudizio una banca per la restituzione di somme incassate dopo l'inizio della procedura, a fronte di anticipazioni concesse in precedenza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la compensazione concordato preventivo è legittima se prevista da un'apposita clausola contrattuale (patto di compensazione). In tal caso, si configura una "compensazione impropria" che deroga al principio di cristallizzazione dei debiti, in quanto crediti e debiti derivano da un unico rapporto negoziale.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità della compensazione impropria bancaria anche dopo l'apertura di un concordato preventivo. Una banca può trattenere le somme incassate per conto del cliente dopo l'avvio della procedura per compensare un proprio credito anteriore, a condizione che tale facoltà sia prevista da uno specifico patto contrattuale. La Corte ha chiarito che non si tratta di una compensazione tradizionale, soggetta al principio della cristallizzazione dei crediti, ma di un'operazione contabile interna a un unico rapporto negoziale complesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un padre contro la decisione che autorizzava la madre a procedere alla vaccinazione dei figli minori contro il Covid-19. La Corte ha stabilito che tali provvedimenti, emessi in caso di disaccordo genitoriale, rientrano nella volontaria giurisdizione e non hanno carattere decisorio su diritti soggettivi, pertanto non sono impugnabili con ricorso straordinario. L'unica parte potenzialmente impugnabile, quella sulle spese legali, è stata comunque rigettata nel merito.

Una struttura sanitaria privata ha citato in giudizio un'azienda sanitaria pubblica per il pagamento di prestazioni eccedenti il budget. Il caso verteva sull'interpretazione contratto sanità: esisteva un unico tetto di spesa o due distinti per alta e non alta specialità? La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che i due budget erano separati e che la regressione tariffaria andava applicata singolarmente a ciascuno di essi, rigettando il ricorso della struttura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente regionale contro gli eredi di un medico. La controversia riguardava il risarcimento per il ritardo nell'individuazione di zone lavorative disagiate. Nonostante la Corte d'Appello avesse riconosciuto la responsabilità contrattuale dell'ente e il diritto al risarcimento, il ricorso in Cassazione è stato bloccato da un vizio procedurale: la mancata allegazione dell'avviso di ricevimento della notifica del ricorso stesso. La Suprema Corte ha ribadito che la prova del perfezionamento della notifica è essenziale, e la sua assenza rende l'atto inesistente e il ricorso inammissibile, impedendo qualsiasi esame del merito della questione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13851/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un medico specializzando volto a ottenere una maggiore quantificazione del risarcimento per la mancata attuazione di direttive comunitarie. La Corte ha confermato che il credito ha natura di 'debito di valuta' e non di 'valore', escludendo quindi la rivalutazione monetaria e stabilendo che gli interessi decorrono dalla domanda giudiziale. Questo consolida l'orientamento giurisprudenziale sul tema del risarcimento medici specializzandi.

Un medico ha citato in giudizio lo Stato per la mancata remunerazione durante la sua specializzazione (1981-1984), a causa della tardiva attuazione di una direttiva comunitaria. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione, conformandosi a recenti sentenze della Corte di Giustizia UE e delle proprie Sezioni Unite, ha stabilito un principio chiave: il diritto alla remunerazione per i medici specializzandi spetta anche a chi ha iniziato il corso prima del 1983, ma limitatamente al periodo di formazione successivo al 1° gennaio 1983. La sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione basata su tale principio.

Una società ha contestato un contratto di mutuo a causa di interessi di mora usurari. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche se gli interessi di mora superano la soglia legale, la nullità si applica solo a tale clausola. Il contratto non diventa gratuito e, in caso di inadempimento, il debitore dovrà corrispondere gli interessi al tasso corrispettivo pattuito, se lecito. Questa sentenza chiarisce l'impatto degli interessi di mora usurari sui contratti di finanziamento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11640/2023, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro alcune cartelle esattoriali e ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale tardivo dell'agente di riscossione. La Corte ha ribadito l'ampia ammissibilità del ricorso incidentale, anche se tardivo e relativo a capi diversi della sentenza, ma ha sottolineato che deve essere proposto contro la parte legittimata, ovvero l'ente creditore e non l'agente di riscossione.

Un lavoratore ha richiesto la rideterminazione della propria rendita previdenziale, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, applicando il principio dell'efficacia del giudicato. Poiché la questione era già stata decisa in due precedenti cause definitive, la Corte ha stabilito che non fosse possibile riaprire il caso presentando semplicemente nuovi conteggi, in quanto l'oggetto del contendere e le ragioni giuridiche erano sostanzialmente identiche. L'ordinanza chiarisce l'ampia portata del giudicato, che preclude il riesame non solo del dispositivo ma anche dei presupposti logico-giuridici della decisione passata.

Un automobilista, insoddisfatto del risarcimento di 775 euro offerto dalla compagnia assicuratrice per un danno da 1.350 euro, ha perso la causa sia in primo grado che in appello. Ha quindi presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile per gravi difetti di redazione. La decisione sottolinea come un ricorso confuso e non specifico non possa essere esaminato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo a pagare le spese legali, ma anche un'ulteriore somma a titolo di responsabilità aggravata per lite temeraria. La Corte ha chiarito che il valore della causa, ai fini delle spese, non era limitato alla differenza richiesta ma all'intera posta in gioco, giustificando gli onorari liquidati in appello.

Una lavoratrice domestica si è vista respingere la richiesta di differenze retributive sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ulteriore ricorso inammissibile, applicando il principio della "doppia conforme". La Corte ha ribadito che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove se le due sentenze precedenti sono basate sullo stesso iter logico, consolidando un importante limite processuale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento per contributi consortili, sostenendo la mancanza di benefici derivanti dalle opere del consorzio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le contestazioni del contribuente devono essere specifiche per invertire l'onere della prova. L'inclusione dell'immobile nei piani consortili genera una presunzione di vantaggio che, nel caso di specie, non è stata superata da obiezioni generiche.

Un cittadino vince una causa per sanzioni stradali, ma il giudice liquida le spese legali in un importo inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione interviene, annullando la sentenza e stabilendo un principio fondamentale: a seguito delle riforme (D.M. 37/2018), i minimi tariffari avvocato sono inderogabili e il giudice non può scendere al di sotto di tali soglie. La decisione rafforza la tutela del decoro professionale e la prevedibilità dei costi legali.

Un'azienda agricola ha citato in giudizio un vivaio per aver fornito piante di vite difettose, chiedendo la risoluzione del contratto e il risarcimento dei danni. Sebbene la risoluzione sia stata concessa, la richiesta di risarcimento danni in agricoltura è stata respinta in tutti i gradi di giudizio per mancanza di prova. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che l'azienda non è riuscita a dimostrare l'effettiva perdita economica subita, né come danno emergente né come lucro cessante.

La Cassazione ha stabilito che per il calcolo dell'assegno divorzile si deve considerare l'intero patrimonio dell'ex coniuge, incluse partecipazioni societarie e immobili, non solo il reddito dichiarato. La Corte ha accolto il ricorso di una ex moglie, che lamentava la mancata valutazione della reale capacità economica del marito, annullando la decisione della Corte d'Appello e rinviando per una nuova valutazione.

In un caso di divorzio, la Corte di Cassazione ha stabilito che la Corte d'Appello non può decidere sulle spese legali nel reclamo contro un'ordinanza provvisoria. Tale decisione spetta al tribunale con la sentenza definitiva. L'ordinanza che condannava il marito al pagamento delle spese è stata annullata perché i provvedimenti provvisori sono di natura cautelare e la liquidazione delle spese deve attendere la conclusione del giudizio di primo grado.

Il caso riguarda un'azione per ripetizione dell'indebito avviata da un correntista contro una banca per illegittima capitalizzazione degli interessi. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale azione richiede un ricalcolo completo del dare e avere sul conto. Anche se il cliente prova addebiti illegittimi, può ottenere una restituzione solo se il saldo finale ricalcolato è a suo credito. In questa vicenda, il ricalcolo ha invece rivelato un debito del cliente, portando al rigetto della sua domanda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9014/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ex marito contro la corresponsione di un assegno divorzile all'ex moglie. La Corte ha ribadito che l'assegno ha una funzione compensativa e perequativa per i sacrifici professionali fatti durante il matrimonio. Inoltre, ha chiarito che l'accoglimento di una domanda per un importo inferiore a quello richiesto non configura una soccombenza reciproca, pertanto le spese legali restano a carico della parte che ha perso la causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 663/2023, ha stabilito che in materia di responsabilità genitoriale per minori con doppia cittadinanza, la giurisdizione spetta al giudice dello Stato di residenza abituale dei bambini. Questo criterio, basato sul principio di vicinanza e sull'interesse superiore del minore, è inderogabile e non può essere modificato neanche con il consenso dei genitori. La Corte ha quindi annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva erroneamente affermato la giurisdizione italiana in un caso di separazione riguardante minori residenti negli Stati Uniti, chiarendo che le norme della Convenzione dell'Aja del 1961 prevalgono.