Art. 905 Codice Civile

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per aver costruito una terrazza a ridosso del confine, violando le distanze legali e creando una veduta abusiva. Dopo una prima decisione della Cassazione, che aveva riconosciuto la sussistenza di un danno in re ipsa per l'imposizione di una servitù di fatto, il giudice di rinvio ha negato il risarcimento sostenendo che la proprietaria avesse già degli alberi a protezione della privacy. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della proprietaria, stabilendo che il giudice di rinvio non poteva smentire i fatti già accertati in precedenza né negare il risarcimento. La causa viene rinviata per la quantificazione del danno.

Un proprietario ha trasformato una finestra in porta finestra, consentendo un comodo accesso al lastrico solare e trasformandolo di fatto in una terrazza. Questa modifica ha creato una servitù di veduta illegittima a danno del vicino, poiché la finestra del bagno di quest'ultimo si è trovata a soli 47 centimetri dal piano calpestabile. Il vicino ha agito in giudizio ottenendo la condanna del proprietario alla rimessa in pristino della muratura e al risarcimento dei danni per 4.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, dichiarando inammissibile il ricorso del proprietario. La Suprema Corte ha ribadito che l'oggettiva idoneità dell'opera a consentire l'affaccio sul fondo altrui configura una veduta, indipendentemente dalla destinazione originaria dell'area.

I proprietari di un immobile citano in giudizio la vicina per ottenere la demolizione del balcone e l'eliminazione di una veduta illegittima creata in aderenza al loro fabbricato. Il Tribunale e la Corte d'Appello ordinano la totale demolizione del balcone. La proprietaria ricorre in Cassazione, sostenendo di poter chiedere, anche per la prima volta in appello, l'adozione di accorgimenti alternativi meno drastici (come l'arretramento del parapetto o pannelli oscuranti) anziché la distruzione dell'opera. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: la richiesta di soluzioni alternative non costituisce una domanda nuova vietata in appello, bensì una legittima difesa basata sul principio di proporzionalità, che impone di tutelare i diritti limitando al minimo il sacrificio altrui. La sentenza viene cassata con rinvio.

I comproprietari di un immobile agivano in giudizio contro i vicini lamentando la violazione delle distanze legali per vedute a causa di un'apertura sul confine, chiedendone la chiusura o la regolarizzazione come luce. Nelle more, un secondo giudizio tra le stesse parti accertava l'illegittimità della veduta, ordinando il ripristino di una grata metallica. Questa seconda decisione passava in giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei comproprietari, confermando l'improponibilità della prima causa. Essendo già stato accertato con efficacia di giudicato l'obbligo di eliminare la veduta illecita, la domanda subordinata di regolarizzazione della luce (proposta solo in caso di mancato riconoscimento della veduta) non doveva essere esaminata, escludendo ogni omessa pronuncia.

I Successori del Vicino hanno contestato ai proprietari dell'immobile adiacente la trasformazione di due feritoie in finestre affacciate sul cortile comune, lamentando una illegittima servitù di veduta, e la trasformazione del passaggio pedonale in carraio. La Corte d'Appello aveva ritenuto lecita la trasformazione delle finestre considerandola un uso più intenso della cosa comune. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dei Successori del Vicino. Ha stabilito che l'apertura di finestre su un cortile comune, da parte del proprietario di un edificio privo di un nesso di accessorietà con il cortile stesso, viola le distanze legali e configura una servitù di veduta abusiva. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

I Proprietari del Terrazzo chiedono la demolizione della sopraelevazione realizzata dalla Vicina, ritenendola lesiva del loro diritto di veduta. La Vicina si difende sostenendo che la presenza di una grata in ferro sul parapetto del terrazzo, installata anni prima, impedisse l'affaccio e quindi escludesse l'esistenza di una vera e propria veduta acquisita per usucapione. La Corte d'Appello dà ragione alla Vicina. La Corte di Cassazione, tuttavia, accoglie il ricorso dei Proprietari del Terrazzo: la sola presenza di una grata non trasforma automaticamente una veduta in una semplice luce. È necessario verificare in concreto se l'ampiezza delle maglie della grata consenta comunque l'affaccio e la visione laterale e obliqua. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una condomina ha citato in giudizio il vicino per aver realizzato sul terrazzo confinante un manufatto abitabile in violazione delle distanze legali e lesivo del decoro architettonico dell'edificio. La Corte d'Appello aveva rigettato le richieste, ritenendo che la nuova opera non fosse visibile dalla strada e che l'edificio fosse già esteticamente degradato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della condomina, stabilendo che la visibilità esterna non rileva ai fini della tutela estetica. Inoltre, il preesistente degrado non giustifica nuove alterazioni senza un bilanciamento complessivo. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova decisione.

Due vicini stipulano nel 1982 un accordo privato per derogare alle distanze di confine. Tuttavia, la firma viene apposta dal figlio del proprietario senza una delega scritta. La Corte di Cassazione conferma la nullità dell'accordo per difetto di procura. Di conseguenza, trovano applicazione le regole ordinarie sulle distanze legali tra costruzioni. I proprietari confinanti che hanno realizzato una terrazza in cemento armato e sopraelevato un locale forno a meno di tre metri dal confine sono condannati alla demolizione o all'arretramento delle opere. La Suprema Corte rigetta il ricorso dei costruttori abusivi, confermando l'obbligo di ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento del danno in favore del vicino.

Una proprietaria di locali commerciali ha citato in giudizio una società edile per la violazione delle distanze legali tra edifici, poiché la società aveva costruito un fabbricato a soli 102 centimetri dal confine. La società sosteneva che il piano di recupero urbanistico approvato dal Comune consentisse di derogare alle distanze minime. Dopo alterne vicende nei primi due gradi di giudizio, la proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione. Prima della decisione finale, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo amichevole. Di conseguenza, la proprietaria ha depositato la rinuncia formale al ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia senza una decisione sul merito, con compensazione di fatto delle spese legali.

Il proprietario di un immobile ha citato in giudizio i vicini per ottenere la rimozione di alcune aperture abusive affacciate sul suo cortile, lamentando la violazione delle distanze e l'irregolarità di luci e scarichi. La Corte d'Appello ha rigettato le richieste per presunto difetto di prove. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del proprietario. La Suprema Corte ha chiarito che, nell'azione di negazione della servitù di veduta, spetta al vicino dimostrare di avere il diritto di tenere le aperture a distanza inferiore a quella legale. Inoltre, la Cassazione ha censurato l'omessa pronuncia sulla regolarizzazione delle luci e ha applicato il principio di non contestazione per la grondaia, poiché i vicini ne avevano ammesso l'esistenza chiedendone l'usucapione. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il proprietario di un appartamento al piano terra ha citato in giudizio i vicini per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di veduta e chiedere la demolizione di un camminamento sopraelevato che permetteva loro di affacciarsi sulla sua proprietà. I vicini sostenevano che la servitù fosse nata per destinazione del padre di famiglia a causa della presenza storica di un muro divisorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che un semplice muro divisorio non può far nascere una servitù di veduta. Il muro ha solo una funzione di confine e protezione, e la possibilità di affaccio reciproco esclude la sottomissione di un fondo all'altro. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Il caso nasce dalla controversia tra due vicini di casa. Il Proprietario chiedeva l'arretramento del muro di contenimento delle Vicine e la rimozione di una ringhiera che creava una servitù di veduta abusiva sul proprio fondo, oltre al risarcimento dei danni. La Corte d'Appello respingeva la richiesta di risarcimento ritenendo che il danno non fosse automatico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Proprietario su questo punto, stabilendo che la lesione del diritto di proprietà causata da una servitù di veduta abusiva produce un danno "in re ipsa" (implicito). Di conseguenza, il danno non richiede prove specifiche e deve essere risarcito tramite liquidazione equitativa dal giudice. La sentenza è stata cassata con rinvio per la quantificazione del danno.

I proprietari di un giardino hanno citato in giudizio il vicino per ottenere la chiusura di alcune finestre e di una veranda, ritenute abusive perché aperte a distanza inferiore a quella legale, e la regolarizzazione di alcune luci. Il vicino si è difeso sostenendo di aver acquistato una servitù di veduta per usucapione o per possesso immemorabile, e che un precedente giudizio sulle distanze tra edifici avesse già risolto la questione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del vicino. I giudici hanno chiarito che il precedente processo riguardava solo le distanze tra costruzioni per ragioni di igiene, mentre questo riguarda la tutela della riservatezza. Senza prove scritte o testimoniali dell'acquisto, non esiste alcuna servitù di veduta e le aperture abusive vanno eliminate.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per aver trasformato un lucernario chiuso in una vetrata apribile con ringhiera, creando un affaccio illegittimo sul proprio giardino. I vicini hanno sostenuto la preesistenza dell'affaccio, chiedendo il riconoscimento di una servitù di veduta per usucapione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato il ripristino dei luoghi, ritenendo non provata l'usucapione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini, confermando che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito. Di conseguenza, l'opera abusiva deve essere modificata per ripristinare la distanza legale e impedire l'affaccio.

Il Proprietario Danneggiato ha citato in giudizio I Proprietari Confinanti lamentando la violazione delle distanze legali. Questi ultimi avevano trasformato un lastrico solare in un terrazzo con vasca idromassaggio, creando vedute abusive, e costruito un manufatto a ridosso del confine. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato il ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei confinanti, confermando che la violazione delle distanze legali per vedute e costruzioni arreca un danno immediato alla riservatezza e al valore dell'immobile. Tale pregiudizio si presume esistente (danno in re ipsa) e legittima la liquidazione equitativa del risarcimento, senza che la vittima debba fornire una prova specifica della perdita economica subita.

Il Proprietario di un immobile cita in giudizio il Vicino lamentando la violazione delle distanze legali per vedute, poiché quest'ultimo ha realizzato un parapetto a meno di trenta centimetri dal confine, consentendo un affaccio diretto. Il Tribunale rigetta la domanda, ma la Corte d'Appello accoglie il gravame ordinando l'innalzamento del parapetto. Il Vicino ricorre in Cassazione eccependo, tra l'altro, la perdita di legittimazione del Proprietario (che aveva donato il bene alla moglie durante la causa) e la novità della domanda. La Suprema Corte respinge il ricorso: la donazione del bene in corso di causa non fa venire meno l'interesse ad agire del dante causa (art. 111 c.p.c.) e la domanda sulle distanze era già desumibile dall'atto di citazione originario. Il Vicino perde la causa e deve pagare le spese.

Un proprietario ha citato in giudizio un Condominio per la demolizione di una balaustra che permetteva di guardare nel suo fondo. Il Condominio si è difeso invocando il cosiddetto 'diritto di panorama'. La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: il diritto di panorama non è un diritto autonomo che può giustificare la violazione delle norme sulle distanze e sulle aperture (luci e vedute). Il diritto del vicino a non subire ispezioni prevale sul semplice godimento di una bella vista. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione al proprietario, stabilendo che l'apertura doveva essere regolarizzata secondo legge, a prescindere dal panorama.

Una controversia tra vicini sulla proprietà di un'area e la violazione delle distanze legali arriva in Cassazione. Il cuore della questione è il diritto di veduta da una finestra, che un proprietario sosteneva fosse stato leso da una nuova costruzione del vicino. La Corte ha stabilito che il diritto di veduta era stato acquisito per usucapione, essendo la finestra presente da oltre vent'anni. Di conseguenza, ha confermato la condanna del vicino ad arretrare la sua costruzione per rispettare la distanza di tre metri, respingendo il suo ricorso. La sentenza ribadisce che un diritto consolidato nel tempo prevale su successive iniziative edilizie.

Un proprietario ha citato in giudizio il vicino per ottenere la chiusura di due finestre aperte sul muro di confine, ritenendole illegittime. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla chiusura delle vedute illegittime. Se un cittadino chiede al giudice di ordinare la chiusura di una finestra perché costituisce una 'veduta' non autorizzata, il giudice non può decidere autonomamente di 'declassarla' e ordinarne la semplice regolarizzazione come 'luce'. La domanda di chiusura e quella di regolarizzazione sono legalmente distinte e non intercambiabili. Imporre la regolarizzazione invece della chiusura richiesta costituisce un errore processuale (ultrapetizione). La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso a un nuovo giudice.

La controversia nasce tra i proprietari di due lotti vicini. Il Titolare di un Autosalone costruisce un edificio con vedute aperte a distanza illegale sulla proprietà del vicino, un'Officina. In sua difesa, invoca il diritto di aver costruito per primo. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: il principio di prevenzione non si applica alle vedute. Chiunque apra una finestra o un balcone deve sempre rispettare la distanza minima di un metro e mezzo dal confine, a prescindere dal fatto che il vicino abbia già costruito o meno. Di conseguenza, il proprietario dell'autosalone perde la causa e viene condannato ad arretrare le vedute per ripristinare la distanza legale.