Art. 9 Codice di Procedura Penale

Un cittadino straniero era accusato di frode informatica e accesso abusivo contro aziende italiane. Un tribunale di primo grado aveva archiviato il caso per mancanza di giurisdizione, ritenendo il reato commesso all'estero dove era stato incassato il profitto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo il principio del 'locus commissi delicti' per i reati informatici. Ha chiarito che la giurisdizione italiana sussiste se una qualsiasi parte dell'azione criminale, come l'inganno alle vittime o il danno patrimoniale, si verifica in Italia, a prescindere da dove venga ricevuto il guadagno illecito.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza territoriale per il reato di produzione di materiale pedopornografico. Ha stabilito che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui l'imputato, dopo aver indotto il minore, riceve il materiale e ne acquisisce la piena disponibilità. Non è rilevante il luogo dove il materiale viene fisicamente creato dalla vittima. Di conseguenza, è competente il tribunale della residenza dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un Tribunale. Il caso riguardava un'accusa di pirateria online di eventi sportivi. La Suprema Corte ha stabilito che il rinvio pregiudiziale non può avere un carattere esplorativo: il giudice deve prima tentare di risolvere la questione e motivare l'impossibilità di farlo, non può delegare la decisione dopo aver già individuato una soluzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39153/2024, ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato dal GUP di La Spezia. Il caso riguardava un'associazione per delinquere finalizzata al contrabbando. La Corte ha chiarito che il rinvio pregiudiziale ex art. 24-bis c.p.p. non è uno strumento per il giudice che è già certo della propria competenza, ma serve a risolvere questioni serie e complesse. Poiché il giudice rimettente non nutriva dubbi reali e le eccezioni erano già state precluse, il rinvio è stato giudicato un uso improprio dell'istituto.

Un imprenditore, condannato per indebita compensazione di crediti fiscali per oltre un milione di euro, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha confermato la condanna principale, respingendo le eccezioni su competenza territoriale e attenuanti. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla pena accessoria, annullando l'interdizione dai pubblici uffici perché non prevista dalla legge per il reato di indebita compensazione (art. 10-quater, D.Lgs. 74/2000).

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37961/2024, ha respinto il ricorso di un imputato condannato per l'invio di una falsa certificazione a un istituto scolastico. La Corte ha stabilito che, in caso di ignoto mittente del documento, la competenza territoriale si radica nel luogo dove ha sede il destinatario. Inoltre, ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che la gravità della condotta va valutata per la sua idoneità a ledere il bene giuridico, a prescindere dal danno effettivo.

Un imputato, condannato per ricettazione, ha impugnato la sentenza di secondo grado lamentando l'incompetenza territoriale del giudice. Sosteneva che il processo si sarebbe dovuto svolgere presso il tribunale corrispondente alla sua residenza anagrafica. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, in caso di incertezza sul luogo del reato, la competenza territoriale si determina in base al criterio dell'effettività. Pertanto, il domicilio effettivo dell'imputato al momento del fatto prevale sulla mera residenza anagrafica.

Un sequestro preventivo, ordinato da un Tribunale del Riesame dopo aver riqualificato un'accusa da truffa a indebita compensazione, è stato annullato dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il tribunale non ha adeguatamente motivato il superamento della soglia di punibilità, elemento essenziale per la configurabilità del reato. I ricorsi degli altri indagati sono stati invece dichiarati inammissibili per ragioni procedurali o perché manifestamente infondati.

La Corte di Cassazione interviene sul reato di indebita compensazione, annullando un'ordinanza di sequestro preventivo per una carente motivazione sul superamento della soglia di punibilità annua. La sentenza ribadisce anche i principi su ne bis in idem e competenza territoriale, dichiarando inammissibili i ricorsi degli altri indagati. Un caso emblematico che chiarisce come l'importo dell'indebita compensazione debba essere valutato su base annuale per determinare la rilevanza penale del fatto.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di presunta frode fiscale tramite indebita compensazione di crediti. La Corte ha annullato con rinvio l'ordinanza di sequestro preventivo nei confronti di un imputato, a causa di una motivazione insufficiente sulla condotta e sul superamento della soglia di punibilità del reato. Ha invece dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri coimputati e della loro società, confermando per loro la validità del sequestro.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35821/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione in un caso di reato tributario. Per determinare la competenza per omesso versamento IVA, il criterio decisivo non è il domicilio fiscale del contribuente, ma il luogo in cui l'Agenzia delle Entrate ha effettuato l'accertamento del reato. La Corte ha quindi attribuito la competenza al Tribunale di Modena, nel cui circondario si trova l'ufficio fiscale che ha rilevato l'illecito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33873/2024, si è pronunciata su un complesso caso di indebita compensazione realizzato tramite appalti di manodopera fittizi. La Corte ha annullato con rinvio il sequestro preventivo per un'amministratrice con un incarico di breve durata, sottolineando che la responsabilità penale non può derivare automaticamente dalla carica ricoperta, ma richiede una prova concreta di partecipazione. Ha invece confermato le misure per gli altri ricorrenti, chiarendo i criteri di competenza territoriale e l'inapplicabilità del 'ne bis in idem' in caso di procedimenti pendenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per ricettazione di un assegno. I motivi, relativi a vizi di notifica all'imputato detenuto, incompetenza territoriale e mancata concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che la conoscenza effettiva del processo sana eventuali irregolarità formali della notifica e che, per la ricettazione di assegni, il danno va valutato in base al potenziale utilizzo e non al mero valore materiale del modulo.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per finanziamento illecito a un partito politico, stabilendo un principio chiave sulla competenza territoriale. Il caso riguardava un contributo erogato da una grande azienda a un'associazione, ma ritenuto destinato a un partito. La Corte ha chiarito che, in caso di finanziamenti 'schermati', il reato si consuma nel luogo in cui l'ente intermediario riceve materialmente le somme, non dove ha sede l'azienda erogatrice. Di conseguenza, il processo è stato annullato per incompetenza del tribunale e trasferito alla sede giudiziaria corretta.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per traffico di droga, che contestava la competenza territoriale del Tribunale di Napoli. La Corte ha stabilito che, quando l'accordo per l'acquisto di stupefacenti avviene tramite strumenti non tracciabili come le cryptochat, rendendo impossibile individuare il luogo della prima azione, la competenza territoriale si determina in base a criteri suppletivi. In questo caso, è stato ritenuto competente il giudice del luogo in cui è avvenuta la consegna finale della sostanza.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza territoriale tra il Tribunale di Firenze e quello di Bologna in un procedimento per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che, in assenza di prove certe sul luogo in cui si è svolta l'attività direttiva del sodalizio, la competenza territoriale si determina in base al luogo di commissione del secondo reato più grave contestato. Di conseguenza, è stata dichiarata la competenza del Tribunale di Bologna.

Un soggetto condannato per trasporto illecito di rifiuti ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'appello inammissibile perché i motivi erano una mera ripetizione di quelli già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata. La condanna per trasporto illecito di rifiuti è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26919/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione in un caso di diffamazione aggravata commessa tramite una trasmissione televisiva. La questione centrale riguardava la sopravvivenza della norma speciale sulla diffamazione televisiva competenza (art. 30, co. 5, L. 223/1990), che indica il foro di residenza della persona offesa, dopo che la Corte Costituzionale aveva dichiarato illegittimo un comma collegato. La Cassazione ha stabilito che la regola speciale rimane valida, affermando che la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo di residenza della vittima, per garantirle maggiore tutela.

La Cassazione rigetta il ricorso di un imputato per associazione a delinquere, confermando l'utilizzabilità delle chat criptate ottenute da autorità estere tramite Ordine Europeo di Indagine (OEI). La sentenza chiarisce che tali dati, già in possesso di un'autorità UE, possono essere acquisiti dal PM senza preventiva autorizzazione del giudice e vige una presunzione di legittimità, salvo prova contraria della difesa su una specifica violazione dei diritti fondamentali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale competenza sollevato dal GUP di Roma in un caso di indebita compensazione di crediti fiscali. La decisione si fonda sulla mancata motivazione da parte del giudice, che non ha tentato di risolvere la questione di giurisdizione prima di investire la Suprema Corte, contravvenendo ai requisiti dell'art. 24-bis c.p.p. La Corte ha ribadito che questo strumento non può essere usato in modo esplorativo o per delegare una decisione.