Art. 9 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per traffico di stupefacenti, confermando la competenza territoriale del tribunale del luogo in cui è avvenuto il sequestro della droga e non quello di importazione. La sentenza chiarisce che l'estrazione dati da un cellulare non è un accertamento tecnico irripetibile. La decisione si fonda sul principio della competenza territoriale stupefacenti basata sul luogo dell'ultimo frammento dell'azione criminosa, quando il momento iniziale non è noto.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA per un importo ingente, ha impugnato la sentenza sostenendo di aver agito in stato di necessità a causa di una grave crisi di liquidità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la crisi di liquidità rientra nel normale rischio d'impresa e non costituisce forza maggiore, soprattutto se derivante da scelte imprenditoriali imprudenti. La condanna per il reato fiscale è stata quindi confermata.

Una società impugna un sequestro preventivo per reati tributari legati a bonus edilizi e fatture fittizie. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza degli indizi di reato ('fumus commissi delicti'), annulla l'ordinanza con rinvio. La ragione risiede nel vizio di motivazione del provvedimento originario riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non può sanare una motivazione assente o ambigua sulla specifica esigenza cautelare richiesta dal pubblico ministero, ribadendo la necessità di rigore procedurale nelle misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un caso di emissione di fatture false. In assenza di prove certe sul luogo di commissione del reato, viene stabilito che la competenza per reati fiscali spetta al giudice del luogo dove il reato è stato accertato per la prima volta, ovvero dove ha sede l'ufficio giudiziario che ha iscritto per primo la notizia di reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale in un processo per contrabbando. La Corte ha stabilito che tale strumento non può essere usato in modo esplorativo dal giudice, ma solo in presenza di un dubbio serio e motivato sulla propria competenza, come previsto dall'art. 24-bis cod. proc. pen. Il giudice remittente, invece di decidere sull'eccezione, aveva delegato la scelta tra diverse opzioni alla Cassazione, snaturando la funzione dell'istituto.

Un uomo viene fermato con un'ingente somma di denaro, sospettata di provenire da reati fiscali della moglie. La Cassazione interviene sulla competenza territoriale riciclaggio, stabilendo che il foro competente è quello dove è iniziata l'attività di occultamento (Cagliari) e non dove è avvenuto il sequestro (Livorno), pur confermando la legittimità del sequestro stesso.

In un complesso caso di subappalto illecito e frode, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza per territorio. La Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di un Giudice di rivalutare la competenza, poiché la Cassazione si era già espressa in precedenza sulla stessa questione. La sentenza ribadisce che una sua decisione sulla competenza, anche se presa in fase cautelare, è vincolante per l'intero processo, salvo la sopravvenienza di fatti nuovi, garantendo così certezza del diritto e ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla competenza territoriale immigrazione. In un caso di trasporto di cittadini extracomunitari attraverso l'Italia verso un altro Stato, la competenza a giudicare non è del tribunale del luogo dove sono iniziati gli atti preparatori, ma di quello nella cui giurisdizione si trova il valico di frontiera utilizzato per lasciare il Paese. La Suprema Corte ha chiarito che tale trasporto costituisce una protrazione dell'offesa che si conclude solo con l'uscita dal territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rinvio pregiudiziale avanzata dal G.i.p. del Tribunale di Ancona per decidere sulla competenza territoriale in un procedimento per reati fiscali e autoriciclaggio. La Suprema Corte ha stabilito che un rinvio pregiudiziale non può avere carattere meramente 'esplorativo', ma richiede che il giudice remittente analizzi preliminarmente la questione e motivi l'impossibilità di risolverla con gli strumenti ordinari, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza conferma la decisione dei giudici di merito, rigettando tutti i motivi di appello: dall'errata richiesta di rinvio per astensione dell'avvocato, alla contestazione sulla competenza territoriale e sulla valutazione delle prove, fino all'applicazione della recidiva. La Corte ribadisce che il diritto alla libertà personale dell'imputato in custodia cautelare prevale sul diritto di astensione del difensore.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società e del suo ex amministratore per reati fiscali. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo la corretta competenza territoriale, la legittimità del calcolo del profitto confiscabile e la sussistenza del *periculum in mora* (rischio di dispersione dei beni), basato su specifici comportamenti degli indagati post-indagine.

Un imprenditore, condannato per omesso versamento IVA, ha presentato ricorso in Cassazione adducendo come giustificazione una grave crisi di liquidità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le difficoltà finanziarie rientrano nel normale rischio d'impresa e non costituiscono una causa di forza maggiore né escludono l'intenzionalità del reato. La sentenza conferma un orientamento rigoroso, sottolineando che la scelta di pagare i dipendenti anziché i tributi non esime dalla responsabilità penale.

In un caso di diffamazione televisiva, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali. La Corte ha stabilito che il foro competente è quello del luogo di residenza della persona offesa, anche se il presunto responsabile non è il concessionario televisivo ma il giornalista autore del servizio. Questa decisione estende una norma speciale a tutela della vittima, privilegiandola rispetto alle regole generali sulla competenza territoriale.

Una vittima viene truffata per oltre 47.000 euro tramite bonifico. Nasce un conflitto di competenza tra il tribunale del luogo di residenza della vittima e quello dove si trova il conto corrente del truffatore. La Cassazione stabilisce che la competenza è del giudice del luogo in cui il reo consegue il profitto, ovvero dove la somma viene accreditata.

In un caso di conflitto di giurisdizione, la Corte di Cassazione ha stabilito che per il reato di diffamazione commesso tramite trasmissioni televisive, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo di residenza della persona offesa. Questa regola speciale, prevista da una legge del 1990, si applica a chiunque commetta il reato, non solo a specifiche figure professionali del settore, e non è stata modificata da recenti sentenze della Corte Costituzionale. La decisione rafforza la tutela della vittima nel contesto della competenza diffamazione TV.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27680/2025, ha stabilito i criteri per la competenza territoriale nei reati tributari. In un caso di frode carosello con fatture false, in cui era impossibile determinare il luogo di commissione del reato, i giudici hanno confermato che la competenza spetta al tribunale del luogo in cui il reato è stato accertato, e non a quello del domicilio fiscale della società coinvolta.

Una ex magistrata è stata condannata in primo grado per diffamazione ai danni di un ispettore di polizia durante una trasmissione televisiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, dichiarando l'incompetenza del tribunale. La decisione chiarisce che la competenza territoriale diffamazione a mezzo TV si radica nel luogo di trasmissione, dove il messaggio offensivo viene percepito per la prima volta, e non può essere modificata da contestazioni successive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per omesso versamento IVA. La sentenza conferma che la competenza territoriale si determina nel luogo di accertamento del reato, data l'impossibilità di individuare un unico luogo per il pagamento telematico. Inoltre, la crisi di liquidità non esclude il dolo se non si provano iniziative per saldare il debito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per ricettazione di gioielli. La sentenza ribadisce che, ai fini della prova ricettazione, l'incapacità dell'imputato di fornire una spiegazione attendibile sul possesso di beni di provenienza illecita è un elemento sufficiente a dimostrare la consapevolezza del reato. La Corte ha inoltre confermato il principio della 'perpetuatio jurisdictionis', secondo cui la competenza territoriale determinata all'inizio del processo non muta anche in caso di separazione delle posizioni degli imputati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25992/2025, ha chiarito un punto cruciale sulla competenza territoriale truffa. Nel caso di frodi realizzate tramite pagamenti su carte con IBAN, assimilabili a bonifici, il reato si considera consumato non dove la vittima effettua il versamento, ma nel luogo in cui il truffatore consegue l'ingiusto profitto, ovvero presso la filiale bancaria dove è aperto il conto corrente collegato alla carta. La Corte ha quindi annullato le sentenze di merito che avevano individuato la competenza nel luogo del pagamento, rinviando il processo al tribunale del luogo in cui si trovava il conto del beneficiario.