Art. 86 T.U.L.P.S.

L'Agenzia delle Dogane ha multato il gestore di un esercizio commerciale per aver raccolto giocate per conto di un bookmaker estero senza la specifica licenza per raccolta scommesse (art. 88 T.U.L.P.S.). Il gestore sosteneva che la licenza commerciale generica (art. 86 T.U.L.P.S.) fosse sufficiente e che la normativa italiana violasse i principi europei di libera prestazione dei servizi. La Corte di Cassazione ha deciso di non emettere una sentenza definitiva. Ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea su un caso simile. L'esito della vicenda dipenderà quindi da questa futura decisione europea, che chiarirà la compatibilità della legge italiana con le norme comunitarie.

Una società ha ricevuto una multa di 20.000 euro per aver installato apparecchi per scommesse in un bar-tabacchi senza la specifica autorizzazione. La società sosteneva che la licenza del bar fosse sufficiente. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la licenza per gestire un bar (art. 86 T.U.L.P.S.) e la licenza raccolta scommesse (art. 88 T.U.L.P.S.) sono due autorizzazioni distinte e non intercambiabili. L'attività di scommesse è considerata un'attività commerciale separata che richiede un proprio, specifico, titolo autorizzativo. Di conseguenza, la multa è stata confermata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 24274 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso del presidente di un circolo privato, condannato per la mancata esposizione della tabella giochi proibiti. La Corte ha confermato che tale obbligo si estende anche ai locali privati che installano apparecchiature per il gioco d'azzardo, ribadendo che non è possibile contestare la natura di tali apparecchi in sede di legittimità.

Una società installatrice di apparecchi da gioco (AWP) è stata multata per averli collocati in un bar che gestiva anche un corner per scommesse sportive non autorizzato. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, chiarendo la responsabilità dell'installatore AWP. Secondo i giudici, l'installatore ha un preciso dovere di controllare le licenze dell'esercizio commerciale e non può ignorare palesi irregolarità. La sentenza ribadisce il principio della presunzione di colpa nelle sanzioni amministrative, per cui spetta all'azienda dimostrare la propria buona fede, cosa che non è avvenuta. L'unico punto accolto del ricorso riguarda le spese legali del primo grado.

Un operatore di una sala giochi e raccolta scommesse è stato multato per aver installato apparecchi da gioco (slot machines) senza la specifica licenza scommesse prevista dall'art. 88 T.U.L.P.S., pur possedendo quella generica dell'art. 86. I giudici di primo e secondo grado avevano annullato la sanzione, riconoscendo la buona fede dell'operatore. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che nei locali dove si raccolgono scommesse è sempre obbligatoria la licenza ex art. 88 per installare anche apparecchi da gioco. La Corte ha chiarito che la presunzione di colpa spetta all'operatore e che le problematiche relative alla concessione del bookmaker estero non giustificano la violazione della normativa nazionale sull'installazione degli apparecchi.