Art. 832 Codice Civile

Una proprietaria cita in giudizio il vicino per la rimozione di un cancello, una tettoia e altre opere. La controversia si concentra sulla titolarità di una scala posta tra i due edifici. La Cassazione ha stabilito la proprietà esclusiva della scala in capo al vicino, basandosi sui titoli di acquisto e sullo stato di fatto dei luoghi, che prevalgono sui dati catastali. Di conseguenza, le opere realizzate dal vicino sulla sua proprietà, come l'installazione di un cancello a protezione del suo accesso, sono state ritenute legittime. La proprietaria ha perso la causa.

Un Comune occupa un terreno privato per costruire un centro sportivo ma non finalizza l'esproprio. I proprietari chiedono il risarcimento, ma sorge un conflitto sulla corretta valutazione terreno espropriato. La Corte d'Appello stabilisce che il terreno, pur essendo stato destinato a 'verde pubblico attrezzato' dal piano regolatore, non può essere considerato edificabile. Il suo valore viene quindi calcolato come se fosse un semplice vigneto, riducendo drasticamente l'importo del risarcimento. I proprietari hanno impugnato questa decisione in Cassazione, sostenendo che la valutazione dovesse tenere conto di un potenziale valore superiore. La vicenda evidenzia come la classificazione urbanistica sia decisiva per determinare l'entità del risarcimento.

Una musicista viene citata in giudizio da una società vicina a causa di immissioni sonore intollerabili provenienti dai pianoforti nel suo appartamento. La società, pur essendo solo proprietaria e non occupante dell'immobile disturbato, chiede la cessazione dei rumori e l'insonorizzazione dei locali. La Corte di Cassazione conferma la sua legittimazione ad agire. I giudici stabiliscono che il proprietario ha sempre il diritto di chiedere modifiche strutturali per fermare le immissioni, a differenza del semplice inquilino. La musicista perde la causa e viene condannata a eseguire i lavori di insonorizzazione a proprie spese, poiché il diritto alla quiete prevale.

Un privato contesta la variazione catastale con cui l'Amministrazione Finanziaria ha re-intestato un suo immobile al demanio pubblico. Il cittadino sostiene che la competenza sia del giudice tributario. La Corte di Cassazione, però, chiarisce il principio sulla giurisdizione variazione catastale: se la modifica non ha fini fiscali ma serve allo Stato per affermare la propria titolarità sul bene, la controversia riguarda il diritto di proprietà. Di conseguenza, la competenza non è del giudice tributario ma di quello civile ordinario. L'appello del privato viene quindi respinto.

Tre sorelle, in qualità di eredi, hanno citato in giudizio la seconda moglie del padre defunto per l'occupazione senza titolo di un intero stabile. Mentre la vedova aveva diritto di abitare l'appartamento al piano terra, occupava illegittimamente anche un secondo appartamento e un magazzino. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento alle sorelle, sostenendo che non avessero provato l'intenzione concreta di affittare o vendere i beni. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la perdita della possibilità di godere del bene immobile costituisce di per sé un danno risarcibile. Il proprietario deve solo allegare la perdita del godimento, e il danno può essere calcolato in base ai prezzi di mercato degli affitti, senza necessità di prove documentali impossibili.

Una proprietaria accusa il vicino di aver compiuto un atto emulativo, bloccando con un cassonetto e della ghiaia un passaggio carrabile. I giudici di merito le danno ragione. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: non si può parlare di atto emulativo se prima non viene accertata l'esistenza effettiva del diritto che si presume leso. Senza la prova di un diritto di passaggio, l'azione del vicino non può essere considerata illegittima solo perché fastidiosa. La causa deve essere riesaminata per verificare, prima di tutto, se la donna avesse davvero diritto a passare da lì.

La Corte di Cassazione ha affrontato una controversia relativa al rilascio di immobili e al risarcimento danni per occupazione sine titulo. Dopo che i giudici di merito avevano ordinato il rilascio dei beni e condannato gli occupanti al risarcimento, la questione è giunta in legittimità. Il punto centrale riguarda la natura del danno: se esso sia da considerarsi automatico (in re ipsa) o se richieda una prova specifica del pregiudizio subito dal proprietario. Data l'esistenza di contrasti giurisprudenziali su questo tema e sulla validità della procura alle liti, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della decisione risolutiva delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società titolare di parchi eolici contro un avviso di accertamento che includeva le torri di sostegno nel calcolo della rendita catastale. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi della Legge di Stabilità 2016, le componenti funzionali al processo produttivo (i cosiddetti imbullonati) devono essere escluse dalla stima. Poiché la torre eolica è strutturalmente integrata e necessaria alla produzione di energia, essa gode dell'esenzione fiscale, indipendentemente dalla sua stabilità fisica o dal suo ancoraggio al suolo.

Una società energetica ha impugnato un accertamento relativo alla rendita catastale di un parco eolico, contestando l'inclusione delle torri di sostegno nel calcolo del valore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le torri eoliche sono componenti essenziali e funzionali alla produzione di energia. Secondo la Legge di Stabilità 2016, tali elementi rientrano tra i cosiddetti imbullonati e devono essere esclusi dalla stima catastale, poiché il criterio della funzionalità produttiva prevale sulla stabilità strutturale del manufatto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una società energetica contro l'Agenzia delle Entrate, stabilendo che le torri dei parchi eolici non devono essere incluse nel calcolo della rendita catastale. Secondo la Legge di Stabilità 2016, i componenti funzionali al processo produttivo, definiti imbullonati, sono esenti da tassazione immobiliare. La Corte ha chiarito che la stabilità fisica della torre è irrilevante rispetto alla sua funzione strumentale nella produzione di energia elettrica, annullando la decisione precedente che considerava le torri come costruzioni stabili soggette a imposta.

Una proprietaria terriera ha agito contro una società elettrica per l'installazione non autorizzata di pali e condutture sul proprio fondo, configurando una servitù di elettrodotto abusiva. Sebbene i giudici di merito avessero negato il risarcimento per mancanza di prove su danni specifici (come mancate locazioni), la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Gli Ermellini hanno stabilito che l'occupazione senza titolo costituisce un illecito permanente e che il danno risarcibile è insito nella perdita definitiva di valore del bene e nella limitazione del diritto di proprietà, senza necessità di ulteriori prove su pregiudizi economici collaterali.

Una cittadina ha agito in giudizio per ottenere l'accertamento della proprietà esclusiva di un immobile rurale, contestando i diritti vantati da altri soggetti in base a dichiarazioni di successione. Dopo una prima vittoria in tribunale, la Corte d'Appello ha ribaltato il verdetto, rigettando la domanda per mancato assolvimento dell'onere probatorio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando che chi agisce in rivendicazione senza avere il possesso del bene deve fornire la cosiddetta probatio diabolica. Tale prova richiede di ricostruire l'intera catena dei trasferimenti di proprietà fino a un acquisto a titolo originario, non essendo sufficiente la sola esibizione di un atto di donazione recente o di risultanze catastali non supportate da altri elementi certi.

La Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per la Divisione ereditaria di beni immobili, stabilendo che la comoda divisibilità è esclusa se una quota risulta priva di accesso autonomo alla via pubblica. La sentenza precisa che il passaggio di fatto su proprietà di parenti non elimina l'interclusione giuridica. Inoltre, è stato ridefinito il calcolo dell'indennizzo per le opere costruite da terzi su suolo comune, qualificandolo come debito di valore comprensivo di interessi compensativi.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso riguardante l'uso abusivo di una corte comune, chiarendo i limiti del **litisconsorzio necessario**. I ricorrenti contestavano la mancata integrazione del contraddittorio verso tutti i comproprietari e l'operato del consulente tecnico. La Suprema Corte ha stabilito che, se la domanda mira solo a far cessare condotte illecite (come il parcheggio abusivo) senza modificare la struttura del bene, non serve coinvolgere tutti i titolari. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, con conseguente condanna per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di occupazione senza titolo di un immobile destinato alla valorizzazione, il danno è presunto (in re ipsa). La sentenza chiarisce inoltre i criteri per l'attenuazione dell'onere probatorio nell'azione di rivendicazione e rigetta la domanda di usucapione degli occupanti per mancanza di prove sul possesso uti dominus.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso quando si contesta la violazione di un obbligo contrattuale edilizio. Il caso riguarda una costruzione realizzata in difformità dal progetto approvato, in violazione di un accordo specifico inserito in un atto di compravendita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando l'importanza di formulare correttamente i motivi di ricorso (distinguendo tra vizi procedurali e di giudizio) e il principio di autosufficienza, che impone di riportare integralmente gli atti su cui si fonda la censura. La decisione conferma che gli impegni presi in un contratto di compravendita hanno piena efficacia tra le parti.

Un proprietario ha citato in giudizio una società di servizi per ottenere la rimozione di tubature per il teleriscaldamento collocate nel sottosuolo di una sua strada privata. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la richiesta, sostenendo che il proprietario non avesse un interesse concreto e apprezzabile alla rimozione, dato che le tubature si trovavano a una profondità tale da non interferire con l'uso del suo bene. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che, in base ai limiti della proprietà del sottosuolo definiti dall'art. 840 c.c., spetta al proprietario dimostrare il pregiudizio effettivo derivante dalle opere di terzi per poterne chiedere la rimozione.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del GIP di Roma che aveva respinto un'istanza di restituzione di beni mobili. Il ricorso si fondava sulla mancanza di delega del soggetto che aveva concesso in godimento i beni. La Corte ha stabilito che la questione, essendo di diritto e non una mera riproposizione di fatti, non poteva essere decisa senza un contraddittorio, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di vizio immobile, specificamente un porticato abusivo, scoperto dopo la firma di un contratto preliminare. La Corte ha rigettato il ricorso del promissario acquirente, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano concesso solo una riduzione del prezzo e il rimborso per i costi di demolizione. È stata dichiarata inammissibile la richiesta di risarcimento per la mancata disponibilità giuridica del bene, in quanto considerata domanda nuova in appello. La sentenza chiarisce che in casi di difformità urbanistiche si applica l'art. 1489 c.c., con prescrizione decennale, anziché i termini brevi della garanzia per vizi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 30984/2023, ha stabilito che nel caso di danno da occupazione abusiva di un immobile, il pregiudizio è presunto. Non spetta al proprietario dimostrare la sua intenzione di utilizzare o affittare il bene. Al contrario, è l'occupante illegittimo che deve provare, in modo specifico, il totale disinteresse del proprietario verso l'immobile per essere esonerato dal risarcimento. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva negato il risarcimento basandosi sulla mancata allegazione, da parte dei proprietari, della volontà di mettere a frutto il bene.