Art. 832 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha confermato che la semplice coltivazione di un terreno non basta per l'usucapione terreno. Un soggetto aveva chiesto di diventare proprietario di un terreno per usucapione, sostenendo di averlo coltivato e curato. Tuttavia, le sue stesse dichiarazioni, che il terreno era aperto a tutti per parcheggio, hanno negato l'intenzione di possederlo in modo esclusivo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del soggetto, ribadendo che per l'usucapione terreno serve un possesso esclusivo e l'intenzione di agire come proprietario, non solo la cura del bene.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la rendita catastale del parco eolico di proprietà di una società energetica. Il Fisco ha incluso nel calcolo economico della rendita anche la torre di sostegno in acciaio, qualificandola come costruzione immobiliare stabile. La società proprietaria ha impugnato l'atto sostenendo che la struttura metallica costituisce un macchinario produttivo esente dal tributo. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione all'ente pubblico considerando la torre un mero supporto statico. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda privata e ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno chiarito che la torre non è un semplice pilastro edile, ma una componente attiva indispensabile per sfruttare l'energia del vento. La legge esclude i macchinari industriali dalla stima catastale e la Corte ha annullato la sentenza.

Il caso riguarda la **Rendita Catastale Impianti Eolici**. Un'Azienda ha contestato l'avviso dell'Agenzia delle Entrate che includeva le torri eoliche nel calcolo della rendita catastale di un parco eolico. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia, considerando le torri come costruzioni stabili. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Azienda, ha stabilito che le torri eoliche non devono essere considerate nel calcolo della rendita catastale se la loro funzione è essenzialmente produttiva di energia, non solo di mero supporto statico. La Cassazione ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, basato su questo principio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di risarcimento danni espropriazione, riguardante l'occupazione di un terreno da parte di un ente pubblico. Il proprietario del terreno aveva richiesto la rivalutazione e gli interessi sulle somme dovute. La Corte d'Appello aveva fissato una data di decorrenza diversa da quella richiesta, pronunciando 'ultra petita' (oltre quanto domandato). La Cassazione ha chiarito che il diritto al risarcimento dei danni non si trasferisce automaticamente con la vendita del bene, ma necessita di un accordo specifico. Ha quindi cassato la sentenza d'appello, stabilendo che la rivalutazione e gli interessi sul risarcimento danni espropriazione decorrono dall'8 ottobre 2003.

Un'Azienda, proprietaria di un parco eolico, ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale da parte dell'Agenzia delle Entrate. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto legittima la rettifica. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Azienda sul punto principale, ha stabilito che le torri eoliche non devono essere incluse nella rendita catastale degli impianti eolici se svolgono una funzione attiva e essenziale nel processo di produzione energetica, andando oltre il mero supporto statico. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla base di questo principio.

Un proprietario ha richiesto il risarcimento danni per infiltrazioni d'acqua e modifiche strutturali asseritamente provocate dai lavori edili eseguiti dal vicino di casa. La perizia tecnica ha tuttavia dimostrato che le umidità riscontrate derivavano da uno stato di degrado preesistente e dalla presenza di un corso d'acqua sotterraneo, escludendo danni reali alle gronde o alla muratura. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda, precisando che l'attore non può modificare la richiesta in corso di causa passando dalla responsabilità per colpa generica a quella per cose in custodia. Il proprietario danneggiato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una società energetica per rideterminare il valore fiscale del suo impianto. Il Fisco ha incluso la torre di sostegno nel calcolo imponibile, escludendola dalle esenzioni previste per i macchinari industriali. I giudici tributari regionali hanno dato ragione all'Amministrazione finanziaria, considerando la torre una vera e propria costruzione immobiliare. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa impostazione. La Suprema Corte ha chiarito che la torre costituisce un elemento integrato e indispensabile alla produzione di energia elettrica. La struttura sostiene la turbina e contrasta la spinta del vento, operando come macchinario funzionale. Pertanto, la rendita catastale parco eolico non deve comprendere il valore economico delle torri portanti.

La Corte di Cassazione ha negato l'agevolazione prima casa IMU a una società semplice che possedeva un immobile adibito ad abitazione principale da uno dei soci. La società aveva ricevuto avvisi di accertamento per il mancato pagamento dell'IMU per gli anni 2012-2013, contestando il disconoscimento del beneficio. I giudici hanno ribadito che le norme agevolative, essendo di carattere eccezionale, devono essere interpretate in modo stretto. L'agevolazione spetta solo alle persone fisiche, non alle persone giuridiche come le società, anche se semplici. La società è un soggetto autonomo e distinto dai soci, pertanto non può beneficiare dell'esenzione.

L'Azienda proprietaria di una centrale energetica ha presentato una variazione per definire la rendita catastale impianti eolici. L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore inserendo nel calcolo economico anche la torre di sostegno in acciaio. I giudici di secondo grado hanno confermato la pretesa fiscale, qualificando la torre come costruzione stabile al suolo. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale impostazione accogliendo il ricorso della società. La normativa esclude dal perimetro impositivo tutti i macchinari e i manufatti funzionali al processo di aerogenerazione. La natura fisica o l'ancoraggio a terra non trasformano l'impianto in immobile imponibile se esso opera come elemento attivo della macchina. La controversia torna ora ai giudici territoriali per un nuovo calcolo depurato dal valore della torre.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di contestazione sulla sussistenza di una servitù di passo carrabile. Un'azienda rivendicava il diritto di transito veicolare su una rampa e un'area di distacco di proprietà di un'altra società, sostenendo che tale diritto fosse stato trasferito tramite atti di compravendita o si fosse costituito per destinazione del padre di famiglia. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che i titoli di acquisto non prevedevano il trasferimento della servitù e che mancavano le condizioni necessarie, come opere visibili e permanenti, per la costituzione della servitù di passo carrabile per destinazione del padre di famiglia. L'azienda ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Una società immobiliare proprietaria di diverse aree all'interno di un complesso residenziale conveniva in giudizio il condominio. La proprietaria contestava l'occupazione senza titolo di tali spazi, destinati a parcheggi, chiedendone la restituzione e il risarcimento dei danni per l'impossibilità di venderli. La Corte d'Appello riconosceva la proprietà ma negava i danni per carenza probatoria. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il contrasto giurisprudenziale sul punto. I giudici hanno chiarito che il danno da perdita della facoltà di godimento si presume e può essere liquidato in base al canone di locazione di mercato, mentre le ulteriori occasioni perse di vendita o affitto a canone maggiorato richiedono prova specifica. La Corte ha quindi accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata per una nuova valutazione del risarcimento.

Un'azienda produttrice di energia eolica ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale del proprio impianto. L'Agenzia delle Entrate le considerava costruzioni, aumentando il valore imponibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi della Legge 208/2015, le torri eoliche devono essere escluse dalla rendita catastale se la loro funzione è puramente strumentale al processo produttivo di energia, non costituendo una componente attiva. La sentenza annulla la decisione precedente e rinvia il caso per una nuova valutazione della rendita catastale impianti eolici.

La controversia nasce dalla rettifica catastale operata dal Fisco su una dichiarazione Docfa relativa a un impianto per l'energia rinnovabile. L'ente impositore pretendeva di includere la torre di sostegno nella rendita catastale parco eolico, qualificandola come una costruzione solida e immobile. L'impresa proprietaria ha contestato la decisione, evidenziando che la torre svolge un ruolo tecnico essenziale nel processo di generazione elettrica e rientra tra i macchinari esenti dal 2016. I giudici di secondo grado avevano dato ragione al Fisco, ritenendo la torre un mero manufatto edilizio statico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, affermando che la torre partecipa attivamente alla trasformazione dell'energia dal vento e non va conteggiata nella rendita catastale.

Una lunga controversia tra vicini sull'uso della cosa comune, un passo carrabile, giunge alla Cassazione. I Proprietari del Piano Superiore utilizzavano il vano comune di accesso al cortile della Proprietaria del Piano Inferiore per parcheggiare un motorino e una bicicletta, ostruendo il passaggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il vano era destinato esclusivamente al transito e non al parcheggio. L'uso come posteggio alterava la destinazione del bene comune, violando l'Art. 1102 c.c. La sentenza ribadisce che la destinazione di una parte comune non può essere modificata unilateralmente, anche se l'occupazione è intermittente, se impedisce il godimento paritario.

Un Coltivatore ha chiesto al Tribunale di Verona di riconoscere l'usucapione di alcuni terreni agricoli, sostenendo di averli coltivati e gestiti per decenni. I proprietari eredi si sono opposti. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello di Venezia hanno respinto la domanda. Hanno ritenuto che le attività svolte dal Coltivatore, come la raccolta di frutti o la potatura, non dimostrassero un possesso esclusivo e inequivocabile (animus possidendi) necessario per l'usucapione di terreni. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni. Ha ribadito che le attività erano compatibili con un uso occasionale e non esprimevano l'intento di possedere come proprietario. Il ricorso del Coltivatore è stato rigettato.

Un'Azienda proprietaria di un parco eolico contestava la rettifica della rendita catastale operata dall'Agenzia delle Entrate. La disputa riguardava l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita. L'Agenzia le considerava costruzioni, mentre l'Azienda le vedeva come impianti funzionali alla produzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che, ai fini della valutazione catastale delle torri eoliche, non si devono considerare le torri come semplici costruzioni. Occorre invece valutarne la specifica funzionalità al processo produttivo di energia. La sentenza ha cassato la decisione precedente e rinviato il caso per un nuovo esame, escludendo le torri eoliche dalla rendita se puramente funzionali.

Un soggetto (Il Coltivatore) ha chiesto in tribunale l'accertamento dell'acquisto per usucapione di un terreno agricolo, sostenendo di averlo coltivato per oltre vent'anni. I Proprietari del terreno si sono opposti, dimostrando di aver mantenuto un interesse e un possesso giuridicamente apprezzabile sul bene, inclusi pagamenti di imposte. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda del Coltivatore, ritenendo non provato un possesso esclusivo e continuativo. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la mera coltivazione di un terreno agricolo non è sufficiente per l'usucapione, poiché tale attività non esclude necessariamente la tolleranza del proprietario e non dimostra un possesso "uti dominus". Il ricorso del Coltivatore è stato dichiarato inammissibile.

Una società agricola ha chiesto al giudice di accertare l'avvenuta usucapione di un fondo agricolo, costituito dal vecchio tracciato di una ferrovia dismessa di proprietà del Comune. L'azienda ha sostenuto di aver coltivato costantemente il terreno per oltre vent'anni. Sia i giudici di merito sia la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta di acquisto della proprietà. I giudici hanno chiarito che la semplice coltivazione non basta per dimostrare il possesso esclusivo tipico del proprietario, poiché tale attività può derivare da semplice tolleranza e non esclude gli altri dal bene. L'azienda agricola ha perso il ricorso e non ha ottenuto la proprietà del terreno.

Due proprietari agiscono in giudizio per ottenere la liberazione di un appartamento abitato illegittimamente da una parente e il risarcimento dei danni da mancato godimento. In primo grado il tribunale blocca la domanda per vizi nella procedura di conciliazione. La Corte di Appello ribalta parzialmente l'esito: convalida la procedura svolta tramite delegato, ordina l'immediato rilascio della casa, ma respinge la domanda risarcitoria per assenza di prova sul danno economico effettivo. La vicenda giunge in Cassazione, dove l'occupazione senza titolo e la quantificazione del correlato pregiudizio patrimoniale richiedono una trattazione approfondita. La Corte dispone quindi il rinvio della controversia alla pubblica udienza della Terza Sezione Civile per definire compiutamente la questione.

La società proprietaria di un impianto per l'energia alternativa ha impugnato l'avviso con cui il Fisco aumentava la rendita catastale parco eolico, includendo nel calcolo le torri portanti d'acciaio. Dopo una pronuncia di secondo grado favorevole all'Amministrazione Finanziaria, la Suprema Corte ha ribaltato l'esito. I giudici di legittimità hanno stabilito che le torri eoliche costituiscono componenti essenziali dell'aerogeneratore e svolgono un ruolo attivo nel contrastare il vento per produrre energia. Di conseguenza, rientrano nella disciplina agevolativa dei cosiddetti imbullonati e non concorrono al calcolo della rendita catastale.