Art. 83 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti pubblici per un difetto nella procura speciale. L'atto, datato prima della sentenza impugnata e riferito al grado d'appello, è stato ritenuto invalido, impedendo l'esame del merito sulla richiesta di indennità. L'avvocato è stato condannato a pagare le spese.

Un lavoratore, licenziato per aver promesso un'assunzione in cambio di denaro, ha impugnato il provvedimento. Nonostante l'archiviazione del procedimento penale a suo carico, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, ribadendo l'autonomia del giudice civile nel valutare la gravità della condotta e la rottura del vincolo fiduciario, indipendentemente dall'esito in sede penale.

Una lavoratrice ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio, ovvero una falsa percezione della realtà processuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errata interpretazione di norme o la valutazione di atti processuali costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto. Quest'ultimo, per essere rilevante, deve consistere in una svista palese e decisiva su un fatto non controverso, risultante direttamente dagli atti, e non in un'analisi critica del ragionamento del giudice.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo relativo a crediti contributivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. Il motivo principale risiede nel fatto che il ricorrente non ha contestato la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello, ovvero l'inammissibilità dell'impugnazione estratto ruolo per carenza di interesse ad agire, in assenza di atti esecutivi. Tale principio, consolidato dalle Sezioni Unite, ha reso irrilevanti le altre censure sulla notifica e le prove.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che dichiarava l'estinzione di un giudizio previdenziale. La Corte ha stabilito che, per i procedimenti iniziati prima del 4 luglio 2009, l'estinzione del giudizio per mancata riassunzione non può essere dichiarata d'ufficio dal giudice, ma deve essere espressamente richiesta dalla controparte. In questo caso, mancando tale richiesta, la dichiarazione di estinzione è stata ritenuta illegittima, affermando un importante principio sulla corretta applicazione delle norme processuali nel tempo.

La Corte di Cassazione ha stabilito l'illegittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo. L'azienda, invece di adempiere all'obbligo di repêchage cercando una ricollocazione interna, aveva proposto al dipendente una nuova assunzione a termine con mansioni e retribuzione inferiori. Secondo la Corte, questa offerta non costituisce un valido tentativo di salvaguardare il posto di lavoro, ma ne conferma anzi la disponibilità, rendendo il recesso ingiustificato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni dipendenti pubblici che chiedevano la retrodatazione del loro inquadramento basandosi su una sentenza amministrativa a cui non avevano preso parte. La Corte ha chiarito che l'efficacia 'erga omnes' (verso tutti) del giudicato amministrativo si limita all'effetto di annullamento dell'atto (effetto caducatorio), ma non si estende agli obblighi successivi della Pubblica Amministrazione (obbligo conformativo), che valgono solo tra le parti del giudizio originale.