art. 80 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato l'esito negativo della misura per un condannato che fruiva dell'affidamento in prova al servizio sociale. Durante il periodo di prova, le intercettazioni hanno rivelato contatti costanti dell'uomo con pregiudicati e la contrattazione per l'acquisto di sostanze stupefacenti. Il condannato ha proposto ricorso sostenendo che le indagini penali a suo carico erano state archiviate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'archiviazione penale non impedisce alla magistratura di sorveglianza di valutare autonomamente le condotte concrete. I contatti vietati e il mancato rispetto delle prescrizioni dimostrano una falsa adesione al percorso rieducativo, rendendo legittima la conclusione negativa della misura alternativa.

Due complici, condannati per la cessione di quasi 16 kg di hashish, hanno presentato ricorso in Cassazione contestando sia la colpevolezza sia il sequestro di oltre 25.000 euro. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. Il principio di diritto fondamentale riguarda la 'confisca denaro senza prova di provenienza'. I giudici hanno stabilito che, in assenza di una giustificazione plausibile e documentata sull'origine della somma, trovata peraltro occultata, il denaro deve essere considerato provento dell'attività illecita e quindi confiscato. Le spiegazioni fornite dagli imputati sono state ritenute palesemente illogiche e inverosimili.

Un imputato, condannato per spaccio di droga con l'aggravante dell'ingente quantità, accetta una pena ridotta tramite un concordato in appello. Successivamente, però, presenta ricorso in Cassazione proprio contro quell'aggravante che aveva accettato nell'accordo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: aderire al concordato in appello equivale a una rinuncia a contestare i punti dell'accordo. L'imputato non può accettare i benefici di un accordo e poi ripensarci, impugnando le condizioni che lui stesso aveva concordato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio. La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta, poiché il reato è stato commesso in un parco pubblico, circostanza ritenuta incompatibile con la lieve entità del fatto stesso. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del trattamento sanzionatorio applicato nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa della sua presentazione tardiva e della manifesta infondatezza dei motivi, i quali non si confrontavano con le reali argomentazioni della sentenza d'appello. Il caso riguardava una condanna per detenzione di stupefacenti e la confisca di una somma di denaro giustificata non solo dal reato, ma anche dalla sproporzione rispetto ai redditi dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza emessa a seguito di un concordato in appello. L'ordinanza chiarisce che tale accordo, basato sulla rinuncia ai motivi di impugnazione, preclude la possibilità di contestare nel merito la responsabilità penale o la determinazione della pena, salvo i casi di pena illegale. La decisione sottolinea la natura vincolante dell'accordo e le limitate vie di ricorso disponibili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un imputato deceduto. Il caso riguarda una condanna per reati legati agli stupefacenti, seguita dal decesso dell'imputato e dalla dichiarazione di estinzione del reato da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha stabilito che la morte dell'imputato estingue il mandato del difensore, privandolo della legittimazione a impugnare, anche se l'obiettivo fosse ottenere un'assoluzione nel merito.

Un individuo, soggetto a custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'insufficienza dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico, non in grado di confrontarsi con la dettagliata motivazione del tribunale e volto a una non consentita rivalutazione dei fatti. La sentenza conferma la solidità del quadro indiziario basato su intercettazioni e pedinamenti che delineavano un sistema strutturato di importazione di droga dal Nord Europa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una seconda ordinanza di custodia cautelare. L'indagato sosteneva la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, affermando che i fatti del secondo provvedimento (traffico di droga) fossero già desumibili dagli atti di un primo procedimento per associazione mafiosa. La Corte ha respinto il ricorso ritenendolo generico, poiché la difesa non ha fornito la prova concreta del momento in cui il Pubblico Ministero avrebbe avuto conoscenza dei nuovi elementi, sottolineando che le informative decisive erano state depositate solo dopo la prima misura.

Un imputato ha presentato ricorso straordinario contro una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nel ricalcolo della sua pena. Egli lamentava che la Corte avesse erroneamente identificato una circostanza aggravante, portando a una condanna più severa. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto, che deve essere una svista puramente percettiva nella lettura degli atti, e un errore di diritto, ovvero un'errata interpretazione o applicazione di una norma. Poiché il presunto sbaglio rientrava in quest'ultima categoria, il ricorso straordinario è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29245/2024, ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva applicato un aumento di pena per reato continuato senza una motivazione adeguata. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione deve calcolare e motivare in modo distinto l'aumento per ciascun reato satellite, per garantire la proporzionalità della pena e consentire un controllo effettivo sul percorso logico-giuridico seguito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41599/2025, ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due episodi di spaccio di stupefacenti, commessi a distanza di anni e separati da un periodo di detenzione. La Corte ha stabilito che lo stato di tossicodipendenza, da solo, non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un 'medesimo disegno criminoso', specialmente in assenza di altri indicatori concreti che provino una programmazione unitaria dei delitti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva l'annullamento di un'ordinanza di custodia cautelare in carcere. L'imputato sosteneva l'inefficacia della misura per via della cosiddetta "contestazione a catena", ritenendo che i termini di custodia fossero già scaduti. La Corte ha chiarito che la retrodatazione dei termini non si applica se il secondo reato (in questo caso, associativo) è stato commesso in un'epoca successiva al primo. Inoltre, ha confermato la massima misura cautelare data la pericolosità del soggetto, che aveva commesso i nuovi fatti mentre si trovava già agli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello a causa di un grave vizio procedurale: l'omessa notifica al difensore di fiducia. L'imputato aveva nominato un nuovo avvocato, ma la corte ha erroneamente notificato l'udienza al legale precedente, che aveva già rinunciato all'incarico. La celebrazione del processo senza la presenza di alcun difensore ha determinato una nullità insanabile, violando il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati, chiarendo la fondamentale distinzione tra errore materiale e errore di fatto. La sentenza sottolinea che l'errore di fatto, quale un'omessa valutazione di un motivo di ricorso, deve essere impugnato con lo strumento straordinario previsto dall'art. 625-bis c.p.p. entro un termine perentorio. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del calcolo della pena effettuato dal giudice di rinvio, i cui poteri erano limitati al solo punto annullato dalla precedente decisione.

La Cassazione chiarisce il concorso in resistenza a pubblico ufficiale. Un passeggero, fuggito a piedi dopo un inseguimento, è ritenuto complice del guidatore. La condivisione del piano di fuga è sufficiente per la condanna, anche senza una condotta attiva di violenza o minaccia. Ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32805 del 2024, ha stabilito che l'omessa notifica dell'avviso di udienza di riesame a uno dei due difensori di fiducia dell'indagato costituisce una nullità a regime intermedio. Questo vizio procedurale, se tempestivamente eccepito, comporta l'annullamento dell'ordinanza impugnata. La Corte ha chiarito che non si può addebitare all'indagato, soprattutto se detenuto, un comportamento negligente per non aver avvisato il legale non notificato, essendo l'onere della corretta comunicazione a carico dell'autorità giudiziaria. L'annullamento, tuttavia, non determina l'automatica perdita di efficacia della misura cautelare.

Un cittadino è stato condannato per aver omesso una precedente condanna penale nella sua richiesta di gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, affermando che l'errore sulla legge è inescusabile. La Corte ha inoltre confermato che la presenza di precedenti penali (recidiva) osta all'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Questa sentenza ribadisce la massima diligenza richiesta nelle autocertificazioni per ottenere benefici statali e le conseguenze di una falsa dichiarazione gratuito patrocinio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di traffico di droga basato su prove da chat dall'estero. La sentenza stabilisce che i messaggi da sistemi criptati, già legalmente acquisiti da un'autorità straniera, sono utilizzabili in Italia tramite Ordine Europeo di Indagine, senza necessità di una nuova autorizzazione del giudice. Viene inoltre chiarito che il reato di importazione si considera consumato quando gli acquirenti ottengono il controllo della sostanza, anche se all'estero, rendendo irrilevante un successivo recesso dall'accordo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di due imputati condannati per traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi riguardo l'accertamento della responsabilità penale, rendendo definitive le condanne. Tuttavia, ha accolto i motivi relativi al trattamento sanzionatorio, annullando la sentenza su questo punto con rinvio alla Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo l'aumento di pena per un imputato e sul silenzio della corte di merito in merito a una richiesta di attenuante per l'altro.