Art. 73 DPR 309/90

Il Tribunale aveva annullato gli arresti domiciliari per alcuni indagati, ordinandone la liberazione. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le condotte degli indagati (ricerca di piste di atterraggio per droga, accordi per importazione) configurassero un **tentativo di reato** di traffico di stupefacenti, e non semplici atti preparatori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato che il PM non aveva argomentato sulle esigenze cautelari e che il ricorso chiedeva una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Cassazione.

Un uomo, accusato di partecipazione a un'associazione di stampo mafioso e traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso contro l'ordinanza che confermava la sua **custodia cautelare** in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale avesse fornito motivazioni complete e logiche sulla gravità degli indizi e sulla persistenza delle esigenze cautelari. Le argomentazioni difensive, che miravano a una rivalutazione dei fatti, non erano ammissibili in questa fase processuale. L'uomo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato per un reato legato agli stupefacenti (Art. 73 TUS). Il ricorso contestava la qualificazione del fatto e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi non consentiti in sede di legittimità. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la condotta non occasionale e la quantità di droga. La richiesta di prevalenza delle attenuanti generiche è stata respinta a causa della presenza di recidiva reiterata, che per legge impedisce tale prevalenza. L'inammissibilità del ricorso penale ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, indagato per traffico di stupefacenti, aveva ricevuto una misura cautelare. Il Tribunale del Riesame aveva parzialmente accolto la sua richiesta, sostituendo gli arresti domiciliari con l'obbligo di dimora. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e l'attualità del pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo compito si limita a verificare la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, non a riesaminare i fatti o a effettuare una nuova valutazione degli indizi. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame logica e coerente.

Un Tribunale ha confermato gli arresti domiciliari per un Indagato, accusato di traffico di cocaina. L'Indagato ha impugnato la decisione, contestando la mancanza di **gravità indiziaria** e di motivazione sulle esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso. Ha annullato con rinvio la parte dell'ordinanza relativa a un'accusa di detenzione di 500 grammi di cocaina. Per questa accusa, la Cassazione ha ritenuto insufficiente la sola "chiamata in correità" (accusa di un coimputato) senza adeguati riscontri esterni. Ha invece rigettato il ricorso per l'accusa di 10 grammi di cocaina e per le esigenze cautelari, giudicando la motivazione del Tribunale adeguata.

Un Lavoratore, condannato per reati di droga, ha visto confermata la confisca di denaro e sostanze stupefacenti. Il Lavoratore ha contestato la confisca di denaro, sostenendo che proveniva da vincite al gioco e che la confisca non rispettava la ragionevolezza temporale. Ha anche contestato la confisca di somme attribuite alla coniuge, estranea ai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le vincite al gioco, certificate da ricevute non nominative e successive ai reati, non provano l'origine lecita del denaro. La confisca di denaro è stata quindi ritenuta legittima, anche per le somme della coniuge.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per reati legati agli stupefacenti (Art. 73 DPR 309/90). La Corte d'Appello aveva confermato la sua responsabilità, escludendo la lieve entità del fatto e motivando adeguatamente la pena. Il Lavoratore ha contestato la motivazione della sentenza e la valutazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché le contestazioni erano generiche e non rispettavano i requisiti procedurali. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Una persona indagata per narcotraffico era stata sottoposta a custodia cautelare. Il suo avvocato ha presentato un ricorso per cassazione contro il rigetto del riesame. Tuttavia, l'indagata è stata scarcerata prima della decisione della Corte. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per sopravvenuta carenza di interesse. La scarcerazione ha reso inutile la decisione sul ricorso, eliminando ogni beneficio pratico per l'indagata. Non sono state applicate spese processuali o sanzioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi presentati da due individui condannati per spaccio di stupefacenti. I ricorrenti avevano contestato la sentenza d'appello, richiamando vizi di legge e di motivazione. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che i ricorsi fossero un tentativo di rivalutare i fatti già accertati, cosa non consentita in un giudizio di legittimità. La condotta di spaccio era stata ben motivata, evidenziando un'attività pianificata e organizzata con un notevole quantitativo di droga. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti, e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo ricevette una condanna per furto di energia elettrica e detenzione di stupefacenti tramite patteggiamento. Sia l'Imputato che la Procura Generale proposero ricorso. L'Imputato lamentava vizi di motivazione, mentre la Procura chiedeva l'applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dello straniero, ritenuta obbligatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Imputato, ribadendo i limiti di impugnazione del patteggiamento. Ha rigettato il ricorso della Procura, chiarendo che l'applicazione dell'espulsione dello straniero non è automatica, ma richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale, non desumibile solo dalla recidiva.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per spaccio di droga a carico di tre imputati. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, aveva correttamente valutato la sistematicità delle attività di spaccio, la molteplicità dei clienti e la pericolosità sociale degli imputati, negando la riqualificazione dei fatti come reato di lieve entità. In particolare, per uno degli imputati, sono stati considerati i gravi precedenti penali e i legami con la criminalità organizzata. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, ritenendo le loro contestazioni infondate e conformi ai principi di diritto. Le condanne originali rimangono valide.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una condanna per reato legato agli stupefacenti (art. 73 DPR 309/90). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. La Corte ha ritenuto che il ricorso chiedesse una nuova valutazione dei fatti, cosa non consentita in Cassazione. Inoltre, le contestazioni sulla motivazione della sentenza e sulla determinazione della pena sono state considerate infondate, poiché la pena era vicina al minimo edittale e adeguatamente motivata. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l'ordinanza che confermava la sua custodia cautelare per traffico di stupefacenti e associazione finalizzata. L'indagato contestava la mancanza di prove sul suo ruolo nell'associazione. La Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, sottolineando la reiterazione delle condotte, la stabilità del gruppo e le chiamate in correità. La decisione ha confermato la gravità degli indizi a carico dell'individuo, mantenendo la custodia cautelare.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di droga, nello specifico 40 grammi di cocaina destinati allo spaccio. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza d'appello non aveva motivato adeguatamente la qualificazione del fatto e la quantità di principio attivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le motivazioni della sentenza d'appello sufficienti, evidenziando che la modalità di detenzione (185 dosi) e il principio attivo escludevano l'uso personale. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali.

L'Imputato ha presentato un ricorso contro una condanna per reati legati agli stupefacenti (Art. 73 DPR 309/90). La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. L'Imputato aveva contestato l'applicazione errata della legge e vizi di motivazione, ma la Cassazione ha ritenuto che le sue argomentazioni fossero una semplice rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La motivazione della Corte d'Appello era logica e coerente. Di conseguenza, l'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per concorso nell'illecita detenzione e trasporto di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli sosteneva di essere un mero conducente inconsapevole del carico illecito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero di merito, non consentite in sede di legittimità. La Corte d'Appello aveva già motivato in modo logico il ruolo consapevole dell'Imputato, evidenziando che senza di lui il Passeggero non avrebbe potuto acquistare la droga e che vi erano precedenti viaggi analoghi.

Una Lavoratrice, inizialmente condannata per traffico di stupefacenti e sottoposta ad arresti domiciliari, è stata poi assolta. Ha chiesto la **riparazione per ingiusta detenzione**. La Corte d'Appello ha negato il risarcimento, ritenendo la sua condotta gravemente colposa, pur non essendo reato. La Lavoratrice aveva gestito rapporti con i creditori del compagno, coinvolto nello spaccio, creando una falsa apparenza di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il diritto alla riparazione non spetta se la persona ha contribuito con colpa grave a causare la propria restrizione.

L'Imputata ha proposto impugnazione contro la sentenza della Corte di Appello che riduceva la pena per reati di droga di lieve entità, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha decretato la inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità dei motivi sollevati, i quali si limitavano a richiamare gli atti del grado precedente senza specificare elementi di fatto o di diritto concreti. I giudici hanno inoltre confermato il giudizio negativo sulla personalità della donna, gravata da due precedenti penali per truffa e priva di condotte di ravvedimento o confessione. Il ricorso è stato dunque respinto con condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per reati di droga. La difesa chiedeva l'esclusione della recidiva, sostenendo un difetto di motivazione dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che l'Imputato ha commesso reati della stessa natura per diversi anni, dimostrando una forte inclinazione a delinquere e una condotta abituale. Questa pericolosità sociale giustifica la misura applicata. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese del processo oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per traffico di stupefacenti. Il primo ricorrente, custode di un box usato per lo stoccaggio di cocaina, contestava la mancata concessione della lieve entità e l'assenza di perizia sulla purezza della droga. La seconda ricorrente contestava la sua partecipazione all'associazione criminale e l'interpretazione delle intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha confermato le condanne, precisando che la lieve entità va esclusa quando vi è un'organizzazione strutturata con mezzi professionali (telefoni, auto) e misure di sicurezza per evitare i controlli. Inoltre, l'interpretazione delle intercettazioni spetta esclusivamente al giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.