art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo condannato per spaccio di droga, arrestato in flagranza con cocaina, marijuana e denaro. L'imputato ha lamentato il diniego attenuanti generiche e la presunta eccessività della pena. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici precedenti. Questi ultimi avevano ritenuto la confessione strumentale e avevano giustificato il diniego delle attenuanti generiche e la pena, evidenziando l'intensa attività di spaccio e il significativo inserimento dell'imputato nel settore illecito, nonostante le sue argomentazioni sul disagio economico.

Un Ricorrente è stato condannato per detenzione di ingenti quantità di cocaina, hashish e cannabis, a seguito di un patteggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato proscioglimento e l'errata qualificazione del fatto, ritenendo che la quantità di droga dovesse rientrare in un'ipotesi meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici motivi, come vizi di volontà o illegalità della pena, e non include la mancata verifica di cause di proscioglimento o una diversa qualificazione del fatto se non palesemente eccentrica. Il ricorso inammissibile patteggiamento ha comportato la condanna del Ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Una donna è stata condannata per detenzione di ingenti quantità di sostanze stupefacenti a fini di spaccio, con pena di quattro anni e otto mesi di reclusione e una multa. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento attenuanti generiche nella massima estensione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il giudice abbia correttamente valutato la riduzione della pena, considerando la quantità di droga e l'organizzazione dell'attività illecita. La condanna è stata confermata, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per coltivazione illecita di stupefacenti e detenzione di marijuana. La Corte d'Appello aveva già ridotto la pena, ma il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la quantità di droga sequestrata e l'applicazione dell'aggravante per ingente quantità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le contestazioni generiche e ha confermato l'affidabilità della consulenza tecnica del Pubblico Ministero. Questa consulenza aveva stimato 480 piante e 155 grammi di marijuana con un principio attivo (THC) di 4,5 chili, sufficienti per 179.131 dosi. La Corte ha così confermato la condanna e l'applicazione dell'aggravante per la coltivazione illecita di stupefacenti.

Due imputati sono stati condannati per detenzione di stupefacenti (cocaina, hashish, marijuana) finalizzata alla vendita. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, respingendo la richiesta di qualificare il reato come Detenzione stupefacenti lieve entità. I ricorrenti hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata applicazione della lieve entità e la confisca del denaro. La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendo le motivazioni dei giudici precedenti logiche e sufficienti, data la varietà e quantità della droga, i mezzi predisposti e la suddivisione dei ruoli. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione di cocaina e hashish finalizzata allo spaccio. L'Imputato aveva contestato la sentenza d'appello, denunciando un presunto vizio di motivazione e l'illegittimità di una perizia disposta in rito abbreviato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la motivazione della condanna era logica e coerente, basata sul ritrovamento delle sostanze nella sua camera da letto. Ha inoltre chiarito che il vizio di motivazione non può riguardare questioni di diritto e che il giudice può integrare la prova anche nel rito abbreviato, senza violare il principio del favor rei. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali.

Un Imputato ha ricevuto una condanna per un reato di droga tramite patteggiamento. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non aveva verificato la possibilità di un proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento. Questo è avvenuto perché la legge limita strettamente i motivi di ricorso contro le sentenze di patteggiamento a casi specifici, e la ragione addotta dall'Imputato non rientrava tra quelli consentiti. La decisione ribadisce i confini stretti per contestare un patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per spaccio di droga. L'imputata chiedeva il riconoscimento della fattispecie di spaccio di droga di lieve entità. I giudici hanno confermato la condanna, evidenziando che la quantità di sostanze (cocaina, hashish, marijuana, con 132,97 dosi medie singole di cocaina) e le modalità organizzative (vendita dall'abitazione e approvvigionamento da terzi) escludevano la lieve entità. L'imputata deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della misura cautelare della custodia in carcere per un individuo gravemente indiziato di partecipazione a un'associazione dedita al traffico di stupefacenti. Il Tribunale aveva rigettato il ricorso contro l'ordinanza cautelare, basandosi su **gravi indizi di colpevolezza** emersi da intercettazioni e altre indagini. La difesa contestava la valutazione degli indizi e la scelta della misura. La Cassazione ha ribadito che il controllo di legittimità si limita a verificare la logicità della motivazione, senza riesaminare i fatti. Ha quindi ritenuto infondate le censure, confermando la pericolosità sociale del ricorrente e la necessità della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato in materia di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di un ricorso patteggiamento sono tassativamente limitati. Non è possibile contestare la mancata valutazione di cause di proscioglimento, né l'erronea qualificazione giuridica del fatto, a meno che non sia palesemente eccentrica rispetto all'imputazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza emessa a seguito di 'concordato in appello'. L'imputato lamentava l'errata determinazione della pena, ma la Corte ha ribadito che i motivi di ricorso avverso tali sentenze sono limitati e non possono riguardare vizi sulla quantificazione della pena, a meno che non sia illegale. Il ricorso è stato giudicato generico e infondato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva escluso l'aggravante dell'ingente quantitativo stupefacenti. La Corte ha ribadito che, per le droghe leggere, la soglia si considera superata oltre i 2 kg di principio attivo, anche in assenza di perizia, quando i dati probatori sono evidenti. La motivazione del giudice di primo grado è stata ritenuta illogica per non aver considerato la massiccia quantità di sostanza pura detenuta dall'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l'impugnazione di una sentenza emessa ex art. 444 c.p.p. è consentita solo per motivi tassativamente previsti dalla legge. Nel caso specifico, le censure generiche relative a un presunto vizio di motivazione non rientravano tra i casi ammessi dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, condannato per molteplici reati legati agli stupefacenti, ha richiesto il riconoscimento di un unico disegno criminoso per ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che la sola somiglianza tra i reati e la vicinanza temporale non sono sufficienti a provare un piano unitario iniziale, specialmente in presenza di elementi contrari come la diversità di complici e di sostanze, e una pregressa tendenza a delinquere che indica una scelta di vita piuttosto che un progetto specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la corretta applicazione della recidiva, motivandola non con formule generiche, ma sulla base di elementi concreti come una recente condanna definitiva e un arresto per fatti analoghi, che dimostrano una crescente pericolosità sociale e una maggiore capacità a delinquere.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte in cui disponeva la confisca cellulare di due telefoni appartenenti a un imputato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca facoltativa di un bene, anche in sede di patteggiamento, richiede una motivazione specifica che dimostri il nesso di strumentalità tra l'oggetto e il reato, non essendo sufficiente un generico riferimento alla sua utilità per lo spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la sostituzione degli arresti domiciliari con la custodia in carcere. La decisione si basa sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché, durante il procedimento, all'imputato era stata applicata una misura ancora più favorevole (obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria), rendendo di fatto inutile una pronuncia sul ricorso originario.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati di droga. La decisione si fonda su due pilastri: la mancanza di uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dall'imputato assente dopo la sentenza d'appello e la genericità dei motivi, che si limitavano a reiterare argomentazioni già respinte senza una critica puntuale alla decisione impugnata.

Un soggetto ricorre contro l'inammissibilità della sua richiesta di riesame di un sequestro preventivo su una somma di denaro, legata a reati di droga contestati in concorso con il padre. La Corte di Cassazione conferma l'inammissibilità, evidenziando la mancanza di interesse ad agire del ricorrente, poiché il denaro era stato ricondotto esclusivamente al padre. La sentenza sottolinea che per impugnare un sequestro è necessario avere un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti, a cui era stata sequestrata una cospicua somma di denaro. Il ricorrente sosteneva che i soldi derivassero da attività lavorativa non dichiarata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il sequestro era legittimo non come provento diretto del reato, ma come applicazione della confisca per sproporzione. Questo strumento legale permette di colpire i beni il cui valore è ingiustificatamente superiore al reddito dichiarato dall'imputato, a prescindere da un legame diretto con il singolo episodio criminoso.