Art. 73, comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione a un'associazione finalizzata al narcotraffico. La sentenza ribadisce che per l'applicazione di una misura cautelare è sufficiente la gravità indiziaria, intesa come alta probabilità di colpevolezza, che può essere desunta anche solo da intercettazioni, senza necessità di prove dirette come sequestri di droga. Il mero trascorrere del tempo dai fatti contestati non è stato ritenuto sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati di droga, limitatamente alla determinazione della pena. La decisione è scaturita dalla motivazione palesemente illegittima con cui il giudice di merito aveva concesso le attenuanti generiche agli imputati, basandosi su elementi come la sola incensuratezza o la scelta di un rito processuale che già prevede uno sconto di pena. La Corte ha ritenuto tale motivazione così viziata da equivalere a una violazione di legge, disponendo un nuovo giudizio per il calcolo della sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Si ribadisce che per la configurazione della lieve entità spaccio è necessaria una valutazione globale di tutti gli elementi (quantità, qualità, mezzi, modalità), e la presenza di professionalità nell'attività è sufficiente a escludere tale ipotesi meno grave.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza sottolinea che, per configurare la partecipazione, non conta il numero di episodi ma la stabile inserzione nel sodalizio, provata da intercettazioni ambientali che confermavano le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. La Corte ha ritenuto provata l'affectio societatis, ovvero la volontà di far parte del gruppo criminale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un'ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. Nonostante i numerosi motivi di doglianza presentati dalla difesa, il giudizio si è concluso con una dichiarazione di inammissibilità. La causa è stata la rinuncia al ricorso presentata dal difensore alla vigilia dell'udienza. Tale atto ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di un'ammenda, poiché la rinuncia tardiva ha comunque richiesto un'attività di studio da parte della Corte.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Il caso riguardava un soggetto accusato di sola detenzione di stupefacenti, a cui erano stati confiscati 3.700 euro. La Corte ha stabilito che, per la confisca denaro ai sensi dell'art. 240 c.p., è necessario un nesso di derivazione diretta tra il denaro e il reato contestato. Poiché la mera detenzione non produce un profitto, tale confisca era illegittima. Tuttavia, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per valutare l'applicazione della nuova 'confisca per sproporzione' (art. 85-bis d.P.R. 309/90), applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile, per carenza di interesse, il ricorso presentato dalla proprietaria di un'autovettura, terza estranea ai fatti, contro l'ordinanza che confermava la confisca del veicolo. La decisione si fonda sul fatto che la sentenza di patteggiamento a carico dell'utilizzatore del mezzo era divenuta irrevocabile, rendendo definitiva anche la confisca e assorbendo la misura cautelare del sequestro. Di conseguenza, l'eventuale annullamento dell'ordinanza impugnata non avrebbe prodotto alcun effetto pratico, da qui la mancanza di interesse a ricorrere. La Corte ha chiarito che l'unico rimedio esperibile per la proprietaria, a questo punto, è l'incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imprenditrice agricola contro il sequestro preventivo di cannabis light. La sentenza chiarisce che, in sede di legittimità, non si può contestare l'illogicità della motivazione del giudice del riesame, ma solo la violazione di legge, come una motivazione assente o meramente apparente. Viene ribadito che la vendita di derivati della canapa, anche a basso THC, può configurare reato se non destinata a usi industriali consentiti.

Un giovane, trovato in possesso di 27 grammi di marijuana (equivalenti a 120 dosi), è stato condannato per spaccio di lieve entità. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell'imputato. La Corte ha stabilito che la detenzione di una quantità significativa di sostanze, unita alla condizione di disoccupazione, costituisce un forte indizio a favore dell'ipotesi di spaccio piuttosto che di uso personale. Inoltre, ha chiarito che l'attenuante del lucro di speciale tenuità non è applicabile automaticamente nei casi di spaccio di lieve entità, specialmente in presenza di cessioni multiple che aggravano la condotta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio, confermando la decisione dei giudici di merito di escludere l'ipotesi di lieve entità. La valutazione si è basata su un'analisi complessiva degli indici sintomatici: la quantità rilevante della sostanza, la sua suddivisione in dosi nascoste in più punti dell'abitazione e lo stato di disoccupazione dell'imputato, considerato indicativo del fatto che vivesse dei proventi dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda su due principi cardine: il divieto di sollevare per la prima volta in Cassazione motivi non presentati in appello e l'impossibilità per la Suprema Corte di riesaminare nel merito le prove, compito riservato ai giudici dei gradi precedenti. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato personalmente dall'imputato. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto all'albo speciale. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte di Appello a causa di un vizio procedurale critico. L'avviso di udienza era stato erroneamente inviato al precedente avvocato dell'imputato, già revocato, invece che al nuovo legale nominato. Questa errata notifica al difensore ha integrato una nullità assoluta, violando il diritto di difesa e portando alla necessità di celebrare un nuovo processo d'appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato accusato di narcotraffico internazionale, la cui identificazione si basava su chat criptate. La Corte sottolinea che per una valida contestazione dell'identificazione dell'indagato, è necessario affrontare tutti gli elementi indiziari (inclusi nomi e riferimenti geografici), non solo quelli ritenuti più deboli. Inoltre, viene ribadito che l'interpretazione del linguaggio cifrato è compito del giudice di merito e che le aggravanti, in fase cautelare, non sono di norma sindacabili in Cassazione.

Un ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile per un vizio formale. La Corte ha stabilito che la mancata allegazione di uno specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza dall'imputato giudicato in assenza, rende l'impugnazione invalida. Questa sentenza sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle formalità procedurali, che prevalgono sull'analisi del merito dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la condanna per un reato di droga. La Corte ha ribadito che il bilanciamento circostanze tra attenuanti generiche e recidiva è un potere discrezionale del giudice di merito. Se la motivazione è logica e basata su elementi concreti, come la commissione del reato durante gli arresti domiciliari, la decisione sulla pena non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, al quale non erano state concesse le attenuanti generiche. La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2008, la sola assenza di precedenti penali non è più sufficiente. Per ottenere la riduzione di pena sono necessari elementi positivi, come il pentimento, la cui assenza, unita a fattori negativi (quantità della droga, modalità del trasporto), giustifica pienamente la decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, poiché basato su motivi non previsti dalla legge. L'imputato, condannato per un reato di droga, aveva lamentato la mancanza di motivazione della sentenza, un motivo non contemplato dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La Corte ribadisce che le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento sono possibili solo per ragioni tassativamente indicate, come problemi nel consenso o illegalità della pena. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza di custodia domiciliare per reati di droga. Sebbene il quadro indiziario sia stato confermato, la Corte ha ritenuto la motivazione sulle esigenze cautelari insufficiente, in quanto non adeguatamente ponderato il lungo tempo trascorso dai fatti e lo stato di detenzione dell'indagato per altra causa. La decisione sottolinea la necessità di una valutazione concreta e attuale del pericolo di recidiva per giustificare una misura restrittiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver ottenuto una riduzione di pena tramite un concordato in appello per un reato legato agli stupefacenti, aveva impugnato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la legge preclude il ricorso in Cassazione dopo tale accordo processuale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.