Art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90

Un Ricorrente, condannato per spaccio di stupefacenti (Art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90), ha presentato ricorso in Cassazione. Egli contestava l'illogicità della motivazione della sentenza di condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso non avesse criticato in modo specifico le ragioni della sentenza impugnata. Il Ricorrente non ha quindi dimostrato i vizi logici o giuridici della decisione. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, coinvolto in un sodalizio dedito allo spaccio di cocaina, aveva inizialmente ricevuto un divieto di dimora. Successivamente, il Tribunale ha aggravato la misura, disponendo la custodia cautelare in carcere. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'adeguatezza della misura cautelare e sostenendo che il divieto di dimora fosse sufficiente per un'attività di spaccio "di quartiere". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione sull'adeguatezza della misura cautelare spetta ai giudici di merito, ritenendo la motivazione del Tribunale corretta e logica, data la "elevatissima propensione specifica all'illecito" del Lavoratore e l'inefficacia di misure meno restrittive.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per detenzione di sostanza stupefacente e munizioni. L'imputata aveva nascosto una borsa contenente cocaina e proiettili sul davanzale di una finestra. Nonostante la difesa sostenesse l'ignoranza del contenuto, la Corte ha ritenuto configurabile il `dolo eventuale`. L'individuo, accettando di custodire la borsa per denaro senza verificarne il contenuto, ha accettato il rischio di commettere un reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, rendendo definitiva la condanna.

Due imputati hanno presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. Uno contestava l'incompetenza territoriale e l'errata qualificazione del fatto, l'altro la mancata comunicazione del prelievo di campioni di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ribadito che i ricorsi contro sentenze di patteggiamento sono ammissibili solo per specifici motivi, come vizi della volontà o illegalità della pena, escludendo le contestazioni sollevate dagli imputati.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti (art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90). Ha presentato ricorso, sostenendo che la sua condotta rientrasse nella categoria di spaccio di stupefacenti di lieve entità (art. 73, comma 5). La Corte d'Appello ha respinto questa tesi, evidenziando la frequenza delle cessioni, la varietà delle droghe (cocaina, eroina, hashish) e le quantità significative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'attività del Lavoratore non poteva considerarsi di minima offensività. La decisione ha sottolineato come la capacità di soddisfare numerosi acquirenti escluda la lieve entità. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una multa.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento (applicazione della pena su richiesta delle parti) per un reato legato agli stupefacenti. L'Imputato lamentava violazioni di legge e difetti di motivazione sull'applicazione dell'articolo 129 c.p.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono limitati (numerus clausus) e non includevano le doglianze presentate. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 4.000 euro alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso patteggiamento.

Un individuo è stato condannato per ricettazione tramite patteggiamento. La difesa ha presentato ricorso, sostenendo un'erronea qualificazione del reato, ritenendo che si trattasse di incauto acquisto poiché l'imputato non era consapevole dell'origine furtiva del cellulare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile. Ha stabilito che un ricorso per erronea qualificazione del fatto è ammissibile solo se l'errore è manifesto e palesemente eccentrico rispetto all'accusa. Le argomentazioni difensive sono state considerate infondate, anche alla luce delle precedenti dichiarazioni confessorie dell'imputato. La condanna è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali.

Un imputato, già condannato per reati di droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata applicazione di una fattispecie meno grave. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. L'imputato aveva avanzato solo censure generiche, senza confrontarsi in modo specifico con le motivazioni della sentenza precedente. Questo ha reso il ricorso non valido. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sua condanna per trasporto illecito di sostanze stupefacenti, contestando la qualificazione del reato ai sensi dell'articolo 73 del Testo Unico Stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I giudici hanno ritenuto che il ricorso riproponesse argomenti già esaminati e respinti in precedenza. La qualificazione del fatto, basata sulla quantità e qualità della sostanza, era stata correttamente applicata. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato tramite patteggiamento per reati gravi come traffico di droga, detenzione di armi e ricettazione, ha presentato ricorso. Lamentava una carenza di motivazione e un'erronea qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ribadito che l'impugnazione per errore nella qualificazione del fatto è ammissibile solo in caso di errore manifesto, non per una generica rivalutazione. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga, lamentando violazioni di legge e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è consentita solo per motivi specifici e tassativi, come problemi con il consenso dell'imputato o l'illegalità della pena, escludendo i difetti generici sollevati. Questa decisione ha confermato l'inammissibilità del ricorso in patteggiamento, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione di droga. La Corte d'Appello ha ricalcolato la pena detentiva dopo una sentenza della Corte Costituzionale, ma ha confermato la pena pecuniaria. Il Lavoratore ha contestato il `calcolo pena pecuniaria`, sostenendo un errore e una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la determinazione della multa rientra nella discrezionalità del giudice, specialmente se vicina al minimo legale. Errori di calcolo non possono essere sollevati per la prima volta in Cassazione se la pena complessiva è legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per spaccio di droga. Il Lavoratore contestava la sua responsabilità e il bilanciamento tra circostanze attenuanti generiche e recidiva reiterata. La Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, poiché i motivi erano una mera riproposizione di quelli già esaminati e respinti in appello. La sentenza impugnata presentava una motivazione adeguata, basata su prove concrete come il sequestro di droga e l'osservazione degli agenti. La Corte ha confermato che il giudice di appello ha correttamente valutato la pericolosità sociale del Lavoratore, considerando i suoi precedenti specifici in materia di stupefacenti, rendendo l'inammissibilità ricorso penale la conseguenza finale.

Un Lavoratore, condannato per traffico di cocaina e detenzione di armi, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli contestava la mancata applicazione dell'ipotesi di reato lieve per gli stupefacenti e il mancato riconoscimento della continuazione con un precedente reato di armi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile stupefacenti. Ha ritenuto la motivazione della sentenza di appello adeguata. La Corte ha evidenziato la gravità della condotta e la diversità oggettiva dei reati. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un uomo viene condannato per l'importazione di due chili di cocaina, nonostante la consegna sia fallita a causa dell'arresto dei venditori. L'imputato si difende sostenendo che il reato fosse solo tentato. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale sulla **consumazione del reato di spaccio**: il crimine è perfetto e completato nel momento in cui le parti raggiungono un accordo su quantità, prezzo e modalità di consegna. La consegna fisica della sostanza non è necessaria. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorso dichiarato inammissibile, poiché l'accordo tra acquirente e venditori era già stato definito in tutti i suoi dettagli essenziali.

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava la mancata concessione attenuanti generiche. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici precedenti. La scelta si è basata sui gravissimi precedenti penali dell'uomo e sulla sua tendenza a commettere reati per profitto illecito. Di conseguenza, l'imputato non solo ha visto la sua condanna diventare definitiva, ma è stato anche obbligato a pagare le spese processuali e una multa di tremila euro.

Un uomo, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'esclusione della recidiva. Sosteneva che la decisione dei giudici di merito fosse illogica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la valutazione sulla personalità del reo e sulla sua inclinazione a delinquere è una decisione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se motivata in modo logico. Poiché la Corte d'Appello aveva adeguatamente giustificato la mancata esclusione della recidiva sulla base della stabile e radicata carriera criminale dell'imputato, la condanna è stata confermata.

Un imputato, condannato per spaccio di stupefacenti con la procedura del patteggiamento, ha tentato di contestare la sentenza. Egli si lamentava della quantificazione della pena e della mancata concessione di attenuanti. La Corte di Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce un principio fondamentale: l'appello patteggiamento Cassazione è consentito solo per motivi tassativamente elencati dalla legge, come un errore sulla qualificazione giuridica del reato o l'illegalità della pena. Non è possibile usarlo per criticare la valutazione del giudice sulla misura della sanzione. L'imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato a pagare le spese e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'imputato aveva raggiunto un accordo sulla pena ma ha poi tentato di impugnarlo con motivazioni generiche. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso contro patteggiamento è consentito solo per motivi tassativamente elencati dalla legge, come l'errata qualificazione giuridica del fatto o l'illegalità della pena. Non è possibile contestare l'accordo raggiunto con critiche generiche. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato condannato a pagare ulteriori spese.

Un uomo, arrestato per spaccio, si vede applicare la custodia in carcere. Il suo avvocato fa ricorso sostenendo che la decisione è nulla: le analisi sulla droga, prova fondamentale, sono state rese note solo alla fine dell'udienza. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono un punto cruciale: la convalida arresto e misura cautelare sono due procedimenti distinti, anche se contestuali. La prima valuta la legittimità dell'arresto, la seconda decide sulla necessità della custodia. Per quest'ultima, il giudice può considerare anche documenti presentati dopo l'interrogatorio. La misura cautelare è quindi valida. L'uomo perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese.