Art. 705 Codice di Procedura Penale

Uno Stato estero chiedeva la consegna di un cittadino per fargli scontare sette mesi di carcere. La detenzione derivava dal mancato pagamento di una multa originaria di circa settecento euro per una vecchia truffa. I giudici territoriali italiani concedevano la consegna, disponendo la custodia cautelare. L'interessato proponeva ricorso per Cassazione, dimostrando l'avvenuto pagamento della sanzione e l'assoluta sproporzione del carcere rispetto alla multa. Nelle more del giudizio, i giudici dello Stato richiedente annullavano la conversione della multa in pena detentiva e le autorità estere ritiravano formalmente la domanda. La Corte di Cassazione ha accertato la revoca dell'estradizione da parte dello Stato estero e ha annullato la sentenza senza rinvio. La persona ha così riottenuto la piena libertà per il venir meno del titolo originario.

La Corte d'appello disponeva la consegna di un cittadino a uno Stato estero, che ne aveva richiesto l'arresto per la mancata restituzione di un'auto a noleggio. La richiesta estera si fondava su una vecchia ordinanza cautelare. La difesa impugnava la decisione, dimostrando che nel frattempo l'autorità straniera aveva già condannato definitivamente l'uomo in sua assenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul tema dell'estradizione per l'estero. I giudici di merito dovevano verificare se la misura cautelare originaria fosse ancora valida o superata dalla sentenza irrevocabile, la quale richiederebbe una nuova formale domanda di consegna. La sentenza è stata dunque annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte di appello di Genova che aveva disposto la consegna di un cittadino straniero al Marocco per il reato di contraffazione di banconote. I giudici di merito hanno commesso un grave errore procedurale, applicando la disciplina del mandato di arresto europeo (valida solo all'interno dell'Unione Europea) anziché le regole sull'estradizione verso paesi extra UE previste dalla convenzione bilaterale tra Italia e Marocco del 1971. Inoltre, la Corte d'appello ha omesso di valutare le condizioni di detenzione e il trattamento sanzionatorio nel paese richiedente, ignorando le richieste del Procuratore generale. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso, disponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato il rifiuto di estradizione nei confronti di un cittadino di etnia curda richiesto dallo Stato estero di origine per reati comuni. La Corte d'Appello aveva negato la consegna a causa della genericità delle prove e del concreto rischio di trattamenti disumani e degradanti nelle carceri straniere, acuito dall'appartenenza etnica e politica dell'uomo. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno ribadito che l'estradizione passiva deve essere negata quando vi è il rischio di persecuzione politica dissimulata o di violazione dei diritti fondamentali, confermando l'obbligo per l'autorità italiana di valutare le condizioni detentive reali dello Stato richiedente.

Gli Stati Uniti d'America richiedevano l'estradizione di un cittadino russo, accusato di frode internazionale e riciclaggio. La Corte di appello di Milano accoglieva la domanda, ma l'interessato fuggiva dall'Italia, venendo successivamente arrestato in Russia. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha stabilito che la presenza fisica dell'estradando sul territorio dello Stato richiesto costituisce un presupposto essenziale e imprescindibile per l'applicazione dell'istituto dell'estradizione. Di conseguenza, accertata con certezza l'assenza del soggetto dall'Italia, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di estradabilità e revocato le misure cautelari applicate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di estradizione verso l'Albania per una condanna per truffa. Il ricorrente lamentava il rischio di trattamenti degradanti in carcere e ritorsioni personali. La Suprema Corte ha chiarito che le condizioni per l'estradizione sussistono se lo Stato richiedente garantisce la rinnovazione del processo celebrato in absentia. Inoltre, il rischio di ritorsioni private non impedisce la consegna, e le critiche sulle condizioni carcerarie devono basarsi su dati oggettivi di organismi internazionali accreditati, non su generici report web. L'estradando è stato condannato anche al pagamento delle spese.

L'Estradando si opponeva alla consegna alla Repubblica di Albania, dove era stato condannato a tre anni e sei mesi di reclusione per truffa. Il processo estero si era svolto in sua assenza, senza che egli ne avesse reale conoscenza prima dell'avvio delle procedure di consegna. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ma ha rettificato la decisione della Corte d'Appello. I giudici hanno stabilito che l'estradizione per condanna in contumacia è legittima solo se lo Stato richiedente garantisce espressamente all'interessato il diritto di ottenere un nuovo processo nel merito (re-trial) per tutelare i suoi diritti di difesa. Di conseguenza, la consegna è subordinata a questa specifica garanzia diplomatica.

Un cittadino straniero si oppone alla consegna al proprio Paese d'origine, che ne richiede l'estradizione per fargli scontare una condanna a tre anni di lavori forzati. La Corte d'Appello concede l'estradizione basandosi sulle rassicurazioni generiche dello Stato richiedente. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'uomo e annulla la decisione. I giudici stabiliscono che, in tema di estradizione e lavori forzati, non basta una generica promessa di rispetto della salute del detenuto. I giudici italiani devono verificare concretamente se le modalità del lavoro obbligatorio rispettino i diritti fondamentali e abbiano una finalità rieducativa, come previsto dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo. Il caso torna quindi in Corte d'Appello per un nuovo e più approfondito esame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione verso l'Albania di un cittadino straniero condannato per reati di droga. Il ricorrente contestava il provvedimento lamentando di non aver mai saputo del processo estero e sostenendo che la firma sul mandato difensivo fosse falsa. Inoltre, evidenziava che la sentenza non fosse ancora definitiva. I giudici hanno stabilito che l'estradizione per sentenza contumaciale è legittima se lo Stato richiedente garantisce il diritto a un nuovo processo (re-trial). Nel caso specifico, la pendenza di un ricorso straordinario all'estero dimostra la presenza di adeguate tutele. Infine, la Cassazione ha chiarito che per concedere l'estradizione basta che la condanna sia esecutiva, non essendo necessaria l'irrevocabilità della decisione. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Un cittadino italiano, condannato in Polonia per omicidio e lesioni colpose commessi nel 2001, si opponeva alla richiesta di estradizione. La difesa chiedeva che l'uomo scontasse la pena in Italia, richiamando le norme europee sul reciproco riconoscimento delle sentenze penali per favorire il reinserimento sociale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la fase giudiziaria serve solo a verificare la legalità della richiesta. La decisione di far scontare la pena in Italia spetta esclusivamente al Ministero della Giustizia nella successiva fase amministrativa. Pertanto, l'estradizione del cittadino italiano è stata dichiarata legittima, ma l'interessato potrà ancora chiedere al Ministro di espiare la condanna in territorio italiano.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione di un cittadino straniero verso la Moldavia, dichiarando inammissibile il suo ricorso. L'uomo era stato condannato in patria a sei anni di reclusione per frode ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni con violenza. La difesa contestava la sussistenza della doppia incriminabilità nell'estradizione, sostenendo che la condotta moldava corrispondesse al più lieve reato italiano di esercizio arbitrario. La Cassazione ha invece confermato la riqualificazione del fatto in rapina operata dai giudici di merito, poiché l'estradando aveva sottratto beni di valore enormemente superiore al presunto credito vantato, dimostrando la volontà di ottenere un profitto ingiusto. La Corte ha inoltre chiarito che la maggiore severità delle pene dello Stato richiedente non blocca l'estradizione, salvo casi di palese irragionevolezza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione per l'estero di un cittadino italiano verso la Svizzera, accusato di concorso in rapina aggravata. Il ricorrente contestava la propria identificazione, ritenendo insufficienti gli elementi raccolti. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che, ai fini dell'estradizione, l'identificazione è valida se l'estradando coincide con il destinatario del provvedimento restrittivo straniero. Nel caso specifico, l'identità è stata accertata in modo inequivocabile tramite l'esame del DNA e il confronto delle immagini di videosorveglianza. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice italiano deve verificare la sussistenza di indizi di colpevolezza e l'assenza di prove evidenti di innocenza, senza dover svolgere un processo completo. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'estradizione per l'estero di un cittadino italiano verso la Svizzera, dove è accusato di concorso in rapina aggravata. Il ricorrente contestava l'identificazione basata su DNA e filmati di videosorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, se l'estradando è già compiutamente identificato come il destinatario del provvedimento restrittivo straniero, non rileva la mancanza di ulteriori dati segnaletici. Inoltre, i giudici italiani hanno correttamente verificato la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e l'assenza di prove evidenti di innocenza. Di conseguenza, l'estradizione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino straniero, ricercato dal suo Paese d'origine per omicidio e rapina, è stato arrestato in Italia a fini estradizionali. Poiché i reati contestati sono puniti con la pena capitale nello Stato richiedente, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del divieto di estradizione per pena di morte. La Corte ha stabilito che la legge italiana vieta in modo assoluto la consegna di una persona per essere processata (estradizione 'processuale') se rischia la pena capitale. Le rassicurazioni fornite dallo Stato estero non sono sufficienti. Di conseguenza, l'arresto è stato dichiarato illegittimo fin dall'inizio e la custodia cautelare è stata annullata, con ordine di immediata liberazione dell'uomo.

Un uomo viene arrestato in Italia su richiesta della Croazia per crimini di guerra commessi nel 1991. Il giudice italiano applica erroneamente la procedura del mandato di arresto europeo. La Cassazione corregge l'errore, chiarendo che per reati così datati si usa la vecchia estradizione. Tuttavia, conferma la validità dell'arresto. Viene stabilito un principio fondamentale: nella procedura di estradizione basata sulla Convenzione Europea, il giudice italiano non deve verificare i gravi indizi di colpevolezza, ma solo la regolarità formale della richiesta. La distinzione tra estradizione e mandato di arresto europeo è cruciale, ma il risultato pratico non cambia: la consegna è legittima.

Un uomo, richiesto dal Canada per traffico di droga e aggressione, aveva ottenuto il via libera all'estradizione dalla Corte d'Appello italiana. La Corte di Cassazione ha però annullato la decisione per violazione del principio di specialità nell'estradizione. La sentenza di appello era risultata ambigua e confusa sui reati specifici, creando il rischio che l'uomo potesse essere processato in Canada per accuse più ampie di quelle consentite. La Cassazione ha stabilito che la chiarezza sui fatti e sui capi d'imputazione è un requisito non negoziabile per tutelare i diritti della persona. Il caso torna ora alla Corte d'Appello per una nuova valutazione, più rigorosa e precisa.

Un uomo, condannato in Romania per corruzione, aveva inizialmente impugnato la decisione della Corte d'Appello italiana che autorizzava la sua consegna. A sorpresa, ha poi presentato una formale **rinuncia al ricorso**, chiedendo egli stesso di essere consegnato alle autorità rumene. La Corte di Cassazione, prendendo atto di questa volontà, ha dichiarato il ricorso inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse'. Di conseguenza, la richiesta di proseguire il giudizio è venuta meno e la consegna del condannato per scontare la pena di quattro anni è diventata immediatamente esecutiva.

La Corte di Cassazione ha confermato il no alla richiesta di estradizione di un cittadino verso l'Albania, accusato di truffa per un'autovettura. La decisione si fonda sul fatto che in Italia era già pendente un processo penale contro la stessa persona per il medesimo fatto, qualificato come appropriazione indebita. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: il **divieto di estradizione per litispendenza**. Se una persona è già sotto processo in Italia, lo Stato non ha la facoltà, ma l'obbligo di negare la consegna ad un altro Paese che la richieda per gli stessi eventi. Il procedimento italiano prevale, bloccando la procedura di estradizione.

L'Albania chiede all'Italia la consegna di un suo cittadino, condannato in via definitiva a 14 anni per reati gravi. L'uomo, tuttavia, evade da un carcere italiano e si rende irreperibile. La difesa sostiene che, essendo il soggetto fisicamente non disponibile, la procedura di estradizione debba fermarsi. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la semplice latitanza sul territorio nazionale non è un ostacolo. La procedura di estradizione del latitante prosegue e diventa esecutiva se e quando la persona verrà rintracciata in Italia. Per bloccare la consegna, servirebbe la prova certa che il fuggitivo abbia lasciato il Paese.

La Corte di Cassazione ha autorizzato l'estradizione di un uomo verso l'Albania, dove era stato condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. L'uomo si opponeva, sostenendo che il suo processo fosse stato ingiusto perché la Corte d'appello albanese lo aveva condannato ribaltando un'assoluzione senza risentire i testimoni. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave su estradizione e giusto processo: l'obbligo di rinnovare l'esame dei testimoni in appello non vale se il processo di primo grado si è svolto con rito abbreviato, basato solo su prove documentali. In questo caso, non c'è violazione dei diritti fondamentali che possa bloccare l'estradizione.